REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-1408/26-5
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. OIB:22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ingi Bošnjak, odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 25. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. OIB:22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 309,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2024. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 76,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je dana 21. kolovoza 2024. godine u 23:19 sati u [adresa], tuženik prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja, suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je uslijed neoprezne vožnje naletio na parkirano vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Nastavno punomoćnik tužitelja je ističući da je tuženik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom prometne nesreće razmijenio podatke o sebi ili vozilu kojim je upravljao naglasio da je tužitelj nakon obrade odštetnog zahtjeva vlasniku vozila oštećenog u predmetnoj prometnoj nesreći dana 24. rujna 2024. godine platio na ime naknade nastale štete iznos od 309,00 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je ističući da je tuženik sukladno odredbi članka 24. stavka 1. točke 2 i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao i prema odredbama Uvjeta za obvezno osiguranje od automboliske odgovornosti, izgubio prava iz osiguranja, jer je izazvao predmetnu prometnu nesreću i napustio mjesto događaja, zbog čega se smatra da je bio pod utjecajem alkohola, pa osiguratelj ima pravo zahtijevati naknadu isplaćenog iznosa, tužbenim zahtjevom zatražio od tuženika isplatu iznosa od 309,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. rujna 2024. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženiku spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 76,64 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava tužbe od 02. ožujka 2026. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 7,50 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 25. rujna 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog posutpka i to troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 13,28 eua, jer je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 7,50 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Isto tako treba napomenuti da je sud sukladno vrijednosti predmeta spora a temeljem tbr. 7. točke 1. dosudio tužitelju trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura, a ne u zatraženom iznosu od 100,00 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 25. rujna 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 7,50 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 25. rujna 2026. godine
