REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-830/2023-21.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonela Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM, kojeg brani Alen Ivković, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 225. stavka 4. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) i članka 127. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajne naloge RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/22-01/199, Urbroj: 443-02-03-13-23-12 od 08. svibnja 2023. i Klasa: UP/I-325-01/22-01/199, Urbroj: 443-02-03-13-23-22 od 12. rujna 2023., nakon rasprave održane 17. rujna 2026., u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i C, djev. P, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, kažnjavan, vodi se drugi postupak,
kriv je
1. što je uz korito rijeke Zrmanje, Općina Gračac, na d ijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]., sve k. o. [katastarska općina] koje predstavljaju javno dobro u vlasništvu RH pod upravljanjem Hrvatskih voda, bez suglasnosti Hrvatskih voda, na granici navedenih katastarskih čestica postavio kameno-betonsku terasu i metalnu konstrukciju za stepenište uglavljenu u potporni zid na udaljenosti manjoj od deset metara od ruba vodotoka, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom - očevidom vodopravnog inspektora Državnog inspektorata obavljenim 11. kolovoza 2022., 01. prosinca 2022. i 06. travnja 2023.,
dakle, podignuo građevinu na udaljenosti manjoj od deset metara od ruba vodotoka,
čime je postupio protivno odredbi članka 141. stavka 1. točke 3. Zakona vodama (NN br. 66/19, 84/21, 47/23), i počinio prekršaj kažnjiv po članku 225. stavku 4 ,. u vezi sa stavkom 1. točkom 21. istog članka istog Zakona,
2. što nije izvršio izvršno rješenje o izvršenju vodopravnog inspektora klasa:
UP/I-325-01/22-01/199, ur.broj: 433-02-03-13-23-13, od 08. svibnja 2023., tako što u ostavljenom roku od 30 dana od dana 15. svibnja 2023., kada je zaprimio rješenje inspektorata, dakle najkasnije do 15. lipnja 2023., nije uklonio dio popločane kameno- betonske terase postavljene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno na javnom vodnom dobru u vlasništvu RH pod upravljanjem Hrvatskih voda nije do kraja uklonio ostatke drvenog stepeništa, odnosno metalnu konstrukciju uglavljenu u potporni zid na međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom vodopravnog inspektora Državnog inspektorata obavljenim 20. srpnja 2023.,
dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime je postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) i učinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 4., u vezi sa stavkom 1. podstavak 4. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j u
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 265,45 eur (dvijestotineišezdesetipet eura i četrdesetipet centi).
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 1.655,00 eur (jednatisućašeststotinapedeseipet eura),
a potom mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.920,45 eur (jednatisućadevetstotinaidvadeset eura i četrdesetipet centi ).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.280,30 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, izdala je prekršajne naloge na koje je okrivljenik pravovremeno uložio dopuštene prigovore, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdane naloge izvan pravne snage. Sud je rješenjem postupke protiv okrivljenika CM spojio u jeda postupak jer su međusobno povezani, a tijekom postupka ovlašteni tužitelj dopunio je i ispravio optužne akte na zahtjev suda pa je tako optužni akt Klasa: UP/I-325-01/22-01/199, Ur.broj: 443-02-03-13-23-12 od 08. svibnja 2023. (l.s. 8-12), dopunjen dopisom od 11. srpnja 2025. (l.s. 100-101), dok je optužni akt Klasa: UP/I-325-01/22-01/199, Urbroj: 443-02-03-13-23-22 od 12. rujna 2023., dopunjen dopisom od 07. veljače 2024. (l.s. 204-205),
2. Okrivljenik se o optužbi i krivnji za djelo pod točkom 1., očitovao na ročištu održanom 20. siječnja 2026., koji iskazuje pročitan na raspravi. Okrivljenik je iskazao da posjeduje malu drvenu kuću u mjestu Zrmanja i radi njene zaštite dogradio je postojeći potporni zid koji je bio dijelom urušen. Bilo mu je poznato da ta površina nije u njegovom vlasništvu no, morao je zaštititi svoj objekat od urušavanja tako što je u dužini od nekih 7 metara, a u visini od 2 metra stavio kameni potporni zid koji je vezao betonom. To je radio sa svojim sredstvima i nije tražio suglasnost Hrvatskih voda. Smatra da nije kriv jer je štitio svoju imovinu i predložio je sudu da ga oslobodi od optužbe.
2.1. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude okrivljenik se očitovao preko branitelja, koji podnesak je sud pročitao i cijenio kao pisanu obranu. U podnesku okrivljenik osporava sve činjenice navedene u zapisnicima. Smatra da činjenični opis ne sadržava vrijeme počinjenje prekršaja, već se kao vrijeme počinjenje navodi dan inspekcijskog nadzora. Okrivljenik osporava navod iz optužnog akta da bi rješenje bilo izvršno 21. Studenoga 2022. Smatra da je podatak o vremenu bitni supstrat činjeničnog opisa prekršaja jer od toga dana počinje teći zastarni rok, a kako to vrijeme nije određeno, a niti je u činjeničnom opisu odredivo, predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika od 20. siječnja 2026. (l.s. 107-109), dopis koji su Hrvatske vode uputile Državnom inspektoratu 13.07.2022. (14-19), zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljen 11. kolovoza 2022., sa dopisom okrivljeniku, dostavnicom i očitovanjem okrivljenika na sadržaj sa zapisnika od 23. kolovoza 2022. (l.s.20-26), rješenje Državnog inspektorata od 28.09.2022. i izvršen je uvid u dostavnicu o primitku rješenja (l.s.30-32), pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01.12.2022., dopis okrivljeniku i dostavnica (l.s.33-37), izvršen je uvid u zaključak Državnog inspektorata od 14. prosinca 2022. i zaključak od 24. siječnja 2023. (l.s.42-47), uvid u geodetsko vještvo (l.s. 48-61), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06.04.2023. sa dopisom branitelja okrivljenika i dostavnicom (l.s.62-69), uvid u rješenje o izvršenju Državnog inspektorata od 08. svibnja 2023. i dostavnicu iz koje je vidljivo da je branitelj primio rješenje o izvršenju 15. svibnja 2023. kao opunomoćenik okrivljenika (l.s.75-81), pročitan je podnesak branitelja od 09. lipnja 2025. (l.s.90-91), podnesak okrivljenika od 15. siječnja 2026. (l.s.102-103), zapisnik sa ročišta održanog 20. siječnja 2026. (l.s.107 -109), uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.7.2023. (l.s.133-136), rješenje o izvršenju od 08. svibnja 2023. sa dostavnicom (l.s.137-143), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06.04.2023. (l.s.151-156), podnesak okrivljenika koji je po svom sadržaju pisana obrana (l.s.206-207) i podnesak okrivljenika od 11. rujna 2026. (l.s.213-214).
4. Prema potvrdi iz evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik je evidentiran kao počinitelj prekršaja. (l.s.217-218)
5. Nakon provedenog postupka, kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po naprijed izloženim dokazima kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude u stjecaju i nakon prethodno utvrđenih novčanih kazni za svaki od prekršaja, izrekao mu ukupnu novčanu kaznu, primjenivši odredbe čl. 39 PZ/07.
6. Naime, u razmatranju pitanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je kao polazišno uzeo nesporna činjenična utvrđenja na kojima je onda zasnovao svoju odluku o pravnim zaključenjima koja su sporna. Nesporno je u tom kontekstu da je okrivljenik bez suglasnosti Hrvatskih voda, na granici navedenih katastarskih čestica postavio kameno-betonsku terasu i metalnu konstrukciju za stepenište uglavljenu u potporni zid na udaljenosti manjoj od deset metara od ruba vodotoka, što je i priznao, inspektoratu u dopisu od 23.08.2022. (l.s. 26), a i ovom sudu na ročištu održanom 20. siječnja 2026. (l.s. 107), koji dopis i iskaz je sud pročitao na raspravi . Sve činjenice sadržane su u zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru obavljenom 11. kolovoza 2022., u odsutnosti okrivljenika, koji je telefonskim putem izvješten o inspekcijskom nadzoru. Tužitelj je okrivljeniku dostavio zapisnik 19.08.2022. )(l.s. 25), na koji se očitovao (l.s. 26), da priznaje počinjenje prekršaja, opravdavajući svoj postupak zaštitom imovine od urušavanja uz korito rijeke Zrmanje i da nije imao saznanja da parcelama upravljaju Hrvatske vode, koju obranu ovaj sud nije prihvatio kao osnovanu jer se okrivljenik prije zahvata trebao informirati o uvjetima koje mora ispuniti prije bilo kakvih zahvata u prostoru. Prema zaključku Geodetskog vještvo (l.s. 61), granica između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nalazi na spornoj terasi i određeni d io terase nalazi na čestici javnog vodnog dobra. Neosnovana je obrana okrivljenika da je dopunom optužnog akta (l.s. 100-101) izmijenjen predmet optužbe. Budući da se radi o trajnom prekršaju, radnja počinjenja ne završava samim činom postavljanja terase, već traje sve dok kameno-betonska terasa i metalna konstrukcija stoje uz korito rijeke. Dakle, nesporno je podignuo građevinu na udaljenosti manjoj od deset metara od ruba vodotoka, čime je postupio protivno odredbi članka 141. stavka 1. točke 3. Zakona vodama (NN br. 66/19, 84/21, 47/23), i počinio prekršaj kažnjiv po članku 225. stavku 4,. u vezi sa stavkom 1. točkom 21. istog članka istog Zakona, kojim je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 2.000,00 do 10.000,00 kuna.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude, okrivljenik se brani da je činjenični opis prekršaja nepotpun jer da nije određeno vrijeme počinjenje prekršaja i da je dupunom optužnog akta ( l.s. 204-205) izmijenjen predmet optužbe . Ovu obranu sud također nije prihvatio, neosnovana je i neutemeljena i dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, nesporno je tužitelj 08. svibnja 2023. izdao rješenje o izvršenja , koje je dostavljeno njegovom punomoćniku Alenu Ivkoviću 15.05.2023., a što je razvidno iz dostavnice ( l.s. 143). Kako je rok za izvršenja bio 30 dana od dana primitka rješenja, to je okrivljenik u prekršaju od 15.06.2023., kako je to tužitelj naveo u dopuni optužnog akta. Rješenjem inspektorata od 28. rujna 2022. naređeno je okrivljeniku da ukloni protupravno popločanu terasu, drvenu ogradu i stepenište, te površinu vrati u prvobitno stanje. Rješenje je okrivljenikov punomoćnik primio 06.10.2022., i kako žalba nije uložena rješenje je postalo pravomoćno 22.10.2022., a izvršno 21.11.2022. Prva kontrolu izvršenja bila je 01.12.2022., kada je utvrđeno da po rješenju nije postupljeno, da bi 06.04.2023., ponovno se pristupilo kontroli izvršenja rješenja od 28. rujna 2022., očevidom na spornoj lokaciji kada je utvrđeno da po rješenju nije postupljeno pa je vodopravni inspektor 08.05.2023. donio rješenje o izvršenja, a koje je predmet ovog postupka, odnosno nepostupanja po tom izvršnom rješenju o izvršenja koju je punomoćnik zaprimio 15.5.2023. Nesporno je da po izvršnom rješenju inspektora nije postupio u ostavljenom mu roku, a što je konstatirano zapisnikom o obavljenom nadzoru (l.s. 133-136), koji je obavljen očevidom na spornoj lokaciji kada je konstatirano da okrivljenik nije uklonio protupravno postavljene kameno-betonsku terasu na dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i metalnu konstrukciju za stepenište i potporni zid na međi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju javno vodno dobro. Vodopravna inspektorica sačinila je fotografije koje su sastavni dio zapisnika. Kako okrivljenik nije izvršio izvršno rješenje inspektora, iako je bio obavezan, postupio protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) i učinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 4., u vezi sa stavkom 1. podstavak 4. istog Zakona, kojim je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eur ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s čl. 36. PZ/07. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je okrivljenik evidentiran u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa kao počinitelj prekršaja, da je počinio djela u stjecaju, dok posebne olakotne okolnosti nisu utvrđeno, pa je sud okrivljeniku za djelo pod toč. 1 utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanim minimum, dok mu je zbog navedene otegotne okolnosti , za djelo pod točkom 2., izrekao novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimuma za ovo prekršajno djelo. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 17. rujna 2026.
Sudac:
Nevenka Šimunović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
D n a :
1. Tužitelj Državni inspektorat
2. Okrivljenik CM
3. Branitelj Alen Ivković
4. Spis-ovdje.
