REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-881/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU zbog prekršaja iz čl.238.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske postaje Umag - Umago s Ispostavom Buje - Buie po zaključenju glavne i javne rasprave, dana 25. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SU, bez nadimka, od oca Đ i majke S, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], djelatnik, OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 10. travnja 2026. u 15:25 sati upravljao osobnim vozilom marke ""Volkswagen Polo" broj šasije [broj šasije] cestom u naselju Donji Picudo (Juricani, Umag) kojem je isteklo važenje prometne dozvole 15.04.2025.
dakle, što je upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), poradi čega mu se primjenom čl.43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 86/2026)
i z r i č e
o p o m e n a
II. Temeljem čl.182.toč.1. i 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: SU (podaci prethodno navedeni)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 10. travnja 2026. u 15:25 sati upravljao vozilom marke ""Volkswagen Polo" broj šasije [broj šasije] kolnikom ulice Donji Picudo (Juricani, Umag)
1. a da kao vlasnik vozila nije sklopio policu obaveznog osiguranja u prometu prije nego je upotrijebio osobno vozilo jer da je polica osiguranja istekla 15.04.2025.,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
2. da je izvršenom kontrolom vozača u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno da mu je vozačka dozvola oduzeta jer se nije podvrgao nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag - Umago s Ispostavom Buje - Buie je dana 10. travnja 2026. izdala prekršajni nalog klase: 211-07/26-1/6123, urbroj: 511-08-23-26-1 protiv okrivljenika ĐU zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sud temeljem čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage, te je održana glavna rasprava.
3. Okrivljenik SU je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Polo" kolnikom uske asfaltirane ceste selom [adresa], vozilom kojem je istekla prometna dozvola, da je vozilo trebao premjestiti nizbrdicom 30-ak m niže kako bi ga preuzela vučna služba kao otpad, da je vlasnik toga vozila VU, koji mu je ustupio vozilo radi rezervnih dijelova. Okrivljenik je izjavio da mu je vozačka dozvola oduzeta jer je kod njega utvrđena određena količina alkohola, te je upućen na liječnički pregled, kojem se nije podvrgao.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid u potvrdu na stranici 8 spisa, ispitan je svjedok KU, te je izvršen uvid u uvjerenje na stranici 23 spisa.
5. Svjedok KU je izjavio da su inkriminirane prilike trebali uručiti pismeno u mjestu Donji Picudo, da su se kretali službenim vozilom asfaltiranom cestom koja vodi do tog mjesta, da su naišli na osobno vozilo "Volkswagen Polo" bez registarskih tablica kojim je upravljao okrivljenik, da je provjerom kroz informacijski sustav utvrdio da upravlja vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta jer se nije podvrgnuo nadzornom liječničkom pregledu, da je vozilu istekla prometna dozvola, te da koristi vozilo, a kao vlasnik nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu. Na upit sutkinje kako je utvrdio vlasnika vozila, svjedok je izjavio da je u obavijesnom razgovoru s okrivljenikom došao do saznanja da mu je vlasnik prepustio vozilo kako bi ga predao u staro željezo, da je u biti okrivljenik bio korisnik toga vozila, te da se ne sjeća da li mu je okrivljenik izjavio od kada je bio u posjedu tog vozila.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio jedan od prekršaja za koji se tereti.
7. Odredbom čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
8. Odredbom čl.238.st.7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 eura za prekršaj kazniti vozač koji upravlja motornim vozilom ili priključnim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
9. Okrivljenik ne osporava da je inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole cestom u naselju Donji Picudo kada su naišli policijski službenici.
10. Prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila, navedeno vozilo je odjavljeno 01.12.2025.
11. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je proglašen krivim.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
13. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena nekažnjavanost okrivljenika, te odsutnost štetnih posljedica.
14. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljeniku izrečena opomena.
15. Odredbom čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
16. Odredbom čl.6.st.1. istog Zakona propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju.
17. Nesporno je da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao vozilom u prometu, a nije imao policu osiguranja, no nije utvrđeno da je on vlasnik toga vozila.
18. Stoga je sud stanovišta da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, poradi čega je u tom dijelu temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
19. Odredbom čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj kazniti vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st.1.ovog članka, a kojim je propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl.284.) ili je isključen iz prometa (čl.285.) ili mu je izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
20. U konkretnom slučaju djelo za koje se okrivljenik tereti sadrži samo zakonski opis prekršaja budući da je u potpunosti izostalo konkretno određenje o oduzimanju vozačke dozvole jer ne sadrži nikakve podatke o rješenju kojim bi okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta niti o vremenu od kada bi takvo oduzimanje bilo na snazi.
21. Budući da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
22. Prema tome, imajući u vidu nedostatak činjeničnog opisa djela u optužnom aktu (toč. II. izreke) sud je stanovišta da djelo na način kako je to opisano u optužnom aktu nije po propisu prekršaj poradi čega je okrivljenik temeljem čl.182.toč.1.
Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
23. Cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je bez zaposlenja, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100-5.000 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.
U Pazinu, 25. rujna 2026.
Sutkinja:
Oriana Mikuljan-Trifoni
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
