Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UC iz [adresa], zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković broj: 211-07/25-5/14592 od 6. 06. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljena: UC kći U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, majka troje djece, lošeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 30. svibnja 2025. godine u 17,30 sati u gradu Metkoviću, na javnom mjestu u [adresa], ispred kbr. 5, okrivljenica UC zbog vidno narušenih međususjedskih odnosa narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila na svoje susjede svjedoke ĆC, PC i ŽC riječima: "Vi ste budale! Debili!, Jebat ću vam ja mrtvu majku!, Zapamtit ćete vi mene!, Ošišati ću ja vama krila!",

dakle, da bi narušavala javni red i mir,

• pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona citiranog Zakona,

(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Metković je pod brojem: 211-07/25-5/14592 od dana 6. 06. 2025. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljene UC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 17. 07. 2026. godine u svoju obranu navela: Razumjela sam navode iz optužnog akta tužitelja, ne osjećam se krivom jer utužene prigode nisam narušavala javni red i mir u [adresa] na adresi gdje živim. Ovom prilikom nisam Ć i PC i njihovoj kćeri ŽC izgovarala riječi da su budale, debili niti sam im psovala majku niti sam im prijetila niti da ću im "ošišati krila". Navedenog dana je došao jedan policajac s mobitelom u dvorišni prostor, pitala sam ga što radi on mi je rekao da se može nalaziti gdje hoće, ja nisam želila da mi se zastraše djece, nije mi bilo jasno o čemu se radi a sutradan je došao policajac te sam ja opovrgavala navode izjave PC i njegove supruge ĆC koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Ja sam starija osoba, umirovljenica, imam zdravstvenih problema, često sam na terapijama, navodim da navedenog dana nisam vidjela obitelj ĆC, a kada je policija došla do mene nisam ni znala da dolaze radi mene, djeca su me zvala i pitala kome dolaze, policija je stala pred našu kuću, u trenutku kada su policijski službenici pročitali što je obitelj ĆC izjavila nisam potpisala što su oni naveli a što se tiče navoda iz zapisnika kojeg su policijski službenici meni počeli čitati, nisam slušala jer se to mene nije doticalo. Moram navesti da se pas mojih susjeda tik nađe na zemlji do mene dok ja radim iako mora biti pod nadzorom i u svom prostoru i neosnovano se zna desiti da PC podigne mobitel da će nazvati policiju, mislim da nije u redu takav način njegova ponašanja. Ja sam pristojan građanin ne kršim propise i ne pada mi na pamet da kršim propise , navela sam da nisam izgovarala riječi koje mi se stavljaju na teret, nisam mu psovala majku jer je njegova majka živa, ne bi to miritala da joj rečem jer to nije moj rječnik. Moram reći da su me isti i do sada prijavljivali, znaju da sam lošeg zdravlja, ne smijem se uznemiravati. PC u više navrata oko 15,00 sati pušta gusle i tako uznemirava život susjeda i mojih unuka a sutra nam treba doći mala beba, ja ne želim za svaku sitnicu zvati policijske službenike da dolaze na teren. Ja ničim nisam uznemiravala javnost, nalazila sam se u svom dvorišnom prostoru ispred svoje kuće gdje živim na navedenoj adresi do kuće sina. Ja ne želim da me obitelj PC niti PC uznemiravaju, navodim da se njegova supruga i njegova kćerka meni već dugo vremena ne obraćaju. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni akt PP Metković ( list spisa 1-4), zapisnik o ispitivanju PC i ĆC kod PP Metković ( list spisa 5- 8 ), službenu zabilješku PP Metković od 6. 06, 30. 05. i 1. 06. 2025 ( list spisa 9-10, 13-15), obavijest broj: 00432331 od 1. 06. 2025, zapisnik o ispitivanju UC kod PP Metković ( list spisa 11-12), potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 11. 06. 2026. godine iz koje se vidi da ista nije do sada prekršajno osuđivana.

4. U svojoj obrani okrivljena UC kod ovog suda poriče učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret a što također proizlazi i uvidom u zapisnik o ispitivanju iste kod PP Metković na dan 01. lipnja 2025. godine, kojom prilikom je navela da je dana utužene prigode bila ispred svoje kuće te vidjela susjeda PC kojemu je rekla d aga je pozdravila mama a da mu ništa drugo nije rekla.

5. Iz iskaza saslušanog PC u svojstvu svjedoka na zapisnik kod PP Metković dana 1. 06. 2025 ( list spisa 7-8) proizlazi da je isti naveo da dana 30. 05. 2025. godine oko 17,30 sati nalazio se na kućnom prilazu gdje je utovarao stvari i alat u vozilo i da se u neposrednoj blizini pojavila susjeda UC koja je počela šetati te da on i njegova supruga na to nisu reagirali da bi u jednom trenutku ista ničim izazvana počela vikati na njih riječima: "Vi ste budale, debili, jebat ću vam ja mrtvu majku, zapamtiti ćete vi mene, ošišati ću ja vama krila". Naveo je da joj ništa nisu govorili te su se udaljili kako ne bi došlo do daljnjeg sukoba.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju ĆC, supruge PC kod PP Metković na dan 30. 05. 2025 ( list spisa 5-6) proizlazi da je dana 30. 05. 2025. u 17,30 ispred obiteljske kuće kupila robu da bi u jednom trenutku susjeda UC ničim izazvana počela vikati i galamiti raznim pogrdnim riječima te proklinjati "VI ste budale, debili", psovala im majku te rekla da će je oni zapamtiti a u jednom trenutku je iz kuće izašla i njena kćer koja je sve to vidjela.

7. Iz službene zabilješke PP Metković od 6. lipnja 2025. (list spisa 9) proizlazi da se ŽC, kći od PC i ĆC, kao studentica nalazi u Splitu na školovanju tako da njena izjava nije uzeta na zapisnik u svojstvu svjedoka ali da je mobilnim putem potvrdila izjave svog oca PC kao svjedoka i majke AC budući da su njeni roditelji izjavili policijskim službenicima odnosno potvrdili narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenice UC.

8. Iz službene zabilješke PP Metković od 30. 05. 2025 ( list spisa 13), proizlazi da su policijski službenici PP Metković upućeni po dojavi na adresu u [adresa] po dojavi ĆC u svezi nesuglasica sa susjedom UC kojom prilikom su obavili razgovore sa PC i ĆC a tijekom navedenog dana u više navrata nisu pronašli na adresi prebivališta u [adresa] UC.

9. Iz službene zabilješke PP Metković od 1. lipnja 2025. ( list spisa 15) proizlazi po navodima policijskih službenika da je uzet iskaz od naprijed navedenih svjedoka i na dan 1. lipnja 2025. i od strane prijavljene UC kojoj je uručena obavijest na temelju čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi priopćenja počinjenja prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( list spisa 17).

10. Naime odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Iz iskaza okrivljene UC ne proizlazi da je ista utužene prigode narušavala javni red i mir kako joj se to pobliže stavlja u činjeničnom opisu terećenog prekršajnog djela optužnim prijedlogom tužitelja, budući da ista u navodima svoje obrane ističe da je ona starija osoba, umirovljenica, budući da ima zdravstvenih problema, često je na terapijama i da navedenog dana nije vidjela obitelj ĆC a kada je došla policija nije ni znala da dolaze radi nje, te kada su policijski službenici pročitali što je obitelj ĆC izjavila, to je nije zanimalo odnosno to nije slušala navodeći da njihov pas tik dođe na zemlju do nje dok radi iako mora biti nadzorom i u svom prostoru, te da PC često zna podignuti mobitel u namjeri da će zvati policiju zbog čega smatra da nije u redu njegov način ponašanja, te da se ona smatra pristojnim građaninom i da navedenoj obitelji nije izgovarala riječi koje joj se stavljaju na teret te da nije psovala majku dotičnom PC jer je njegova majka živa a da ona to ne bi ni miritala, jer da to nije njen rječnik, dodajući, da je navedena obitelj do sada prijavljivala iako znaju da je lošeg zdravlja i da se ne smije uznemiravati. Navodi da se nalazila ispred svoje kuće u dvorištu gdje živi na navedenoj adresi do kuće sina i da PC u više navrata u poslijepodnevnim satima pušta gusle uznemiravajući susjede i njenu unuku a da sutra u nje treba stići prinova te ne želi da je ta navedena obitelj uznemirava jer se već dugo vremena supruga od PC i njena kćer njoj ne obraćaju.

12. U konkretnom slučaju proizlazi da su iskazi supružnika PC i ĆC identični u pogledu isticanja odnosno prijavljivanja UC kao počinitelja narušavanja javnog reda i mira opisanim ponašanjem u optužnom prijedlogu.

13. Shodno naprijed navedenom, okrivljena u svojoj obran u potpunosti poriče počinjenje prekršaja isključujući svaku mogućnost da je svojim ponašanjem remetila javni red i mir , dok , s druge strane navedena obitelj ĆC ističe elemente ostvarivanja narušavanja javnog reda i mira od strane prijavljene osobe, a nadalje, to se nije moglo očitovati iz iskaza eventualno nekih drugih svjedoka koji bi na ovom mjestu događanja potpuno i okolnosno iskazali kronologiju odvijanja predmetnog slučaja utužene prigode pojedinačno od UC s jedne strane u smislu da li je ista vikom, galamom i vrijeđanjem ostvarila obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a dok s druge strane iskazom svjedoka PC i ĆC, inače supružnika proizlazi da je UC kritične zgode ispoljila ponašanje takvog postupanja koje bi za posljedicu imalo narušavanje javnog reda i mira.

14. Nesporno je u predmetnom slučaju da su između navedenih osoba do sada postojali narušeni međususjedski odnosi i da je zbog izvjesnog događanja utužene vremenske prigode prema dojavi obavljen očevid policijskih službenika koji nisu na mjestu događaja zatekli prijavljenu UC već naknadno s njom obavili razgovor a isto tako obavili su razgovor sa PC i ĆC koji su iznijeli svoju verziju događanja utužene vremenske prigode.

15. Slijedom iznijetog, nameće se pitanje da li se okrivljena UC utužene vremenske prigode ponašala na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nije, odnosno, da li je ispoljila bilo verbalno ili realno istupanje prema obitelji ĆC, PC i ŽC, pa da bi se eventualnim slijedom određenog ponašanja utvrdilo ostvarivanje obilježja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljene i navoda iskaza spomenutih u svojstvu svjedoka ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. ZOPPJRM-a za okrivljenu iako je, u ovom slučaju nesporno da je povodom dojave dolaskom policijskih službenika na predmetno mjesto o tome sačinjena službena zabilješka, odnosno, nije se moglo utvrditi da je prijavljena mogla ostvariti bilo kakvo postupanje koje bi predstavljalo obilježje dispozicije djela koje joj se stavlja na teret, te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću ne nalazi se dokazanim da li se okrivljena ponašala na način kako joj se to stavlja na teret, pa u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojem se slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, valjalo je za okrivljenu UC primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3 . PZ RH te istu osloboditi od optužbe.

17. Za potrebno je istaknuti da u međuvremenu između navedenih osoba nije bilo procesuiranja narušavanja javnog reda i mira u smislu narušavanja međuljudskih odnosa, shodno iznijetom, smatra se da nije dokazano da je okrivljena iz izreke ove presude počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

18. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 25. rujna 2026. godine.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj – UC, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,