Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-359/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu toga suda Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, protiv tužene TZ rođ. K, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 22.rujna 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnica nekretnina upisanih u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Oranica Aršanj sa 5017 m2, što je tužena TZ, r. [adresa], kbr. 162, koja je nepoznata boravišta zastupana po privremenoj zastupnici, Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, dužna priznati i izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica KZ iz [adresa], podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Za Vinogradi sa 36 čhv, čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Za Vinogradi sa 888 čhv, za koje navodi da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kao suvlasništvo tuženih ZZ, GZ iz [adresa] i FZ iz [adresa], zatim utvrđenja prava vlasništva nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Aršanj sa 5017 m2, upisane kao vlasništvo TZ rođene T, [adresa] sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] vinograd u Otrovanskom Bregu sa 191 čhv, i čkbr. [katastarska čestica] oranica Otrovanski Breg sa 530 čhv, upisane kao suvlasništvo tuženih MZ, OZ i RZ, te FZ iz [adresa] , te nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Za Vinogradi sa 387 m2, sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica kod Vinograda u Otrovanskom Bregu sa 272 čhv, sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se vode kao vlasništvo tuženih DZ i ĐZ iz [adresa].
1.1.Obzirom da je postojao procesni nedostatak za vođenje spora, jer je utvrđeno da se kao tuženici javljaju naznačene osobe koje ne mogu biti stranke u postupku, a koji se nedostatak ne može otkloniti, sud je rješenjima pod posl. br. P- 359/2025-5 od 27. kolovoza 2025. i rješenjem pod posl. br. P-359/2025-8 od 20. travnja 2026. odbacio tužbu u odnosu na te osobe, te je u daljnjem tijeku postupka relevantno bilo utvrditi da li je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Aršanj sa 5017 m2, koje se kao vlasnica vodi TZ rođena K, ranije iz [adresa], a sada nepoznatog boravišta.
1. 2. Obzirom da je tužena nepoznata boravišta, istoj je postavljen privremeni zastupnik u osobi Jelene Tomrlin Gračan.
1. 3.Tužiteljica u tužbi navodi kako je ona u savjesnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Oranica Aršanu sa 1395 čhv, a kao zk. vlasnica upisana je TZ, [adresa], koja je sada nepoznatog boravišta, te predlaže sudu da istoj imenuje privremenog zastupnika.
1. 4.Tužiteljica je podnijela tužbu radi usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, te predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. Privremena zastupnica tužene, odvjetnica Jelena Tomrlin Gračan nije dostavila odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid se u zk. izvatke (str. 5-10) izvodi iz posjedovnih listova ( str. 10-15) izvodi iz katastarskih planova ( str. 16-20), dopis MUP-a ( str. 22-23), izvod iz JRO ( str. 25-28), dopis zk. odjela u [adresa] sa povijesnim zk. izvacima ( str. 37-60), dopis Narodnih novina ( str. 91-93), te su saslušani svjedoci AZ i PZ ( str. 95), te tužiteljica kao stranka ( str. 95).
4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njen posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke.
8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka AZ i PZ, te tužiteljice KZ, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.
9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu dobila je 2015. od svoje svekrve, koja nije bila upisana kao vlasnik pa nisu radile ugovor,
- da posjed tužiteljice računajući posjed njenih prednika traje preko 30 godina,
- da tužiteljici a niti njenim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica KZ stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 25. rujna 2026.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Darko Marić, Pitomača
2. Za tuženu - privremeni zastupnik Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica iz Đurđevca
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
