REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-301/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Lucić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-213/2026 od 11. lipnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 23. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku FB, okrivljenika i braniteljice okrivljenika Nade Mikulandra, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu 25. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŽB, rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1400,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik ¼ kuće na otoku Murteru, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je od točno neutvrđenog datuma nakon dana 28. kolovoza 2025. godine, pa do dana 21. svibnja 2026. godine u 03.40 sati, kao osoba lišena poslovne sposobnosti, svojoj postavljenoj skrbnici ZB, inače socijalnoj radnici na Odjelu obiteljsko- pravne zaštite u Zavodu za socijalni rad, Područnom uredu u Šibeniku, nezadovoljan radom skrbnice i iznosom novčanih uplata na ime obiteljske mirovine i štednje, u više navrata, sa ciljem da je zastraši, upućivao joj telefonske pozive u kojima je zahti jevao uplate novca, kazavši joj da ga samo proba prijaviti te da ukoliko on završi na liječenju ili na smještaju u ustanovi socijalne skrbi da će to sviju koštati života, kao i da sve što on želi jest da mu se kupi stan ili kuća za njegov novac koji ima te da, ako ga ona kao skrbnica ne posluša, da nije svjesna što joj slijedi, da bi, potom, dana 21. svibnja 2026. u 03.50, opet sa ciljem da je zastraši, poslao joj e-mail sadržaja "Stan za moj novac ultimativno. Neću vas moliti. Zahtijevam da za moj novac kupite stan ili otkupite od Ž prostor za mene sa potrebnom okolinom. Sve si mogu priuštiti. Izvolite me maknuti s ulice bez vašeg što ćemo s tobom. Sram vas može biti. Bit ćete saborska tema ako u roku od 10 dana ne ostvarite meni slobodni smještaj. Amen. Z vas blagoslovio svojom rukom u ime UB. Haleluja:", a što je sve kod oštećene ZB izazvalo strah po vlastitu i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pri čemu je kazneno djelo počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se okrivljenik PB na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme uhićenja od 23. svibnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-321/2026-3 od 24. svibnja 2026., pa nadalje.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 825,00 eura, trošak vještaka u iznosu od 94,50 eura te trošak paušala u iznosu od 40,00 eura, dakle ukupno 959,50 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-213/2026 od 11. lipnja 2026. protiv okrivljenika PB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Okrivljenik PB se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani u prethodnom postupku okrivljenik PB je naveo da je netočno da bi ikada u telefonskim pozivima prijetio svojoj skrbnici ZB, a da je točno da joj je poslao sporni email 21. svibnja 2026. Sadržaj tog e-maila ne znači da joj daje do znanja da će je ubiti ili nanijeti joj kakvo drugo zlo, već da će saborski zastupnici o njoj i njenom poslodavcu govoriti u smislu kako nesavjesno obavljaju svoj posao. Na područje Šibenika doselio se nakon što je otpušten iz zatvora gdje je boravio dvije godine zbog kaznenog djela razbojništva, nema mogućnost živjeti na prijavljenoj adresi, gdje je vlasnik kuće za ¼ , jer su mu kuću oduzeli ostali suvlasnici. Stoga je on trenutno beskućnik, živi u napuštenoj kući u [adresa] u [adresa] iku gdje ima struje, ali nema vode tako da se pere i nuždu vrši po obližnjim kafićima. Njegovi životni uvjeti su jako loši, iako ima vlastiti novac, prima mirovinu u iznosu od 1.400,00 eura te ima ušteđevine na banci u iznosu od 47.000,00 eura. Međutim, on do toga ne može doći iz razloga što mu je djelomično oduzeta poslovna sposobnost te njegova skrbnica ZB upravlja njegovim sredstvima i uplaćuje manje iznose, koje je u posljednje vrijeme povećala na 400-600 eura tjedno. On samo želi da mu Zavod za socijalni rad pronađe adekvatni smještaj za njegov novac iz razloga što ga on sam ne može naći. Djelatnici službi ne obavljaju svoj posao te se čak na podrugljiv način ponašaju prema njemu što je njega revoltiralo zbog čega je i napisao posljednji email.

4. Okrivljenik je u obrani pred ovim sudom u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te naveo da je istina sve ono što je navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela. Izrazio je svoje iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog te naveo da mu je jako žao što će zbog ovog djela izgubiti gospođu ZB kao svoju skrbnicu. Ona je jedina sa kojom je uspio ostvariti jako korektan i ugodan odnos. Prijetnje koje mu se stavljaju na teret počinio je radi svog stanja u kojem se nalazi. Osjeća ogorčenje zbog svoje situacije, beskućnik je, nema gdje živjeti, noći i samoća ga ubijaju, nema se gdje oprati. Sve to navelo ga je na ponašanje koje mu se stavlja na teret, zbog čega je i napisao predmetni e-mail. Bolestan je, u zatvoru je dobio potkožno oboljenje, ne spava, od svog liječnika je tražio nove lijekove, ali ih nije dobio. Ispričao se oštećenici te još jednom izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog. U odnosu na prijedlog sankcije od strane državnog odvjetništva, naveo je da nije suglasan sa istom, istu smatram previsokom i prestrogom. Prilikom davanja svoje obrane isti je bio uznemiren i uplakan.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena ZB te vještak psihijatar dr. Ante Bilić te je sud izveo dokaze čitanjem i pregledom preslike e- maila od 21. svibnja 2026. upućenog od strane okrivljenika na adresu oštećene (list 28 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik od 28. kolovoza 2025. (list 37 spisa), nalaza Odjela psihijatrije Opće bolnice Šibensko- kninske županije od 22. svibnja 2026. i 27. travnja 2026. (list 41-42 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PB sastavljen u PU Šibensko- kninskoj, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 23. svibnja 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 20-23 i 40 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PB sastavljen pred ODO Šibenik 24. svibnja 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 52-56 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Ante Bilića, dr. med. spec. psihijatar od 8. lipnja 2026. (list 103- 110 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 148-151 spisa).

6. Na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se od Zatvora pribave audio snimke telefonskih poziva okrivljenika prema oštećenoj, kao suvišan i odugovlačeći. Naime, sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene su u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza, posebice s obzirom na priznanje okrivljenika.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenog djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljenika u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku.

9. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. med. spec. psihijatru Anti Biliću, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj ličnosti disocijalnih značajki, poremećaj uzimanja opijata u srednjem stupnju na supstitucijskoj terapiji i psihoorganski poremećaj. Vještak je naveo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela mentalno funkcioniranje okrivljenika i njegovo ponašanje bilo primarno određeno njegovim disocijalnim značajkama ličnosti i nije bilo značajnije kompromitirano, odnosno okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom je bila smanjena, ali ne bitno. Nisu ispunjene zakonske odrednice za izricanjem sudskih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja niti liječenja od ovisnosti, a prisutan je visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

10. Ispitan na raspravi 23. rujna 2026. vještak dr. Ante Bilić je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja od 8. lipnja 2026. te dodao da je okrivljeniku dijagnosticiran poremećaj ličnosti disocijalnih značajki, poremećaj uzimanja opijata u srednjem stupnju na supstitucijskoj terapiji i psihoorganski poremećaj. Poremećaj ličnosti disocijalnih značajki odnosi se na karakterne osobine koji značajno odstupaju od socijalnih i društvenih normi, a karakteriziraju ga kršenje prava drugih osoba, nedostatak osjećaja krivnje za vlastito ponašanje i takve osobe često karakterizira impulzivnost, manipulacije, agresivno ponašanje. Vještak je ostao kod dijela svog nalaza i mišljenja u kojem je naveo da nema zakonskih uvjeta za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja niti liječenja od ovisnosti. Smatra i dalje da je kod okrivljenika prisutan visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, što je uzrokovano prvenstveno njegovim karakterom, nije dostupno liječenje, to se ne može izliječiti. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik u utuženom periodu, od kolovoza 2025. do 21. svibnja 2026., bio na supstitucijskoj terapiji, vještak je naveo da, prema kazivanju samog okrivljenika, isti nije uzimao opojna sredstva, redovito je uzimao preporučenu terapiji, osjećao se dobro. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li bi apstinencijska kriza mogla utjecati na okrivljenikov poremećaj ličnosti, naveo je da eventualne apstinencijske smetnje mogu utjecati na psihičko stanje okrivljenika. Kod okrivljenika nije uočeno da bi pokazivao simptome apstinencije, okrivljenik je izgledao dobro, rekao da se osjeća dobro, ni je primijetio nikakva odstupanja u psihopatologiji okrivljenika. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li mu je poznato od kad okrivljenik uzima supstitucijsku terapiju, vještak je naveo da se okrivljenik psihijatrijski liječi od svoje 15 godine i da je velik dio života proveo u psihijatrijskim i penalnim ustanovama, dok mu nije poznat podatak od kad točno uzima supstitucijsku terapiju. Na posebno pitanje okrivljenika kako to da mu je promijenjena dijagnoza, vještak je naveo da su okrivljeniku dijagnosticirane iste dijagnoze kao i 2017. kad je vještačen kod prof. SB, kad je i lišen poslovne sposobnosti, a da se u međuvremenu promijenila službena psihijatrijska klasifikacija te je on dužan kao vještak svoja mišljenja davati u skladu s tim.

11. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, isti je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

12. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, to ga je za navedeno kazneno djelo valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

14. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

15. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela čime je dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja. Kao olakotnim cijenjena je činjenica da je okrivljenik kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti te da se ispričao oštećenoj ZB.

16. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik PB osuđen presudom Županijskog suda u Šibeniku broj K- 10/2024 od 23. rujna 2024., pravomoćna 18. veljače 2025., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Pored toga, prema izvatku iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-794/2024 od 22. ožujka 2024., pravomoćna 6. travnja 2024., zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici te dva prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana te mu je izrečena zaštitna mjera zabrana posjećivanja Autobusnog kolodvora u Šibeniku u trajanju od tri mjeseca. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio težinu i sve okolnosti učina kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku, u kojem je pokazao izraženu bezobzirnost te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje. Također, kao otegotno sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem kod okrivljenika postoji poremećaj ličnosti disocijalnih značajki te visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

17. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika, posebice raniju kaznenu osuđivanost zbog kaznenog djela razbojništva, dakle kaznenog djela s elementima nasilja, za zaključiti je da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom te je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima i na koju ranije izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela.

18. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog kaznenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

19. Po ocjeni ovog suda, s obzirom na raniju osuđivanost okrivljenika i utvrđeni visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nije bilo mjesta izricanju blaže kazne. Sud smatra da je upravo bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine nužna i primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika i potrebi ostvarenja svrhe kažnjavanja, dakle, da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

20. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme uhićenja od 23. svibnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-321/2026-3 od 24. svibnja 2026., pa nadalje.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku PB da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 825,00 eura, trošak vještaka u iznosu od 94,50 eura te trošak paušala u iznosu od 40,00 eura, dakle ukupno 959,50 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Odluka o trošku rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika te sud smatra da okrivljenik može snositi ovaj dio troška postupka koji mu je dosuđen, dok bi plaćanjem cijelog troška postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 25. rujna 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-213/2026

2. okrivljenik PB (putem Zatvora u Šibeniku)

3. braniteljica okr. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku

4. oštećena ZB (Zavod za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku)

5. u spis