REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-3394/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zastupanog po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/6961 od 22. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 23. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja te oštećenika i njegovog opunomoćenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. R, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mj. primanja 323,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen,  otac  dvoje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 13. ožujka 2024. u [adresa], u [adresa], obiteljska kuća, počinio nasilje u obitelji i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram svog šogora-sestrinog muža, RĐ, na način je istog vičući vrijeđao riječima „.... pička ti materina, ovo je moje... .“, da bi ga nakon toga tri puta pljunuo i udario otvorenim dlanom desne ruke u predio lica. Okrivljeni je navedenim činjenjem kod oštećenog izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti zbog čega je i sam događaj prijavio policiji,

dakle, da bi počinio fizičko nasilje u obitelji te počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je 22. ožujka 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu nakon koje je donio presudu broj Pp-2812/2024-10 od 29. studenog 2024., a kojom je okrivljenog ĆĐ proglasio krivim zbog predmetnog prekršaja te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u visini od 40,00 eura. Presuda je potom ukinuta po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-113/2025 od 29. siječnja 2026. te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi po ukidnoj presudi višeg suda, okrivljeni ĆĐ je izjavio da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ostaje u cijelosti kod pisane obrane te još jednom naglašava da se uopće nije nalazio na spornom mjestu u vrijeme kada je počinjen navodni prekršaj. Iz tog razloga nije moguće da ga je itko vidio, odnosno ako postoji iskaz svjedoka u tom pravcu, on ne odgovara istini. Koji su razlozi takvog iskaza, on to ne može znati.

3.1. Na pitanje branitelja okrivljenik navodi kako je u nekoliko navrata prije ovog događaja vidio svjedoka MĐ u društvu oštećenog RĐ. Dodaje kako on nekoliko puta dnevno šeta svog psa te prolazi pored ugostiteljskog objekta "Reklama" na splitskom predjelu Dragovode i tamo je primijetio njih dvojicu. Na pitanje branitelja okrivljenik navodi kako se neposredno prije odlaska u kino sa suprugom i kćeri dana 13. ožujka 2024. nalazio u društvu GĐ u njegovoj kući koja se nalazi gdje je nekoć bio centar vozila "Citroen".

4. U pisanoj obrani od 9. rujna 2024. okrivljenik u bitnom navodi kako u vrijeme kada se navodno dogodio utuženi incident nije bio na mjestu događaja, već je sa svojom suprugom TĐ i kćeri ŽĐ bio u kinu u trgovačkom centru „Mall of Split“, gdje su gledali film „Bob Marely: One love". Ističe kako je riječ o još jednoj u nizu lažnih prijava UĐ koje imenovani sustavno od 2016. godine podnosi protiv njega. U pisanoj obrani - dopuni od 26. studenog 2024. okrivljenik još jednom negira da je počinio nasilje u obitelji koje mu se stavlja na teret, dodajući kako to mogu potvrditi njegove supruga i kći koje su s njim bili u kinu. Dodaje da je dijabetičar tipa 1 i ovisan o inzulinu te da svaki događaj koji uzrokuje RĐ pogoršava njegovo zdravlje. Napominje da je potonji podnio više lažnih prijava od 2016. godine, kao i da je kritične prigode neovlašteno ušao u njegov posjed.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećeni RĐ te su suglasnošću stranaka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka ČĐ i TĐ. Nadalje je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ, službena zabilješka o dojavi II Policijske postaje Split, kino ulaznice – potvrda o kupnji od 13. ožujka 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka UĐ u II. Policijskoj postaji Split od 13. ožujka 2024.

5.1. Ispitan u svojstvu svjedoka u ponovljenom postupku, oštećeni RĐ je izjavio da je ĆĐ brat njegove supruge VĐ te da zajedno žive u spojenim kućama na adresama [adresa] u [adresa]. Istaknuo je da ga je ĆĐ u više navrata fizički napao na različite načine. Izdvojio je događaj kada se popeo na krov kuće, na kojem je ĆĐ samoinicijativno postavio određenu vrstu bodljikave žice. Čim se popeo na krov, da je ĆĐ počeo vikati „ovo je moje“, nakon čega ga je nekoliko puta udario otvorenim dlanom u lice. Dodao je kako ga je tom prilikom ĆĐ i pljunuo te mu bacio mobitel. Nakon navedenog događaja da se spustio s krova i pozvao policiju. Istaknuo je kako je na ulici vidio jednog muškarca kojeg je primijetio i tijekom samog napada. Navedeni muškarac se nalazio na udaljenosti od približno 20 metara, u pravcu ugostiteljskog objekta „Reklama“, te je, prema njegovom mišljenju, mogao vidjeti događaj. Na pitanje je li tijekom samog događaja bilo komunikacije između tog muškarca i njega ili ĆĐ, svjedok je izjavio da takve komunikacije nije bilo. Nadalje je naveo da je nakon događaja prišao tom muškarcu te ga, jer je smatrao da se susjedi boje okrivljenika zbog njegove agresivne naravi i da zbog toga neće svjedočiti protiv njega, upitao bi li mu bio spreman biti svjedok na sudu, ako za tim bude potrebe. Istaknuo je kako je muškarac na to pristao te da su tom prilikom razmijenili podatke. Dodao je da se sve navedeno dogodilo prije dolaska policije na mjesto događaja. Naglasio je da navedenog muškarca nije spomenuo prilikom ispitivanja u policijskoj postaji jer ga se u tom trenutku jednostavno nije sjetio, a pritom se nadao da će policija sama riješiti cijelu situaciju. Na pitanje zbog čega tog svjedoka nije spomenuo ni prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, svjedok je naveo da je od događaja već proteklo određeno vrijeme te da jednostavno nije razmišljao o tome, odnosno da mu taj detalj nije pao na pamet. Pritom je ponovio da je bilo više sličnih situacija te da se zbog toga ne može uvijek sjetiti svih pojedinosti i detalja svakog pojedinog događaja. Na kraju je istaknuo da MĐ inače ne poznaje te da ga prije predmetnog događaja nikada nije vidio.

5.2. Na pitanje svoga punomoćnika oštećenik je odgovorio kako ga je okrivljenik kritične prigode pljunuo više puta. Na daljnje pitanje punomoćnika oštećenik navodi kako mu je okrivljenik tom prilikom upućivao razne uvredljive riječi, konkretno "pička ti materina, ovo je moje, vidjet ćeš ti što će ti se dogoditi". Na pitanje svoga punomoćnika oštećenik odgovara kako nije u blizini vidio SĐ i ŽĐ.

5.3. Na pitanje branitelja okrivljenika sjeća li se u koje doba dana se odvio ovaj navodni incident, svjedok odgovara kako je to bilo u predvečerje.

5.4. Svjedoku je potom na prijedlog branitelja i njegovog punomoćnika predočen njegov iskaz s glavne rasprave od 11. rujna 2024., u kojem je naveo kako je ĆĐ brat njegove supruge VĐ te žive u spojenim kućama na adresama [adresa] u [adresa]. Dodao je da ga ĆĐ učestalo uznemirava i provocira kao i članove njegove obitelji, a njega osobno da fizički napada i oštećuje mu imovinu, što je sve prijavljivao policiji. Istaknuo je kako je riječ o jednoj agresivnoj i neugodnoj osobi, dodavši da ĆĐ svojata krov zajedničke spojene kuće koji pripada i drugim članovima obitelji, između ostalog i njegovoj supruzi VĐ. Nedugo prije spornog događaja da je ĆĐ u gluho doba noći postavljao bodljikavu žicu na krov kuće, a on da je tu žicu krenuo skinuti jer je neprimjerena i opasna. To se dogodilo 13. ožujka 2024. u večernjim satima i dok je on pokušavao skinuti žicu, ĆĐ mu je prišao, stao ga vrijeđati riječima "pička ti materina, ovo je moje", nakon čega ga je više puta pljunuo te ga jednom ošamario, nakon čega je on sišao s krova i pozvao policiju. Na upit suda navodi kako je sigurno netko od susjeda vidio događaj, a misli da nitko neće svjedočiti jer nitko ne želi imati posla s ĆĐ zbog njegove agresivne naravi. Osim toga da ĆĐ ima psa pasmine belgijski ovčar koji ga je jednom ugrizao. Sve ovo da ga je silno uznemirilo te je doživio poniženje, kao i općenito njegovo ponašanje prema njemu i njegovoj obitelji.

5.5. Nakon toga je svjedok-oštećenik naveo kako ostaje u cijelosti kod iskaza koji je ranije dao pred sudom.

5.6. Na pitanje branitelja da pojasni kako je došlo do susreta između njega i muškarca koji je navodno vidio događaj, svjedok navodi kako se on spustio na ulicu te je susreo tog muškarca, odnosno nije ga čekao. Na daljnje pitanje branitelja je li se susretao sa svjedokom MĐ nakon ovog događaja, svjedok govori da nije. Na daljnje pitanje branitelja svjedok je odgovorio da se predmetni krov nalazi na prvoj etaži, a postoji još i visoko prizemlje te da se sa istog dobro vidi ulica sa južne i sjeverne strane.

5.7. Branitelj okrivljenika je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka poglavito u dijelu u kojem iskaz oštećenika u suprotnosti s obranom okrivljenika te izjavama svjedoka TĐ i ČĐ.

5.8. Ispitana u svojstvu svjedoka, TĐ je izjavila da RĐ njezinu obitelj već godinama uznemirava na razne načine, stalno ih lažno prijavljuje, zbog čega često mora dolaziti na sud i doživljavati razne neugodnosti. Neke od tih situacija su se zaista dogodile, ali su bile rezultat njihovih provokacija, što ovdje nije bio slučaj. Nadalje navodi kako se sjeća da je toga dana sa suprugom ĆĐ i kćeri ŽĐ bila u kinu u trgovačkom centru "Mall of Split" gdje smo gledali film, tj. biografiju glazbenika KĐ. Ističe kako inače srijedom s obitelji ide u kino i da su tada, kao i svaki puta došli nekih pola sata prije filma. Drugim riječima, njezin suprug nije mogao biti na mjestu događaja kada se dogodio navodni incident, jer je čitavo vrijeme bio s njom i njihovom kćeri. Dodaje kako je RĐ inače suprug sestre njezinog muža ĆĐ i da oni žive u susjednoj kući na adresi [adresa], u kojoj kući ima jedan stan u kojoj živi njezina kći ŽĐ. Na kraju navodi kako je njezin suprug na njihovu kuću na adresi [adresa] stavio više kamera video nadzora, upravo kako bi spriječio ovakve lažne prijave i zaštitio svoju obitelj.

5.9. Svjedokinja IĐ je pak navela kako se sjeća da je kritične prigode s majkom TĐ i ocem ĆĐ bila u kinu u trgovačkom centru "Mall of Split" gdje su gledali film tj. biografiju glazbenika KĐ. Ističe kako se sjeća toga jer je ona kupila karte putem interneta, a predstava je počinjala u 19,30 sati, s tim da su u kino stigli najmanje 15 minuta prije. Ističe kako su u trgovački centar došli zajedno automobilom kojim je upravljao njezin otac. Film je trajao nekih sat i pol vremena nakon čega su se vratili kući.

5.10. Konačno, svjedok MĐ je izjavio kako je kritične prigode bio u ugostiteljskom objektu "Reklama" gdje je popio piće, a prije toga je vozilo parkirao malo dalje od objekta, u blizini trgovine Tommy, s obzirom da ispred lokala nije bilo parkirnih mjesta. Nadalje navodi kako je oko 19,30 sati parkirao svoje vozilo te se zaputio prema kafiću, kada je s krova obližnje kuće čuo viku i galamu, a kada je pogledao u tom pravcu vidio je dva muškarca, jednog većeg i jednog manjeg kako se prepiru. Točnije ovaj viši muškarac da je vikao na ovog manjeg, a potonji ga je pokušavao smiriti. Ističe kako je vidio da je ovaj viši muškarac dva puta otvorenim dlanom udario manjeg muškarca po licu te ga je odgurnuo, a ovaj je uzmicao. On da je na to viknuo u njihovom pravcu "šta vam je, smirite se", u strahu da situacija ne eskalira, na što mu je ovaj krupniji muškarac odbrusio "šta te briga, gledaj svoja posla". Ističe kako je nakon toga napustio mjesto događaja te je otišao u ugostiteljski objekt na piće, gdje je sjedio četrdesetak minuta. Kada se opet vratio do svog parkiranog vozila, da je tamo primijetio ovog manjeg muškarca kojeg je vidio na krovu pa ga je upitao što je bilo, a ovaj da ga je upitao hoće li mu biti svjedok ako bude trebalo svjedočiti na sudu. Isti da mu se tada predstavio i rekao da se zove RĐ, s tim da tu osobu ne poznaje od ranije, kao ni ovog drugog muškarca. Ističe kako bi drugog muškarca opisao kao osobu od nekih 60-65 godina, visine oko 190 cm, srednje tjelesne građe, dok se ostalih detalja ne sjeća.

6. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljeni ĆĐ počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Nakon dokaza izvedenih po ukidnoj odluci višeg suda i dalje je u pitanju situacija gdje postoji riječ okrivljenika s jedne strane te oštećenika i svjedoka MĐ s druge; međutim, u ponovljenom postupku su se pojavile nove (mahom pomoćne) činjenice i okolnosti koje dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećenika, kao i imenovanog svjedoka. Tako doista nije logično da oštećeni RĐ nije odmah prilikom ispitivanja u policijskoj postaji spomenuo MĐ kao očevica navodnog incidenta, iako je s njim, kako tvrdi, razgovarao neposredno prije dolaska policijskih službenika, izričito ga upitao hoće li svjedočiti na sudu ako bude potrebe te s njim razmijenio osobne podatke. Još je manje uobičajeno da njegovo ime nije rekao sudu na glavnoj raspravi, već je samo naveo kako će „nastojati saznati identitet možebitnih očevidaca događaja“. Da je oštećenik doista susreo MĐ nakon fizičkog i verbalnog napada na sebe i pribavio njegove podatke radi kasnijeg ispitivanja pred nadležnim tijelima, sasvim sigurno bi s time u najmanju ruku upoznao Sud koji donosi odluku o krivnji napadača. Drugim riječima, nema nikakvog razumnog objašnjenja zbog čega oštećeni RĐ to nije učinio, a njegovo obrazloženje da je „već bilo prošlo stanovito vrijeme i da se jednostavno nije sjetio“ nije osobito uvjerljivo, pogotovo ako se pođe od njegove izjave da ga okrivljenik dulje vrijeme uznemirava i napada na razne načine te da se zbog toga vodi više sudskih postupaka.

8.1. Kod takvog stanja stvari, smatrajući da naknadno ispitivanje svjedoka MĐ ne može otkloniti brojne i značajne proturječnosti u iskazima svjedoka; a vodeći se ujedno i načelom ekonomičnosti postupka, Sud je odustao od njegovog ponovnog ispitivanja, jer bi to podrazumijevalo i njegovo prisilno dovođenje.

8.2. Stoga, kako u iskazu svjedoka oštećenika postoje nelogičnosti i kontradiktornosti koje dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost, a optužba se temelju upravo na njegovoj izjavi te izjavi osobe za koju je iz naprijed navedenih razloga upitno da je uopće bila očevidac utuženog događaja; ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni ĆĐ počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Iz tog razloga sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 25. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- punomoćniku oštećenika

- u spis