Poslovni broj: Us I-1390/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Duji Čuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o.. u Splitu, Dražanac 3A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici EĆ, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda , radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. kolovoza 2026. godine u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/26-07/598, URBROJ:511-12-19- 26-8 od 13. travnja 2026. godine.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se prijedlog tužitelja da sud do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili drugačije odluke, rješenjem odgodi izvršenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/26-07/598, URBROJ:511-12-19-26-8 od 13. travnja 2026. godine.

2.Odbija se prijedlog tužitelja da sud donese privremenu mjeru kojom se do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili drugačije odluke suda, suspendiraju pravni učinci rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/26- 07/598, URBROJ:511-12-19-26-8 od 13. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/26-07/598, URBROJ: 511-12-19-26-8 od 13. travnja 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da osporeno rješenje tuženika nije utemeljeno na zakonu jer rješenje nije zakonito dostavljeno tužitelju; da je tuženiku poznato da je tužitelj 3 negativna prekršajna boda dobio temeljem članka 53. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Posl. Broj: PP-8732/2025 od 09. rujna 2025. godine prigovor tužitelja odbačen kao nepravovremen, slijedom čega je proglašen krivim za navedeni prekršaj, što je na koncu uzrokovalo oduzimanje vozačke dozvole; da je za predmetni prekršajni nalog, povodom kojeg je tužitelj uložio prigovor koji je odbačen kao nepravodoban, tužitelj je doznao od svoje bivše supruge koja je predmetni prekršajni nalog i preuzela od poštanskog službenika i potpisala dostavnicu, ali ga je nepravovremeno predala tužitelju; da je tužitelj već od početka sporio da je počinio navedeni prekršaj s obzirom da mu policijski niti poštanski službenik, a ni Postaja prometne policije Split, nisu uručili sporni prekršajni nalog; da je na navedeno pitanje tužitelj upozoravao tuženika ali da tuženik u upravnom postupku kao ni u osporenom rješenju nije raspravljao o ovom pitanju; da je tužitelj svjestan da u upravnom sporu nije ovlašten pobijati predmetne obvezne prekršajne naloge. Međutim, s obzirom da je u upravnom postupku kod tuženika, tužitelj jasno istakao da nikada nije zaprimio predmetni prekršajni nalog zbog propusta u dostavi, a zbog kojih je sakupio predmetne negativne prekršajne bodove, da tužitelj smatra dsa je tuženik bio dužan u upravnom postupku ispitati navedene navode, posebno imajući u vidu da je tuženik čitavo vrijeme imao na raspolaganju spis predmetnog prekršajnog postupka, iz kojeg proizlazi da tužitelju osobno predmetni prekršajni nalog nije niti dostavljen; da je tuženik čitavo vrijeme raspolagao ispravom na kojoj se nalazi stvarni potpis tužitelja, kao i sa ispravama koje je u ime tužitelja očigledno potpisala treća osoba (potpisi su potpuno različiti, ali da tuženik nije upozorio tužitelja na zakonske mogućnosti koje on ima na raspolaganju u svrhu zaštite svojih prava koja su nesporno prekršena, čime je tuženik prekršio barem članak 7. i 8. Zakona o općem upravnom postupku. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se tužba usvoji i da se poništi osporeno rješenje tuženika od 13. travnja 2026. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se osporeno rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23. i 145/24 dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (Operativnu evidenciju prekršaja), utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine (od 05. 12. 2024. do 10.02. 2026.), prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode u odgovoru (kao i u osporenom rješenju); da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano, pa da nije bilo osnove da tuženik sumnja u utvrđenu pravomoćnost prekršajnih odluka. Slijedom navedenog da je tuženik prilikom donošenja osporenog rješenja ispravno primijenio materijalno pravo odredbe članka 286 ZSPC-a, tako da je doneseno rješenje u trenutku njegovog donošenja zakonito, pa da je stoga tužbeni navod da rješenje tuženika n ije utemeljeno na zakonskim odredbama, bespredmetno; da je osporeno rješenje upućeno tužitelju u dostavu sukladno zakonskim odredbama na osobnu dostavu na adresu prijavljenog prebivališta, dakle na adresu [adresa]. Kako se povratnica uručenog osporenog rješenja tuženiku vratila s potpisom opunomoćenika s danom 08. svibnja 2026. godine, a ne tužitelja osobno, da je tuženik izradio prijepis osporenog rješenja te istog uručio tužitelju osobno putem policijskih službenika dana 18. svibnja 2025 . godine, kada je osporeno rješenje postalo izvršno; da tužitelj tužbeni zahtjev temelji na neosnovanoj činjenici da prekršajni nalog zbog kojeg se vodio prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, pod brojem Pp-8732/2025 nije zaprimio te da je njegov prigovor odbačen od strane suda zbog nepravodobnog podnošenja, a kojim je informacijama, prema njegovim netočnim navodima, da je tuženik raspolagao u upravnom postupku. Tuženik navodi da navedeni prigovor je u potpunosti bespredmetan i da nije predmet ovog upravnog spora te po istome daje obrazloženje kako se u odgovoru na tužbu navodi. Budući da su prekršajni postupci za tužitelja okončani i da su na prekršajnim odlukama stavljene klauzule pravomoćnosti, da su temeljem takvih odluka tužitelju upisani po pravomoćnosti, negativni prekršajni bodovi. Vezano za tužbeni navod da tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku , tuženik navodi da s obzirom da se radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te kako se je pravo stanje stvari moglo utvrditi temeljem službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, da nije radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa bilo potrebno posebno izjašnjavanje tužitelja kao stranke; da je u upravnom postupku u kojem je donijeto osporeno rješenje tuženik bio vezan utvrđenim činjeničnim stanjem koje se odnosi na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka i nespornom činjenicom da tužitelju temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova, posebno stoga što je izvršena dodatna provjera pravilnosti evidentiranja negativnih bogova; da je tuženik u konkretnom slučaju samo postupao sukladno članku 286. stavak 4. ZSPC-a; da se u konkretnom slučaju radi o primjeni kogentne zakonske odredbe odnosno odredbe članka 286. ZSPC -a, tako da svi ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari; da je u provedenom postupku koji je prethodio rješenju koje se osporava, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su primijenjene pravilne odredbe materijalnog prava i da se je u postupku vodilo računa o pravilima postupka. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan,

3. Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-07/598, URBROJ:511-12-19- 26-8 od 13. travnja 2026. godine pod točkom 1.izreke rješenja, određeno je da se tužitelju ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj s rokom važenja od 20. 12. 2022. do 20. 12. 2032. godine. Točkom 2. izreke navedenog rješenja je određeno da je tužitelj navedenu vozačku dozvolu dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4. Tužitelj je dana 25. kolovoza 2026. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao o predmetu upravnog spora, te je u bitnom ostao kod tužbenih navoda. U podnesku je istakao da jedna od pravomoćnih odluka na kojoj se temelji osporeno rješenje tuženika se ne odnosi na tužitelja; da je pokrenut postupak ukidanja klauzule pravomoćnosti (podredno obnova postupka) povodom jedne od odluka na kojima se temelji osporeno rješenje. Ukazuje na pravnu narav pravnih posljedica osude, praktične aspekte prava (stvarni ) pristup sudu, načelo razmjernosti i osobne okolnosti tužitelja. Podneskom se predlaže da sud temeljem članka 42. Zakona o upravnim sporovima donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili drugačije odluke suda . Podredno je predloženo da sud odredi privremenu mjeru kojom se do pravomoćnog okončanja upravnog spora ili drugačije odluke suda suspendiraju pravni učinci osporenog rješenja suda. Također je zatraženo da se naloži tuženiku da u službenim evidencijama suspendiraju pravne učinke osporenog rješenja te da tužitelju, ako je vozačka dozvola predana ili oduzeta omogući privremeno ostvarivanje prava na upravljanje motornim vozilom i privremeno preuzimanje odnosno uporabu vozačke dozvole serijskog broje [broj vozačke dozvole]. Podneskom je predloženo da se od Općinskog prekršajnog suda u Splitu pribavi izvorni spis broj: Pp-8732/2025 radi utvrđivanja identiteta okrivljenika i predmeta odlučivanja; da se od Policijske postaje Knin pribavi izvorni spis Obveznog prekršajnog naloga KLASA:211-07/24-4/78011, URBROJ:511-13-10-24-2 od 12.rujna 2024. godine; da se sasluša tužitelja i njegovu bivšu suprugu na okolnost primitka prekršajnog naloga PP Knin, trenutku stvarnog saznanja za nalog, potpisa na dostavnici, profesionalnih obveza, vozačke povijesti i roditeljske skrbi; da se prema potrebi provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici; da se izvrši uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, Pod brojem Pp- 14949/2025, te spise Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp-4596/2022 i PP-5025/2025; da se izvrši uvid u presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsI - 788/2025-8 od 23. prosinca 2025; da se izvrši uvid u Sudski registar i druge dokaze o poslovanju Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o.; da se izvrši uvid u dokaze o roditeljskoj skrbi i polasku maloljetnog djeteta u školu; prema potrebi izvršiti uvid u evidencije prometnih nesreća i štetnih događaja radi potvrde da tužitelj nikada nije izazvao prometnu nesreću niti štetu u prometu.

5. Na raspravi od dana 25. kolovoza 2026. godine je naveo da mu opunomoćenik nije mogao pristupiti na ročište a da će on sam se očitovati po predmetu spora, te je naveo da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe te sadržaja podneska dostavljenom sudu dana 25. kolovoza 2026. godine. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u upravnom sporu da se od Općinskog prekršajnog suda u Splitu pribavi izvorni spis broj: Pp-8732/2025 radi utvrđivanja identiteta okrivljenika i predmeta odlučivanja; da se od Policijske postaje Knin pribavi izvorni spis Obveznog prekršajnog naloga KLASA:211-07/24-4/78011, URBROJ:511- 13-10-24-2 od 12.rujna 2024. godine; da se sasluša tužitelja i njegovu bivšu suprugu na okolnost primitka prekršajnog naloga PP Knin, trenutku stvarnog saznanja za nalog, potpisa na dostavnici, profesionalnih obveza, vozačke povijesti i rodite ljske skrbi; da se prema potrebi provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici; da se izvrši uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, Pod brojem Pp-14949/2025, te spise Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem Pp - 4596/2022 i PP-5025/2025; da se izvrši uvid u presudu Upravnog suda u Splitu broj:

UsI-788/2025-8 od 23. prosinca 2025; da se izvrši uvid u Sudski registar i druge dokaze o poslovanju Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o., jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza.

Prijedlog koji se odnosi na pribavu izvornog spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu pribavi izvorni spis broj: Pp-8732/2025 radi utvrđivanja identiteta okrivljenika i predmeta odlučivanja; da se od Policijske postaje Knin pribavi izvorni spis Obveznog prekršajnog naloga KLASA:211-07/24-4/78011, URBROJ:511-13-10-24-2 od 12.rujna 2024. godine je odbijen kao nepotreban, budući da su u spisu kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu priložene sve prekršajne odluke temeljem kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, koji su bili osnova za donošenje osporenog rješenja tuženika.

Saslušanje tužitelja i njegove bivše supruge na okolnosti navedene u podnesku od 25. kolovoza 2026. godine, ocijenjeno je nepotrebnim, budući da je za rješavanje ove upravne stvari jedino odlučno da su spisu priložene pravomoćne prekršajne odluke i da je na njima stavljena klauzula pravomoćnosti od strane donositelja tih prekršajnih odluka. Saznanja do kojih bi eventualno došao sud ne bi s obzirom na navedeno imala utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispituje pravilnost utvrđene pravomoćnosti i stavljene klauzule pravomoćnosti jer su za to u posebnom postupku isključivo ovlašteni donositelji tih prekršajnih odluka, a isto se odnosi i na druge prijedloge.

Prijedlog da se u upravnom sporu provede grafološko vještačenje potpisa na dostavnici je odbijen iz razloga naprijed navedenih jer se u upravnom sporu ne može propitivati pravomoćnost odluka donesenih od strane drugih tijela.

7. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 13. travnja 2026. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis te spis dostavljen od tuženika uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 13. travnja 2026. godine.

10. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: 1. Presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-10166/2023 od 05. prosinca 2024. godine, pravomoćna 05. prosinca 2024. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4596/2022-11 od 15. svibnja 2023, pravomoćne dana 05. prosinca 2024. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 1. kažnjiv po članku 53. st. 4. ZSPC-a istog zakona, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna bodova; 2. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5025/2025-3 od 21. svibnja 2025. godine, pravomoćne dana 21. svibnja 2025. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 1., ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. st. 4. istog zakona, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna bodova; 3. Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-8732/2025-3 od 09. rujna 2025. godine, pravomoćno dana 09. rujna 2025. godine, kojim je odbačen prigovor tužitelja kao nepravodoban i potvrđen Obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-4/78011, URBROJ:511-13-10-24-2 od 12. rujna 2024. godine, pravomoćnim dana 09. rujna 2025. godine, kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. st. 4. istog zakona, za što su tužitelju kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna bodova; 4. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, broj: Pp -14949/2025-5 od 10. veljače 2026. godine, pravomoćne dana 10. veljače 2026. godine, kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 199. st. 6. istog zakona.

12. Prema navedenom proizlazi da je po navedenim pravomoćnim prekršajnim odlukama tužitelju u razdoblju od 2 godine evidentirano 12 negativnih prekršajnih bodova.

Spisu su priložene sve navedene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i iste odluke sadrže klauzulu pravomoćnosti.

13. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje pravomoćne prekršajne odluke i ocjenjuje da li je pravomoćnost tih odluka pravilno utvrđena odnosno da li klauzula pravomoćnosti koja je stavljena na prekršajne odluke je valjana. Utvrđenu pravomoćnost koja se potvrđuje iskazanom klauzulom pravomoćnosti stavljenoj na prekršajnoj odluci može preispitivati jedino donositelj prekršajne odluke, što znači Policijska postaja ili Prekršajni sud koji su odluke donijeli.

14. Člankom 53. stavak 11. ZSPC-a je propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka.

Člankom 199. stavak 14. ZSPC-a je propisano da vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka.

15. Negativni prekršajni bodovi su tužitelju upisani u evidenciju prekršaja temeljem navedenih odredbi, kao pravna posljedica pravomoćne prekršajne odluke, te se u evidenciju upisuju tek nakon što prekršajna odluka stekne pravomoćnost, pa se iz toga razloga u presudama i obveznim prekršajnim nalozima ne navode. Slijedom navedenog nesporno je da su tužitelju pravilno i zakonito evidentirani negativni prekršajni bodovi.

16. U vezi evidentiranja negativnih prekršajnih bodova (što za pravnu posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, što je slučaj u ovoj upravnoj stvari), treba razlikovati postupak u kojem se utvrđuje počinjenje određenih prekršaja iz ZSPC-a, koji postupak mogu provodili policijski službenici izdavanjem obveznih prekršajnog naloga ali se počinjenje prometnih prekršaja može utvrđivati i sudskom presudom koja se donosi temeljem optužnog prijedloga kojeg sudu dostavljaju Policijske postaje.

17. Nakon pravomoćnosti prekršajnih odluka kojima je pravomoćno utvrđeno počinjenje određenih (najtežih) prometnih prekršaja se administrativnim postupanjem službenika koji rade u Policijskim postajama u Službenoj evidenciji MUP-a, vozaču evidentiraju negativni prekršajni bodovi.

Dakle, treba razlikovati fazu utvrđivanja tj. pravomoćnog počinjenja prometnog prekršaja od administrativne faze evidentiranja (upisa) negativnih prekršajnih bodova, za koju radnju nisu propisani striktni rokovi. Također je istaknuti da tek nakon upisa negativnih prekršajnih bodova i kada bude ispunjen uvjet broja negativnih bodova i razdoblja u kojem su negativni prekršajni bodovi prikupljeni pristupa se donošenju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, za koju radnju nisu određenju precizni rokovi, koju radnju provode službenici koji rade administrativne poslove u Policijskim upravama ili Policijskim postajama.

S obzirom na navedeno neosnovani su tužbeni navodi da je tuženik imao saznanja o stanju pojedinog spisa u kojem su donijete neke prekršajne odluke i da je trebao uzeti u obzir navode tužitelja vezano za prigovore o nepravilnostima u dostavi odluka i upoznati tužitelja s mogućnostima u vezi zaštite njegovih prava, jer službenici tuženika koji su donijeli osporeno rješenje nemaju uvida ni saznanja u ostale faze postupanja.

18. U vezi sa evidentiranjem negativnih prekršajnih bodova ukazati je da vozači imaju mogućnost da sami provjere Evidenciju prekršaja MUP-a i da sami utvrde imaju li i koliko evidentiranih negativnih prekršajnih bodova.

19. Nije osnovan tužbeni navod da je tuženik trebao provesti ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje predmetnog rješenja, te u tom postupku pozvati tužitelja kako bi se istom omogućilo izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama. Nije provođen ispitni postupan niti je tužitelj poziva na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

Kako je tuženik raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima koji su tužitelju bili evidentirani u Službenoj evidenciji MUP-a - Evidenciji prekršaja koju vodi MUP-a, a koji bodovi su bili upisani temeljem pravomoćnih prekršajnih bodova (što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja dodatno provjerio), nije trebalo provoditi ispitni postupak, odnosno pozivati tužitelja radi izjašnjavanja.

20. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju uk inuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

21.Tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužitelju iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola (vezano za obavljanje poslovne – odvjetničke djelatnosti i potrebom skrbi o djetetu), odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme kojom je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a ispunjenjem navedenog uvjeta mora se donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.

Nema mogućnosti da se zbog socijalno-ekonomskih, poslovnih ni drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme, sukladno navedenim odredbama ZSPC- a, jer se radi o kogentnoj odredbi, te nakon što su ispunjeni uvjeti vezano za evidentiranje negativnih prekršajnih bodova, obavezno se donosi rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.

22. Tužitelj je u podnesku dostavljenom suda dana 25. kolovoza 2026. godine zatražio da sud naloži tuženiku da u službenim evidencijama suspendira pravne učinke osporenog rješenja te da tužitelju omogući privremeno ostvarivanje prava na upravljanje motornim vozilom i privremeno preuzimanje odnosno uporabu njegove vozačke dozvole serijskog broje [broj vozačke dozvole].

U vezi sa navedenim prijedlogom je navesti da ZSPC-a ne poznaje navedenu situaciju niti postoji mogućnost da se vozaču za kojeg je donijeto rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, zbog toga što je isti temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, nakon izvršnosti tog rješenja, po kojem je dužan vozačku dozvolu vratiti izdavatelju, odlukom suda privremeno vrati vozačka dozvola i omogući privremeno korištenje vozačke dozvole, dakle upravljanje motornim vozilima.

23. Sukladno zakonu vozač ima mogućnost da u postupku kod donositelja prekršajne odluke eventualno traži ukidanje klauzule pravomoćnosti određene prekršajne odluke koja je osnova za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole ili da traži obnovu postupka, kada za to postoje razlozi. Dakle, po navedenom zahtjevu odluku isključivo donosi donositelj prekršajne odluke a ne sud.

24. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

25. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

26. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika odnosno prijedlog za privremene mjere zabrane izvršenja osporenog rješenja tuženika, nije osnovan.

27. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

28. U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

29. Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

30. S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne.

U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole.

Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu. Radi navedenog sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja

U Splitu 25. rujna 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

- 1 0 -

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Ivančić & Čulić d.o.o. Splitu, Dražanac 3A,

tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.