Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-825/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice OI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Kereži, odvjetnik iz Rijeke, protiv 1. protustranke SI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke NI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke VI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. protustranke JI, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ana Srok Lopar, odvjetnica iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj R1-48/2024-8 od 4. prosinca 2025., 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj R1-48/2024-8 od 4. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama gornjem predmetu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica, sadržajno, iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). U žalbi, u bitnom, ističe kako ne postoji smetnja da se razvrgnuće provede kad su prijedlogom obuhvaćeni samo pojedini suvlasnici te da su bili ispunjeni uvjeti za djelomičnim razvrgnućem u odnosu na nekretnine za koje su navedeni svi suvlasnici. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine i nastavi postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a

6. Predmet spora je prijedlog žaliteljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama.

6.1. Međutim, u prijedlogu je predlagateljica kao protustranke označila samo neke od upisanih suvlasnika predmetnih nekretnina.

7. Stoga je od strane prvostupanjskog suda pozvana da primjenom čl. 82. i čl. 83. st. 1. ZPP-a u ostavljenom roku dopuni prijedlog i obuhvati sve nedostajuće suvlasnike. Ista je zatražila dodatni rok radi uređenja prijedloga, međutim niti protekom dodatnog roka žaliteljica nije dostavila prijedlog u kojem su obuhvaćeni svi suvlasnici pa je prijedlog odbačen.

8. U žalbenom stadiju postupka sporno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako su protustranke u ovom postupku nužne i jedinstvene te se u odnosu na njih mora donijeti jedinstvena odluka koja bi kvalitativno i kvantitativno imala jednaki učinak prema svima, odnosno da li se postupak mogao podijeliti i dovršiti u odnosu na one nekretnine za koje su protustranke navedene.

9. Prema odredbi čl. 48. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZV) pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno.

10. Stoga svi suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća imaju u tom postupku svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara u smislu čl. 201. ZPP-a. U tom smislu zauzeto je pravno shvaćanje na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. prema kojemu su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina.

11. U čl. 55. st. 1. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik koji sudjeluje u razvrgnuću stječe pravo vlasništva, a istodobno mu prestaje suvlasnički dio. Budući da razvrgnuće ima takav konstitutivni učinak prema svima, spor se može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima. Suvlasnici koji bi izostali iz postupka ne bi mogli osporavati predmet diobe, opseg zajedničke imovine ni veličinu udjela

12. Kada je prijedlogom obuhvaćeno nekoliko nekretnina, a za neke od njih nedostaju suvlasnici, ne može se donijeti meritorna odluka (rješenje o razvrgnuću) ni za one nekretnine za koje su svi suvlasnici pravilno navedeni, sve dok nedostatak glede preostalih nekretnina nije otklonjen ili dok prijedlog glede tih nekretnina nije odbačen.

13. Ovo iz razloga jer je čl. 52. ZV-a omogućuje razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno, a čl. 48. st. 1. ZV-a dopušta djelomično razvrgnuće što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili glede stvari i prava kojih se ono tiče. Međutim, pravo na djelomično razvrgnuće je materijalnopravna mogućnost, a ne procesna olakšica koja bi dopuštala zaobilazeće vođenje postupka bez obuhvaćanja svih suvlasnika za svaku pojedinu nekretninu. Procesni okvir zahtijeva da za svaku nekretninu obuhvaćenu prijedlogom kao zasebnom suvlasničkom stvari budu navedeni svi njezini suvlasnici.

14. Nadalje, čl. 56. st. 1. ZV-a izrijekom štiti prava suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću te razvrgnuće ne smije biti na njihovu štetu. U slučaju da su suvlasnici jedne čestice ujedno dijelom suvlasnici druge čestice u skupu nekretnina na koje se odnosi razvrgnuće, odluka koja bi se donijela bez pojedinih suvlasnika mogla bi posredno utjecati na njihove položaje, nadomjesna plaćanja i vrijednosti udjela na nekretninama u kojima sudjeluju.

15. Slijedom iznijetog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne može donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice bez da je da pri tom utvrđeno jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće.

16. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao što će o pitanju nadležnosti odlučiti sud pred kojim se vodi postupak.

17. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a, kao u toč. I. izreke.

18. Zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da ista nije uspjela u žalbenom postupku (čl.166. st.1. ZPP -a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a) zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

Osijek, 25. rujna 2026.

Sudac

Berislav Babić