Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1647/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa: 211-07/25-5/10422, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 29. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2026, u odsutnosti okrivljenice ZM, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenica VM, bez nadimka, kći CM i Z, rođena **.**.1974. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

II. što je 12. travnja 2025. oko 12,25 sati u [adresa] remetila javni red i mir na način što je svojim vozilom stala nasuprot UM te glasno od nje zatražila da pomakne vozilo u desnu stranu kako bi se mogle mimoići, a kada UM nije pomakla svoje vozila izašla iz svoga vozila došla do vozila UM i počela glasno vikati: „Idi u pičku materinu!“, „Makni se da mogu proći!“, „Meni ne može nitko ništa ja nosim markiranu odjeću!“, a kada je UM uznemirena uzela mobilni telefon reagirala tako što joj je pokušala istrgnuti mobilni telefon iz ruke a tom prilikom je UM ogrebla ispod desnog oka i nastavila vikati: „Samo ti mene prijavi policiji pa ćeš vidjeti, zapalit ću ti auto!“

dakle, na javnom mjestu vikom i neprimjerenim ponašanjem remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se za navedeni prekršaj okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao okrivljenicu ĐM na glavnu raspravu 3. veljače 2026. i 22. rujna 2026. dostava poziva vraćena s naznakom (odselila na nepoznatu adresu), a kako je okrivljenica uredno primila obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj je u točki 7. jasno upoznata da će protiv nje biti podnijet optužni prijedlog i da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni prebivališta jer će ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena biti dostavljena putem e-oglasne ploče, a što okrivljenica nije učinila pa joj je dostava poziva za današnju glavnu raspravu uredno uručena putem e-oglasne ploče suda slijedom čega okrivljenica nije uporabila svoje pravo na obranu, koje joj je omogućeno od strane suda.

3. Dakle, Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice budući je istoj uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdala, niti sudu dostavila pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja okrivljenice koja je na okolnosti događaja dala izjavu u policiji a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke UM i IM, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ZM ispitane na zapisniku II PP Osijek 21. travnja 2025., liječničku dokumentaciju izdanu na ime UM, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Ispitana u svojstvu osumnjičenika na zapisnik II policijske postaje Osijek VM je izjavila da je kritične zgode išla na trening te je upravljala svojim vozilom i kretala se po [adresa]. i obilazila nepravilno parkirane osobne automobile da bi joj iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljala starija NN ženska osoba. Ista se kretala svojim kolničkim trakom ali je i vidjela da obilazi nepravilno parkirana vozila, te joj nije omogućila da ih obiđe iako je mogla malo skrenuti u desno da ju propusti. Zbog toga se morala vraćati unazad. Kako je shvatila da ju gospođa ne razumije odnosno da ju ne propušta izašla je iz svoga vozila i došla do njenog i rekla joj da sad ima prostora da se pomjeri. Kako ista nije htjela pomjeriti vozilo iz samo njoj poznatih razloga ponovno joj je rekla da se pomjeri jer sad ima mjesta. Gospođa je rekla da će pozvati policiju, pa su blokirale promet. Poriče da bi gospođu udarila i ogrebala a s njom nije ušla ni u kakav tjelesni sukob.

6. Iz iskaza svjedokinje UM proizlazi da je kritične zgode oko 12,15 sati sjela u svoje osobno vozilo kako bi otišla svome unuku po pizzu, te se kretala desnim kolničkim trakom ispred zgrade [adresa] u pravcu kružnog toka na [adresa] te je njoj u susret nailazilo osobno vozilo sive boje koje se kretalo istim kolničkim trakom nakon čega se vozilo zaustavilo ispred nje. Odmah zatim iz vozila je izašla nepoznata ženska osoba, okrivljenica VM te je počela vikati da se makne desno kako bi ona mogla proći. Ona je u svom vozilu spustila prozor do pola na vozačevim vratima te na sav glas psovala: "Idi u pičku materinu, makni se da mogu proći meni ne može nitko ništa, ja nosim markiranu odjeću" . U strahu je uzela svoj mobitel u namjeri da nazove unuka a okrivljenica joj je kroz poluotvoreni prozor pokušala istrgnuti mobitel iz ruke i najvjerojatnije noktom ogrebla ispod desnog oka. Potom joj je uputila prijetnju riječima: "Samo ti mene prijavi policiji, pa ćeš vidjeti, zapalit ću ti auto" što je nju uplašilo pa nije događaj prijavila policiji. Događaj su vidjeli stanari koji su to ispričali suprugu pa je suprug događaj prijavio policiji.

7. Iz iskaza svjedoka IM proizlazi da se kritične zgode nalazio u [adresa] na parkirališnom prostoru te čuo glasnu viku dvadesetak metara dalje na cesti. Vidio je nepoznatu žensku osobu dugačke plave kose, starosti oko 45 godina kako stoji kraj auta i viče na njemu nepoznatu stariju žensku osobu UM koju do tada nije poznavao. UM sjedila je u vozilu a ta nepoznata ženska osoba plave kose vikala je petnaest do dvadeset minuta na nju i vrijeđala ju pogrdnim riječima. Razumio je jedino riječi: "Glupačo jedna makni se s ceste, ja imam kod kuće još jedan auto. Ja imam prednost prolaska". Starija ženska osoba se maknula sa svojim vozilom dok je ta ženska osoba otišla s mjesta događaja. Nije bio nazočan kada su došli policijski službenici na mjestu događaja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ponovnog ispitivanja okrivljenice (ispitana u svojstvu osumnjičenice) utvrdio da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ju je Sud proglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza svjedoka UM i IM koji su suglasno izjavili da je okrivljenica kritične zgode na javnom mjestu vikala i psovala obraćajući se UM. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka UM i IM budući su jasno, uvjerljivo i okolnosno prepričali sporni događaj i opisali ponašanje okrivljenice na javnom mjestu. Stoga vjerodostojnost njihovih iskaza unatoč kontradiktornoj izjavi okrivljenice dane u svojstvu osumnjičenice u kojoj poriče navode optužbe nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

10. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

11. Dakle, s obzirom na naprijed analizirane činjenice, napose objektivan i nepristran iskaz svjedoka UM i IM Sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u [adresa] remetila javni red i mir na način što je svojim vozilom stala nasuprot UM te glasno od nje zatražila da pomakne vozilo u desnu stranu kako bi se mogle mimoići, a kada UM nije pomakla svoje vozila izašla iz svoga vozila došla do vozila UM i počela glasno vikati: „Idi u pičku materinu!“, „Makni se da mogu proći!“, „Meni ne može nitko ništa ja nosim markiranu odjeću!“, a kada je UM uznemirena uzela mobilni telefon reagirala tako što joj je pokušala istrgnuti mobilni telefon iz ruke a tom prilikom je UM ogrebla ispod desnog oka i nastavila vikati: „Samo ti mene prijavi policiji pa ćeš vidjeti, zapalit ću ti auto!“, dakle, na javnom mjestu vikom i neprimjerenim ponašanjem remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela.

13. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio da je do sada prekršajno kažnjavana iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

14. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

15. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 2.okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 25. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.