Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1489/2025-12

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje MI, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], drugookrivljenog RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i trećeokrivljenog ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( "Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22 47/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/25-5/25403 Urbroj 511-04-05-25-1 od 25. rujna 2025., nakon održanog ročišta održanog kod ovog suda u nazočnosti prvookrivljenika, i drugookrivljenog, te odsutnosti trećeokrivljenog, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. 1. Okrivljenik: KI OIB: [osobni identifikacijski broj] sina M i majke K, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom srednjom školom, smjer automehaničar, umirovljenik, direktor tvrtke [obrt], sa mjesečnim primanjima cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje punoljetno, vojsku služio 1999/2000 u Gospiću, Karlovcu i Puli, nije odlikovan, prekršajno osuđivan odlukom ovog suda od 17. svibnja 2024 zbog prekršaja iz članka 76c.st.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, odlukom ovog suda od 5. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. Županijske odluke o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

2. Okrivljenik: RI OIB: [osobni identifikacijski broj] sin KI i majke R.EI, rođen **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom srednjom školom šumarski tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanjima, prijavljen na HZZZ, uzdržavan od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

3. Okrivljenik: ZI OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i majke E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa] (boravak Kralja Tomislava 11), državljanin RH, pismen, sa završenom OŠ nezaposlen bez mjesečnih primanjima, uzdržava se od pomoćnih poslova građevinarstvo, oženjen, otac dvoje djece, sa obvezom uzdržavanja od 300,00 eura, lošeg imovnog stanja, vojsku služio 1994. Pula, sudionik Domovinskog rata nije odlikovan medaljom "Oluja", prekršajno osuđivan odlukom PPP Karlovac od 29. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članak 193.stavak 6., članka 229. stavak 5. i članka 236. stavak 7. ZSPC, odlukom PP Gospić od 6. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC, odlukom PP Gospić od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4. ZSPC, odlukom PP Gospić od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC, odlukom PP Gospić od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4. ZSPC, odlukom PP Gospić od 19. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. ZSPC, odlukom PP Gospić od 29. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog suda u Crikvenici od 31. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Gospić od 8. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 199. stavak 8. ZSPC, odlukom PP Gospić od 28. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno osuđivan za kazneno djelo nasilja u obitelji, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 24. rujna 2025. u 20,10 sati u mjestu [adresa], narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na parkirališnom prostoru ugostiteljskog obrta "Kamarad" u Gospiću, na način da bi drugookrivljeni RI, trećeokrivljenom ZI prilikom njegovom dolaska u navedeni ugostiteljski objekt rekao da ne može ući, jer mu nije dozvoljen ulazak, na što mu je trećeokrivljeni rekao " Jebem ti mater, idi u pičku materinu", a nakon čega ga bi ga trećeokrivljeni na naročito drzak i nepristojan način otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica, nakon čega u tom trenutku iz navedenog ugostiteljskog objekta izlazi prvookrivljeni te se sva trojica kreću naguravati i međusobno udarati, a nakon čega prvookrivljeni i drugookrivljeni ruše trećeokrivljenog na tlo te mu na naročito drzak i nepristojan način zadaju više udaraca na tlu, te da bi se potom prvookrivljeni i drugookrivljeni udaljili natrag u prostorije ugostiteljskog obrta " [obrt]", čime prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira,

dakle, da bi na javnom mjestu remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

pa da bi time okrivljenici počinili prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 25. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. KI, 2. RI i 3. ZI, sa osobnim podacima kao u izreci presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci odluke. Imenovani okrivljenici prethodno su uhićeni te su dovedeni ovom sudu radi postupanja u skladu s člankom 221. stavak 1. točka 3. PZ-a.

2. Ispitan na ročištu u žurnom postupku prvookrivljeni KI u obrani iskazuje da je vjenčani kum trećeokrivljenom te da se poznaju duži niz godina. Na upit suca što se dogodilo u kritično vrijeme i da li je prethodno bio u zavadi sa trećeokrivljenim ŠI, prvookrivljeni ističe da je u zavadi sa trećeokrivljenim radi više razloga i to da sumnja da se isti udvarao njegovoj supruzi, no da je on tada smirivao situaciju, kao i to da je bio svjedokom kad je trećeokrivljeni bio nasilan prema svojoj supruzi. Nadalje iskazuje da je trećeokrivljenom posuđivao novčana sredstva, koje novce mu ovaj nikad nije vratio, pa da su se njihovi odnosi koji su prije bili prijateljski radi svega toga poremetili te on ne želi više imati kontakta sa trećeokrivljenim. Nastavno ističe da mu je prethodno na primjeren način dao do znanja da više ne želi imati posla s njim, no da je trećeokrivljeni u kritično vrijeme imao namjeru pristupiti u ugostiteljski objekt „Kamarad“ kojeg je prvookrivljeni vlasnik, a njegova supruga je djelatnica. Zaključno navodi da je njegovo postupanje bio u nužnoj obrani te da nije imao vremena pozvati policiju.

3. Drugookrivljeni RI, sin prvookrivljenog, u obrani navodi da je u kritično vrijeme dana 24. rujna 2025. u 20,10 sati sjedio u kafiću " [obrt]" za jednim od stolova, a u kafić je ušao gospodin s kojim je trećeokrivljeni došao u vozilu, s tim da se ta osoba zove CI te ga je pitao da li trećeokrivljeni može popiti piće u lokalu. Drugookrivljeni je imao saznanja da su se odnosi između njegovog oca, ovdje prvookrivljenika i ovdje trećeokrivljenog pogoršali u toj mjeri da uopće ne razgovaraju, pa je on tada CI rekao da je trećeokrivljenom zabranjen dolazak u kafić iz njemu poznatih razloga. Ističe da je upravo CI vukao trećeokrivljenog za ruku da uđe u kafić i zbog toga je drugookrivljeni prema navodima obrane izašao van na parkiralište te je rekao trećeokrivljenom da mu je zabranjen dolazak u lokal te pritom iskazuje da mu je trećeokrivljeni rada opsovao majku i rekao mu je slijedeće riječi: "Jebem ti mater i idi u pičku materinu". Na upit suca da li je primijetio da je trećeokrivljeni pod utjecajem alkohola isti se očituje da takvo što nije primijetio, no da ga je trećeokrivljeni udario šamarom, pa je on svom ocu, ovdje prvookrivljenom rekao da izađe van, odnosno zvao je oca u pomoć jer nije znao što bi u tom trenutku napravio. Posebno naglašava da je reakcija trećeokrivljenog kod njega izazvala prepast jer se radi o osobi koja mu je bila poznata i od njega nije to očekivao. Nastavno u obrani iskazuje da je tada pristigao njegov otac te da su se međusobno naguravali. Na upit suca koliko je to sve skupa trajalo, navodi da je trajalo oko minutu do minutu i pol te da su se naguravali, ali ne i međusobno udarali. Posebno naglašava da nije udarao trećeokrivljenog te izražava žaljenje zbog predmetnog događaja.

4. Ispitan u žurnom postupku trećeokrivljeni ZI iskazuje da se ne osijeca krivim zbog predmetnog optuženja te da je u kritično vrijeme bio u društvu CI zvanog Š i da su njih dvojica prethodno bili na kolodvoru u [adresa] gdje su popili pivu, a kad su krenuli od kolodvora oko 20,00 sati da mu je CI da idu popiti još jedno piće. Nadalje je CI rekao trećeokrivljenom da bi se on (trećeokrivljeni) trebao pomiriti sa KI, ovdje prvookrivljenikom jer su kumovi, pa da idu popiti piće u ugostiteljski objekt „Kamarad“. Prema iskazu trećeokrivljenog CI je parkirao vozilo ispred ugostiteljskog objekta „ [obrt]“ ,no trećeokrivljeni se nije uputio u ugostiteljski objekt, već je stajao na parkirališnom prostoru prema drugom obližnjem ugostiteljskom objektu u blizini kad je CI ušao u ugostiteljski objekt „ [obrt]“. Trećeokrivljeni ZI iskazuje da je vidio CI kako je sjeo sa prvookrivljenim i drugookrivljenim i to oko pola minute. Tvrdi da je potom vidio prvookrivljenog i drugookrivljenog kako ustaju od stola te pretpostavlja da im je CI rekao da se on osobno nalazi ispred lokala. Ističe da je on tada uplašio i počeo bježati prema ugostiteljskom objektu „Zodijak“ koji se nalazi u [adresa] te je čuo kako drugookrivljeni viče "evo ga, evo ga“, s tim da je drugookrivljeni počeo trčati za njim, pa je i trećeokrivljeni počeo trčati prema tom drugom ugostiteljskom objektu, no da ga je drugookrivljeni uhvatio tako da je pao na tlo i tvrdi da ga je drugookrivljeni tukao nogama, a da mu se pridružio i prvookrivljeni, posljedica čega su bile njemu utvrđene lake tjelesne ozlijede. Na upit suca isti se očituje da je to možda trajalo kratko, a njemu se činilo dugo, no da je došao CI koji je prvookrivljenom i drugookrivljenom rekao da ga puste. Na upit suca je li opsovao drugookrivljenog i da li ga je udario rukom u predjelu lica, odnosno ošamario ga, isti se očituje da nije.Također isti iskazuje da nije sporno da je on u zavadi sa prvookrivljenim KI ne navodeći razloge zbog čega.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KI od dana 24. rujna 2025. uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RI od dana 24. rujna 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI od dana 24. rujna 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 24. rujna 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola za KI, PI i ZI sve od 24. rujna 2025., uvid u Izvješće o uhićenju KI, RI i ZI od dana 24. rujna 2025., uvid u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 24. rujna 2025. za ZI, uvid u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava RH MUP za 1-3 okr., uvid u potvrde iz prekršajne evidencije RH, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1-3 okr., izvršen je uvid u izvornik iskaznice Udruga osoba sa invaliditetom Otočac za KI te su ispitani svjedoci CI, EI, FI i UI.

6. U ovoj pravnoj stvari sud je cijenio da nisu ispunjene pretpostavke sa nastavno zadržavanje okrivljenih već je donio rješenje o određivanju mjera opreza okrivljenicima i to trećeokrivljenom zabranu posjećivanja ugostiteljskog objekta „ [obrt]“ u [adresa] te nastavno prvookrivljenom i drugookrivljenom mjeru opreza zabrane približavanja trećeokrivljenom na 50 metara te zabranu uspostavljanja i održavanja veze s istim i obrnuto. Za istaći je da PP Gospić do donošenja predmetne odluke nije obavijestila sud da bi okrivljenici kršili predmetne mjere opreza. Također, iz iskaza svih ispitanih svjedoka sud je utvrdio da niti jedan od ispitan svjedoka na odlučne činjenice nema potrebna saznanja, odnosno da bi neposrednim opažanjem uočili međusobno nasilje između okrivljenih. Tako CI u svom iskazu navodi da u kritično vrijeme nije izlazio iz ugostiteljskog objekta, dok su trojica okrivljenih bila izvan lokala, a istovjetno iskazuje i svjedokinja EI koja je u kritično vrijeme bila za šankom jer u obiteljskom lokalu radi kao konobarica, s tim da je ista supruga prvookrivljenog i majka drugookrivljenog. Nadalje, svjedokinja FI, policijska službenica PP Gospić po dolasku na postupanje uočila je da je trećeokrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola te da su na njegov zahtjev pozvali hitnu pomoć te je isti pregledan na mjestu događaja , no nije vidjela nikakvo nasilje između okrivljenika, dok svjedok UI, također policijski službenik iskazuje da su postupali po dojavi za remećenje javnog reda i mira i da su po dolasku na mjesto događaja zatekli trećeokrivljenog na parkirališnom prostoru u [adresa], koji je po riječima svjedoka bio pod vidnim utjecajem alkohola i koji je zatražio liječničku pomoć, koja mu je i pružena na mjestu događaja. Nastavno svjedok iskazuje da je u okviru policijskih ovlasti po dojavi za događaj postupao spram okrivljenih i svjedoka, no da o događaju ima samo posredna saznanja, odnosno ono što je čuo od okrivljenika.

7. U ovoj pravnoj stvari održana su tri ročišta, s tim da je na prvom ročištu od 25. rujna 2025. predstavnik ovlaštenog tužitelja iskazao da ostaje kod optužnog prijedloga protiv okrivljenih, kao i prijedloga o sankciji te da terete okrivljenike za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da nastavno predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupao na daljnja ročišta te u smislu objektivnog identiteta optužbe nije dopunio predmetni optužni akt, što je bio u procesnoj mogućnosti do zaključenja ročišta u predmetnom postupku.

8. Naime, razmatrajući predmetni optužni prijedlog s obzirom na pravnu oznaku iz optuženja sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj tereti okrivljene za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

9. Međutim, u činjeničnom opisu djela ovlašteni tužitelj ne navodi da se događaj odvijao na javnom mjestu, što je tužitelj u optuženju ovakvog prekršaja dužan navesti jer isto predstavlja konstitutivni element bića prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sud bi prekoračio optužbu ukoliko bi dopunjavao činjenični opis te bi isto imalo za posljedicu počinjenje bitne povrede odredbi prekršajnog postupka.

10. Nadalje, prema optužbi za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira parkiralište u [adresa], kao mjesto označeno u činjeničnom opisu, po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbi tog Zakona spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, odnosno ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta), može imati takav značaj.

11. Naime, prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, kao u predmetnom slučaju, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

12. Dakle, sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije naznačio da se terećeni događaj odvijao na javnom mjestu, s tim da je za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, kao u predmetnom slučaju članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, što u konkretnom slučaju izostaje, a u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga okrivljenicima se stavlja na teret da bi predmetne prigode narušavali javni red i mir na parkiralištu, dakle da je djelo počinio na fiktivnom javnom mjestu, ali nije opisano da su njihove radnja bile čujne i vidljive na neograničenom javnom mjestu, niti je naznačeno da se radnja terećenog prekršaja odvijala na javnom mjestu, što nužno mora biti inkorporirano u činjenični opis optužbe.

14. U svakom slučaju kada prvostupanjski sud po takvoj optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

15. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu da se okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobađaju od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenici oslobađaju od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 25. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Prvookrivljeni

2. Drugookrivljeni

3. Trećeokrivljeni

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis, ovdje