Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1478/2026-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Simental-commerce d.o.o., koju brani branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), pokrenutom na temelju optužnih prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-4/29229, urbroj: 511-07-23-26-1 od 26. ožujka 2026., klasa: 211-07/26-4/29224, urbroj: 511-07-23-26-1 od 26. ožujka 2026. i klasa: 211-07/26- 4/29218, urbroj: 511-07-23-26-1 od 26. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
1. okr. pravna osoba: SIMENTAL – COMMERCE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83802068804, djelatnost trgovina, proizvodnja i usluge, prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da 25. ožujka 2026. u 18,05 sati u Tenji, Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca RS, rođene **.**.1982., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026.,
pa da bi time postupila suprotno članku 92. stavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona,
II. da 25. ožujka 2026. u 18,00 sati u Tenji, Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca ŠS, rođene **.**.1997., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026.,
pa da bi time postupila suprotno članku 92. stavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona,
III. da 25. ožujka 2026. u 17,55 sati u Tenji, Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca ŽS, rođenog **.**.2003., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026.,
pa da bi time postupila suprotno članku 92. stavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona,
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, izdala je 26. ožujka 2026. obavezne prekršajne naloge protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima, na koje obavezne prekršajne naloge je okrivljenica pravodobno putem branitelja podnijela prigovor te su isti stavljeni izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 22. rujna 2026. okrivljena pravna osoba je navela da su sva tri obavezna prekršajna naloga spojena u jedan predmet te je zamolila sud da donese jednu odluku u odnosu na sva tri prekršaja jer da je riječ o produljenom prekršajnom djelu. Navela je da ne spori da su zahtjev za produljenjem podnijeli 12. siječnja 2026., iako je člankom 92. Zakona o strancima propisano da to moraju učiniti najmanje 30 dana prije. Naveli su da se to dogodilo jer je djelatnik koji je zadužen za taj dio posla bio na bolovanju i tek kad se vratio je podnio zahtjev za produljenje. Naveli su da im je žao zbog toga i zamolili sud da primijeni članak 38. Prekršajnog zakona, a koji se odnosi na oslobođenje od kazne, budući da su otklonili sve posljedice ovoga djela i da je svim radnicima produljen boravak, o čemu su dostavili potvrdu o produljenju boravka. Podredno su zamolili ublažavanje kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 00023606771, potvrde o odobrenju dozvole za boravak i rad dostavljene od strane okrivljenika uz pisanu obranu, obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000236067672, obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 00236067699 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 23. rujna 2026.
4. Sud je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako joj je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenica se tereti da 25. ožujka 2026. u 18,05 sati u [adresa], Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca RS, rođene **.**.1982., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026. Isto tako se tereti da 25. ožujka 2026. u 18,00 sati u [adresa], Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca ŠS, rođene **.**.1997., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026. Konačno se tereti da 25. ožujka 2026. u 17,55 sati u [adresa], Općina Osijek, [adresa], kao pravna osoba poslodavac Simental-commerce d.o.o. za usluge, ne bi podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u PU, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju i to na način da je zahtjev za stranca ŽS, rođenog **.**.2003., podnesen 12. siječnja 2026., a prethodna dozvola za boravak i rad vrijedila je do 31. siječnja 2026. pa da bi time postupila suprotno članku 92. stavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaje kažnjive po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona.
6. U članku 251. stavku 4. točki 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), a koji je bio na snazi u vrijeme koje se okrivljenicima stavlja na teret kao vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. stavak 1. toga zakona). U članku 92. stavku 1. istoga zakona propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
7. Iz citiranih odredbi slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovoga prekršaja datum isteka važenja dozvole za boravak i rad te datum do kojeg je najkasnije okrivljenica trebala podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenicu da bi ista predmetni prekršaj počinila 25. ožujka 2026. te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je upravo taj datum vrijeme počinjenja djela. Ako bi se radilo o datumu kada je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenica u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovoga prekršaja. Sve to iz razloga jer je postupanje okrivljenice u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužna nešto učiniti, a ako tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka okrivljenica od idućeg dana bila u prekršaju. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da su prethodne dozvole za boravak i rad za svo troje radnika stranaca GS, CS i ŽS vrijedile do 31. siječnja 2026. te je stoga okrivljena pravna osoba bila dužna zahtjeve za produljenje dozvola za boravak i rad podnijeti najkasnije 30 dana prije toga datuma, odnosno najkasnije 1. siječnja 2026. te ako do toga datuma to ne bi učinila, sljedećeg dana bi bila u prekršaju. Stoga ostaje nejasno zašto je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu naveo dan 25. ožujka 2026., budući da taj datum ne odgovara datumu važenja prethodnih dozvola za boravak i rad i roku u kojem je okrivljena pravna osoba bila dužna podnijeti zahtjev za produljenje istih.
8. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
9. Budući da je iz činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga razvidno da u istome nedostaje određeno i konkretizirano vrijeme počinjenja djela, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer istome nedostaju odlučne činjenice, odnosno konstitutivni elementi prekršaja. Također treba nadodati da je sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja kako ga je naveo ovlašteni tužitelj te ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući istome nove konstitutivne elemente jer bi u tome slučaju prekoračio optužbu.
10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenicu sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 25. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
