Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1045/2026-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UN, kojeg brani branitelj Davor Petrović, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/5273, urbroj: 511-07-31-26-1 od 26. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik UN, sin U i E, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju /, zaposlen u Modul d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.450,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 26. ožujka 2026. u 11,55 sati na cesti A5 Branjin Vrh (granica RH/Mađarska) – Beli Manastir – Osijek – Đakovo – čvorište Sredanci (A3) – Svilaj (GP Svilaj – granica RH/BiH), dionica Općina Čepin, vozila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim BiH registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom DC A5 u smjeru juga kojom prilikom da je izvršenim nadzorom na odmorištu Beketinci – zapad utvrđeno da mu je brojem rješenja klasa: UP/I-211-03/25-04/184, urbroj: 511-07-27-25-1 od PP Đakovo ukinuta RH vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] u vremenu od 17. veljače 2025. do 17. veljače 2027. zbog nakupljenih negativnih bodova (10 negativnih bodova),

pa da bi time postupio suprotno članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 26. ožujka 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenog UN proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 26. ožujka 2026. u 11,55 na cesti A5 upravljao kao vozač osobnim automobilom BiH registarskih oznaka [registarska oznaka] i točno je da je na odmorištu Beketinci zapad izvršen nadzor od strane policijskih službenika te je točno da mu je rješenjem PP Đakovo ukinuta vozačka dozvola izdana u RH zbog prikupljenih negativnih bodova. Međutim naveo je da on ima BiH državljanstvo pored hrvatskog državljanstva, također ima automobil koji je registriran na njegovo ime i to je registriran u [adresa] te također ima i vozačku dozvolu izdanu u BiH te je iz toga razloga smatrao da ima pravo upravljati vozilom, budući da je mislio da mu je ukinuta i oduzeta samo vozačka dozvola izdana u RH, a koju je i osobno predao u prostorije PP Đakovo. Na upit suda odgovorio je da je kritične zgode policijskom službeniku pokazao vozačku dozvolu izdanu u BiH, međutim tada nije kod sebe imao bosanski pasoš, odnosno putovnicu te pretpostavlja da je stoga pisan prekršajni nalog prema njemu.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EN, pročitao rješenje (stranica 6 do 7 spisa), presliku putovnice dostavljene na ročištu održanom 23. rujna 2026. (stranica 20 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 23. rujna 2026.

4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

5. U članku 286. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. U stavku 4. istoga članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. U stavku 5. istoga članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. U stavku 6. istoga članka propisano je da će se mladom vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti. U stavku 8. istoga članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozaču dozvolu izreći zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine. U stavku 12. istoga članka propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. toga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. toga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. U stavku 13. istoga članka propisano je da će se osoba iz stavka 7. toga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana.

6. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljenik se tereti da bi 26. ožujka 2026. u 11,55 sati na cesti A5 Branjin Vrh (granica RH/Mađarska) – [adresa] – [adresa] – [adresa] – čvorište Sredanci (A3) – Svilaj (GP Svilaj – granica RH/BiH), dionica Općina Čepin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom DC A5 u smjeru juga kojom prilikom da je izvršenim nadzorom na odmorištu Beketinci – zapad utvrđeno da mu je brojem rješenja klasa: UP/I-211-03/25- 04/184, urbroj: 511-07-27-25-1 od PP Đakovo ukinuta RH vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] u vremenu od 17. veljače 2025. do 17. veljače 2027. zbog nakupljenih negativnih bodova (10 negativnih bodova) pa da bi na taj način počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Međutim, u takvom činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga je ispušten bitan konstitutivni element predmetnog prekršaja, a to je da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja na samostalno upravljanje motornim vozilom. Taj element predstavlja konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te bez tog elementa opis prekršaja nije potpun. Naime, stavci 12. i 13. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavljaju dvije zasebne inkriminacije i usmjereni su na različite kategorije počinitelja te izostavljanje dijela "a prije stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom" nije nekakav nevažni dodatak, već nedostatak istog elementa čini da opisano djelo po propisu nije prekršaj. Naime, stavak 12. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi se na osobe kojima je vozačka dozvola ukinuta, dok se stavak 13. istoga članka odnosi na osobe koje nikada nisu niti stekle pravo na upravljanje vozilom. Dakle, stavak 12. se primjenjuje u situacijama kada je počinitelj zapravo imao vozačku dozvolu koja mu je naknadno ukinuta/oduzeta zbog negativnih bodova i sada čeka na ponovno stjecanje prava na upravljanje, dok se stavak 13. primjenjuje na počinitelja koji nikada nije niti imao vozačku dozvolu ili mu dozvola nije bila predmet ukidanja na način iz stavaka 3. do 6. toga članka, već mu je samo zabranjeno podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole sukladno stavku 7. toga članka.

8. Stoga, a da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju biti ispunjene kumulativne pretpostavke, a to su: da je okrivljenik osoba kojoj je vozačka dozvola ukinuta/oduzeta po stavcima 3. do 6. toga članka; da je okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. toga članka i da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedena treća pretpostavka koja predstavlja konstitutivni element bića ovoga prekršaja te opis djela stoga nije potpun i ne sadrži sva obilježja predmetnog prekršaja. Naime, element "nakon izvršnosti rješenja" zapravo određuje početak zabrane, dok element "a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom" određuje kraj zabrane, tj. trajanje kažnjivog ponašanja.

9. Slijedom navedenog, predmetno djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te stoga predmetno djelo na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj. Budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja . S obzirom na to da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu, to je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

Osijek, 25. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.