Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1287/2025-8

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika TM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i drugookrivljene EM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenih zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-5/22871, Urbroj: 511-04- 10-25-1 od dana 29. kolovoza 2025., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 25. rujna 2026.

p r e s u d i o j e :

1. Okrivljenik TM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin TM i majke T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS-automehaničar, nezaposlen, nositelj OPG sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, sa mjesečnom ustegom za alimentaciju od 220,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta , srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Sinju i Drnišu, prekršajno neosuđivan, prekršajni postupak se ne vodi, kazneno osuđivan zbog jednog kaznenog djela iz članka 117.st.1. i 2. KZ, kazneni postupak se ne vodi i

2. Okrivljena EM OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer E i pok. N rođena **.**.1989. u Gospiću, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom SSS-komercijalist , zaposlena u HV, sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, neudana majka dvoje mlt. djece srednjeg imovnog stanja, vojsku služila 2013. u Požegi, prekršajno neosuđivana , ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana ne vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 5. srpnja 2025. u 16, 00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], nakon kraće rasprave između prvookrivljenog i drugookrivljene iskazali međusobno nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da su jedno drugo udarili otvorenim dlanom ruke u predjelu glave,

dakle, da bi isti međusobno počinili nasilje u obitelji, opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika TM iz [adresa] i drugookrivljene EM iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 9. lipnja 2026. prvookrivljenik TM poriče da bi počinio prekršaj kojim je terećen te navodi da on nije udario bivšu izvanbračnu partnericu, već da je ona njega udarila. Navodi da sa bivšom partnericom ima zajedničko dijete, mlt. kćer. Navodi da je dana 5. srpnja 2025. u 16,00 sati njegova bivša partnerica željela nešto saznati od njega, no da joj on to nije htio reći te da ga je stoga udarila, no da su nedugo poslije toga otišli zajedno na plažu sa svojim zajedničkim malim djetetom, tada dvomjesečnom bebom. Predlaže da se oslobodi od optužbe jer nije počinio nasilje spram bivše partnerice, kao i to da o istom izostaju dokazi.

2.1. Drugookrivljena EM također poriče počinjenje prekršaja te navodi da je u kritično vrijeme bivšeg izvanbračni partner bio nasilan prema njoj kako je to opisano u izreci, s tim da je bio u alkoholiziranom stanju. Ističe da je njenom bivšem suprugu sa kojim ima zajedničko dijete tada bilo važno da ga ona ne prijavi policiji, no da je ona na svom poslu vojnikinje u MORH trpjela i trpi posljedice zbog predmetnog događaja. Ističe da je u utuženo vrijeme dijete dovela u posjetu ocu u [adresa] radi njihovih osobnih susreta. Drugookrivljena tvrdi da ona nije nikakva nasilnica u obitelji, te da joj to u konkretnom slučaju nije dokazano, uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

2.2. Drugookrivljena nadalje naglašava i to da su njihovi međusobni osobni odnosi u međuvremenu uređeni sudskom odlukom i to Općinskog suda u Karlovcu, a da je to posebno važno istaći radi interesa i dobrobiti njihovog zajedničkog djeteta.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TM od 28. kolovoza 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene EM od 28. kolovoza 2025. uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta za EM ( list 18 i 19 spisa) te u Naredbe o određivanju mjera opreza za TM i EM, uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za 1. i 2. okr. te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene te je provedena radnja suočenja između okrivljenika. Za istaći je da je sud posebnim rješenjem izdvojio priložene Zapisnik o ispitivanju svjedoka TM i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EM, a s obzirom da su isti oboje optuženi u predmetnom prekršajnom postupku, pa stoga izostaje procesna mogućnost da bi se u odnosu na subjektivni i objektivni identitet optužbe navedeni zapisnici mogli koristiti u ovom prekršajnom postupku, sve s obzirom na svojstvo imenovanih stranaka.

4. Iz Zapisnika PP Karlobag o ispitivanju osumnjičenika TM od 28. kolovoza 2025. (dalje: Zapisnik), sačinjen u skladu s člankom 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz prvookrivljenika u prethodnom postupku u kojem navodi da je dana 5. srpnja 2025. drugookrivljena došla kod njega u [adresa] s djetetom te da on nije udario bivšu suprugu, već da je ona udarila njega otvorenim dlanom – šamarom te je uslijed udarca odgurnuo te da nije bilo nikakve svađe, niti tuče, već su taj dan drugookrivljena i njihovo zajedničko dijete otišli na kupanje, a potom su bivša supruga i njihovo zajedničko dijete prenoćili kod njega.

5. Iz Zapisnika PP Karlobag o ispitivanju osumnjičene EM od 28. kolovoza 2025. (dalje: Zapisnik), sačinjen u skladu s člankom 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz drugookrivljene u prethodnom postupku u kojem navodi da dana 5. srpnja 2025. nije udarila oca njenog djeteta, već da je dovela dijete u [adresa], no da je po dolasku utvrdila da je prvookrivljenik bio pod utjecajem alkohola, zbog čega se ona jako naljutila i tada su raspravljali oko toga, a on je rekao da može ići kući te da je udario više puta otvorenim dlanom po glavi. Zaključno navodi da je ona smirila situaciju te da je ostala s djetetom kod bivšeg dečka još dva sata, a nakon toga da je sa djetetom otišla u [adresa].

6. Sud je na ročištu proveo radnju suočenja između okrivljenika, no niti nakon suočenja okrivljenika sud nije mogao otkloniti proturječnosti iz njihovih obrana, a s obzirom da su okrivljenici poricali da bi udarili jedno drugog šamarom, već je prvookrivljeni iskazivao da je bivša partnerica njega udarila, dok je drugookrivljena tvrdila da je prvookrivljeni nju udario nakon kraće rasprave.

7. Analizom provedenih dokaza, svakog ponaosob i u međusobnoj povezanosti, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, po ocjeni ovog suda u predmetnom slučaju nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja kojim su terećeni prvookrivljenik i drugookrivljena.

8. U pogledu materijalnog prava, odredbom članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Nastavno tome, odredbe Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9. Nadalje, odredbom članka 8. stavak 4. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete. Zaključno, odredbom članka 8. stavak 7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

10. Međutim, u činjeničnom opisu optuženja nije naznačeno u kojem su odnosu iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ovdje prvookrivljeni i drugookrivljena, s tim da ovlašteni tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije dopunio predmetno optuženje u smislu naprijed citirane zakonske odredbe.

11. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a

12. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu ne predstavlja prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu na način da se okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

13. Iz izvršenog uvida u Potvrdu PP Karlobag o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je u odnosu na drugookrivljenu privremeno oduzet pištolj i to u skladu s člankom 58. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/2009 92/2014 70/2019 36/2024). Naime, prema odredbi članka 49. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, br. 94/18., 42/20. i 114/22.), policija će privremeno oduzeti oružje, streljivo i isprave o oružju odmah i prije pokretanja upravnog, prekršajnog ili kaznenog postupka ako postoje okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno za slučaj poremećenih obiteljskih odnosa. Dakle, sama činjenica pokretanja prekršajnog postupka u predmetnom slučaju predstavlja dovoljnu osnovu za privremeno oduzimanje oružja. Međutim, bez obzira na oslobađajuću presudu policija u upravnom postupku mora izvršiti provjeru da li su ispunjeni uvjeti iz članka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to: zdravstvena sposobnost, odsutnost pravomoćnih osuđujućih presuda sa prekršajna ili kaznena djela sa elementima nasilja, zatim ukoliko postoje uvjeti sigurnog smještaja i čuvanja oružja te da oružni list nije istekao za vrijeme dok je oružje bilo oduzeto te druge propisane okolnosti. Slijedom navedenog, oslobađajuća presuda u ovoj pravnoj stvari u upravnom postupku ne prejudicira pravo na povrat oružja drugookrivljenoj , sukladno članku 51. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, s tim da svrha oduzimanja oružja ne predstavlja kaznu, već prevenciju zlouporabe u situaciji povećanog rizika.

13.1. Za istaći je da je postupanje u vezi privremenog oduzetog oružja drugookrivljenoj predmet upravnog postupka koji je u isključivoj nadležnosti policije

- RH MUP-a, odnosno nije predmet sudske nadležnosti.

14. S obzirom da su prvookrivljenik i drugookrivljena oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 25. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Prvookrivljeni

2. Drugookrivljena

3. Ovlašteni tužitelj

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

5. Spis, ovdje