Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su - Kzp I-27/2026-6

Zadar, 24. rujna 2026.

R J EŠE N J E

Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice Josipu Duševiću, postupajući na temelju odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva Polet d.o.o. iz Užica, Republika Srbija, Ul. Vojvode Bojovića 42, zastupanog po direktoru AN, a ovaj po opunomoćenici dr. sc. Lidiji Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 31. srpnja 2026.,

r ije š i o je

I. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva Polet d.o.o. u predmetu ovog suda poslovni broj: K-520/2026, je osnovan.

II. Određuje se rok od 10 (deset) mjeseci od dana dostave ovog rješenja raspravnom sucu u kojem mora dovršiti postupak u predmetu ovog suda poslovni broj: K-520/2026.

III. Ako raspravni sudac ne riješi predmet u određenom roku, dužan je u roku od 15 (petanest) dana od isteka određenog roka, o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru (članak 66. stavak 2. ZS).

IV. Odbija se zahtjev podnositelja POLET d.o.o. za određivanje primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva po punomoćnici podnio je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku navodeći kako je pred Općinskim sudom u Zadru pokrenut postupak koji se vodi pod poslovnim brojem K-120/2018 po kaznenoj prijavi trgovačkog društva Polet d.o.o., protiv okrivljenog UN, radi kaznenog djela pronevjere iz čl. 232. st. 3. KZ/11. Podnositelj da je dana 30. listopada 2015. dostavio Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru kaznenu prijavu, a 26. siječnja 2016. da je poslao zahtjev navedenom državnom odvjetništvu da ga obavijesti o poduzetim radnjama povodom kaznene prijave. Općinski sud u Zadru vratio je optužnicu državnom odvjetništvu radi ispravka 23. kolovoza 2017. Navedenu da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru ispravilo, te da je dana 30. kolovoza 2017. podignulo optužnicu broj K-DO-609/16 protiv tuženog ĆN. Općinski sud u Zadru da je potvrdio optužnicu 19. veljače 2018. Nadalje navodi da je kod Općinskog suda u Zadru zakazana rasprava na dan 26. listopad 2018., koja je odgođena zbog nedolaska okrivljenika te je na istoj naznačeno da će se sljedeća naknadno zakazati pisanim putem. Dana 26. veljače 2019. sudu da je upućen podnesak kojim je postavljen imovinsko-pravni zahtjev. Podnositelj da je sudu uputio požurnicu 10. rujna 2019. i 25. studenog 2019. Nadalje navodi da je sudu 26. studenog 2020. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je rješenjem od 18. siječnja 2021. odbačen. Podnositelj da je 29. siječnja 2021. podnio žalbu protiv navedenog rješenja. Županijski sud u Zadru da je rješenjem od 19. veljače 2021. usvojio žalbu podnositelja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Općinski sud u Zadru da je rješenjem od 22. veljače 2021. ponovno odbio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja kao neosnovan. Potom podnositelj da je 5. ožujka 2021. podnio žalbu protiv navedenog rješenja. Županijski sud u Zadru rješenjem od 29. ožujka 2021. da je odbio žalbu podnositelja kao neosnovanu te potvrdio rješenje Općinskog suda u Zadru. Sljedeće ročište da je zakazano tek nakon više od dvije godine, 21. siječnja 2021. Nadalje da je 16. svibnja 2023. podnio ustavnu tužbu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, posl. broj U-IIIA-2718/2023 od 20. rujna 2023. g., da je usvojena ustavna tužba, potvrđena povreda čl. 29. st. 1. Ustava i određeno da se odluka u predmetnom postupku mora donijeti u roku ne duljem od 6 mjeseci. Slijedom proteka roka koji je odredio Ustavni sud, podnositelj je sudu 6. lipnja 2024. uputio požurnicu. Potom da je rasprava zaključena na ročištu održanom 10. travnja 2025. te da je objava presude zakazana za dan 14. travnja 2025., međutim da je presuda pisano otpravljena tek 4. ožujka 2026.g., iako je člankom 458. st.1. Zakona o kaznenom postupku propisano da se objavljena presuda mora napisati i otpremiti u roku od mjesec dana nakon objave. Nadalje podnositelj navodi da je 18. veljače 2026.g. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, no da je Općinski sud u Zadru rješenjem od 20. travnja 2026. odbio zahtjev kao neosnovan navodeći da je u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predmet riješen i presuda otpremljena strankama. Navodi da je Općinski sud u Zadru dana 14. travnja 2025. objavio presudu broj K-120/2018 kojom se optuženi ĆN oslobađa optužbe za kazneno djelo iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zahtjeva, a koja je pisano otpravljena tek 4 . ožujka 2026. Protiv navedene presude žalbu da je izjavilo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 20. ožujka 2026. Podnositelj potom da je ponovno podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Županijskom sudu u Dubrovniku 19. lipnja 2026. U međuvremenu je Županijski sud u Dubrovniku donio rješenje posl. broj: Kž-183/2026-4 od 9. srpnja 2026. citirajući „I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.“ U predmetnom postupku da od počinjenja djela proteklo 11 godina, optužnica da je podignuta još 30. kolovoza 2017., te postupak da traje više od 8 godina, dok je rok od 6 mjeseci po odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske istekao, a prekoračen je i rok po ZKP-u za pisani otpravak presude. Navedeno da predstavlja teško kršenje čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kojim se štiti pravo na pravično suđenje, a kojim je propisano kako svatko ima pravo da sud u razumnom roku ispita njegov slučaj. Slijedom navedenog, povrijeđeno je ustavno i zakonsko pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku. Člankom 29. Ustava Republike Hrvatske da je propisano kako: „Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.“ Člankom 4. st. 1. Zakona o sudovima da je propisano kako: „Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.“ Člankom 63. istog Zakona da je propisano kako: „Stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.“ Člankom 66. st.1.: „(1) Ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.“ Slijedom navedenog, podnositelj zahtjeva predlaže da predsjednik Općinskog suda u Zadru temeljem čl. 66. st. 1. Zakona o sudovima utvrdi da je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan i odredi rok u kojem uredujući sudac mora predmet riješiti te primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 eura zbog daljnje povrede prava na suđenje u razumnom roku.

2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi članka 65. stavka 3. ZS, uredujuća sutkinja je dostavila izvješće o poduzetim radnjama u ovom kaznenom predmetu, i to kako slijedi:

- Uvodno navodi kako smatra da zahtjev u ovom trenutku nije osnovan te predlažem da se odbije;

- Ističe da u cijelosti ostaje kod izvješća od 11. ožujka 2026. (l.s. 307-309), koje se dostavlja u privitku, a koje je dano u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji je podnositelj TD POLET d.o.o. podnio Naslovu 18. veljače 2026. (Su-Kzp I-11/2026) u predmetu ovog suda poslovni broj: K-120/2018.;

- Nastavno na činjenice i tijek postupka iznesene u izvješću od 11. ožujka 2026., ističe da je, nakon donošenja prvostupanjske presude i dostave predmeta Županijskom sudu u Dubrovniku radi odlučivanja o žalbi, podnositelj 23. lipnja 2026. ponovno podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (ŽS DU Su - Kzp-5/2026);

- Županijski sud u Dubrovniku da je rješenjem poslovni broj: Kž-183/2026-4 od 9. srpnja 2026., odlučujući u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, dok je slijedom takve odluke žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna;

- Spis predmeta da je dostavljen Naslovnom sudu 17. srpnja 2026.;

- Županijski sud u Dubrovniku potom da je o zahtjevu od 23. lipnja 2026. odlučio rješenjem od 6. kolovoza 2026. na način da je zahtjev podnositelja za određivanje roka u predmetu koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem Kž -183/2026 odbio kao neosnovan, dok je podnositelju odredio primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 eura, a u preostalom dijelu zahtjev za naknadu odbio kao neosnovan;

- Odmah po zaprimanju spisa da su poduzete radnje radi nastavka kaznenog postupka te da je rasprava zakazana za 5. listopada 2026. u 10,00 sati. Pozivi strankama i ostalim sudionicima u postupku da su otpremljeni 20. srpnja 2026., dakle trećeg dana nakon što je predmet ponovno zaprimljen kod Naslovnog suda;

- U odnosu na svjedoka KN, koji prebiva u [adresa], da je bilo potrebno prethodno pribaviti podatak o njegovoj adresi. Nakon što je opunomoćenica podnositelja, postupajući po traženju suda, dostavila adresu imenovanog svjedoka, poziv da mu je otpremljen 23. srpnja 2026. Svjedok da je navedeni poziv primio 6. kolovoza 2026., o čemu potvrda o uručenju prileži spisu ;

- Iz navedenoga da proizlazi da od trenutka povrata predmeta Naslovnom sudu nije postojalo razdoblje neopravdane neaktivnosti. Predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku da je podnesen 31. srpnja 2026., dakle svega 14 dana nakon povrata spisa Naslovnom sudu, 11 dana nakon otpreme poziva strankama i drugim sudionicima te 8 dana nakon otpreme poziva svjedoku u Republiku Srbiju;

- S obzirom na to da svjedok KN prebiva u [adresa], u trenutku pisanja očitovanja da nije moguće predvidjeti hoće li se odazvati uredno primljenom pozivu za raspravu. Njegovo prisilno dovođenje iz Republike Srbije da nije moguće provesti, pa će, ukoliko sud ocijeni da je njegovo ispitivanje i nadalje potrebno, dokaz biti potrebno provesti putem međunarodne pravne pomoći, po mogućnosti audio-video vezom. Takvo provođenje dokaza da ovisi i o postupanju nadležnog tijela Republike Srbije te zahtijeva dodatno vrijeme radi upućivanja zamolnice, pozivanja svjedoka i usklađivanja termina i tehničkih uvjeta;

- Slijedom navedenoga, prema sadašnjem stanju spisa ocjenjuje da se predmet može riješiti u roku do godine dana, pri čemu će stvarno potrebno vrijeme ovisiti ponajprije o odazivu svjedoka i eventualnoj potrebi provođenja međunarodne pravne pomoći;

- Posebno naglašava da je predmetni zahtjev podnesen 31. srpnja 2026., dok o prethodnom zahtjevu podnositelja od 23. lipnja 2026. još nije bilo odlučeno. Županijski sud u Dubrovniku o tom zahtjevu da je odlučio svega 6 dana kasnije, rješenjem od 6. kolovoza 2026., pri čemu da je kao mjerodavno razdoblje za ocjenu povrede prava na suđenje u razumnom roku razmatrao razdoblje od 8. ožujka 2019. (dan podnošenja imovinskopravnog zahtjeva) do 10. srpnja 2026., utvrdio povredu prava zbog ukupne duljine postupka te podnositelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu odbio kao neosnovan;

- Stoga navodi da se predmetni zahtjev, u dijelu u kojem se temelji na trajanju postupka do 10. srpnja 2026., sadržajno i vremenski preklapa s razdobljem koje je već bilo predmet ocjene Županijskog suda u Dubrovniku i za koje je podnositelju određena primjerena naknada, dok nakon tog razdoblja do podnošenja predmetnog zahtjeva da nije nastupilo novo razdoblje neopravdane neaktivnosti ili nerazumnog trajanja postupka koje bi moglo predstavljati novu povredu prava na suđenje u razumnom roku.

- Slijedom svega navedenoga, predlaže kao uvodno.

3. Na poziv suda od 26. kolovoza 2026., Općinsko državno odvjetništvo u Zadru u podnesku od 3. rujna 2026. se usprotivilo podnesenom zahtjevu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je osnovan.

5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.

6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

10. U provedenom su postupku, na temelju navoda podnositelja u zahtjeva, izvješća uredujuće sutkinje i uvidom u spis predmeta, utvrđene sljedeće odlučne okolnosti:

- Podnositelj zahtjeva Polet d.o.o. je oštećenik u ovom kaznenom postupku;

- Podnositelj zahtjeva je u svojstvu oštećenika postavio imovinskopravni zahtjev podneskom od 26. veljače 2019.;

- Dana 19. veljače 2018. pokrenut je kazneni postupak potvrđivanjem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-609/2019;

- Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 31. kolovoza 2017. optužnicu Općinskom kaznenom sudu u Zadru protiv okrivljenika ĆN radi kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i.3. Kaznenog zakona jer da je:

" u svibnju 2015. kao osoba koja stvarno upravlja poslovanjem TD Noa Zrće d.o.o., sa oštećenom tvrtkom TD Polet d.o.o. iz Užica, R. Srbija, putem svojih djelatnika dogovorio da će mu oštećeni isporučiti i iznajmiti elektroničku opremu za ugostiteljski objekt Noa Beach Klub na plaži Zrće na otoku Pagu, što su oni i učinili te mu isporučili i montirali elektroničke opreme u vrijednosti od oko 100.000,00 Eur-a, koju je koristio tijekom lipnja pa sve do 11. srpnja 2015. kada je opremu skinuo i montirao drugu opremu koju je nabavio, te pozvao oštećenu tvrtku da dođe po svoju opremu, kada su se djelatnici oštećene tvrtke pojavili kako bi svoju opremu odvezli u Srbiju, u cilju da se protupravno okoristi nije im htio vratiti opremu, već ju je prisvojio, 2 Poslovni b roj: K- 120/2018 čime je tvrtku Polet d.o.o. oštetio za oko 100.000,00 Eur-a (740.000,00 kuna) a za isti iznos se okoristio, dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretne stvari velike vrijednosti koje su mu povjerene, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine– utaja iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11);

U ovom kaznenom postupku poduzete su slijedeće radnje:

- Zaprimljena optužnica dostavljena na odgovor, odgovor punomoćnika oštećenika , podneskom od 13. veljače zatražila dostavu optužnice i požurila postupanje Poslovni broj: Su-Kzp-5/2026-6;

- Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru je dana 23. kolovoza 2017. vratilo predmetnu optužnicu ODO Zadar radi ispravka iste;

- Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru je dana 19. veljače 2018. potvrdilo izmijenjenu optužnicu ODO Zadar zaprimljenu 31. kolovoza 2017.;

- Optužno vijeće Općinskog suda u Zadru je dana 19. veljače 2018. izdvojilo rješenjem službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru;

- Optuženik je 28. veljače 2018. uložio žalbu na to rješenje o kojoj je odlučio rješenjem Županijski sud u Zadru 5. travnja 2018.;

- Uredujuća sutkinja nalogom od 29. kolovoza 2018. zakazala raspravu za 26. listopada 2018.;

- Rasprava zakazana za 26. listopada 2018. odgođena iz razloga što nije pristupio okrivljenik za koje je dostava bila neuredna, a ujedno je zaprimljen podnesak odvjetnika Milana Petričića kojim obavještava sud da je izbrani branitelj. Navedeno da će se iduća rasprava zakazati naknadno pisanim putem;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 8. ožujka 2019. postavila imovinskopravni zahtjev;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 17. rujna 2019. požurila postupanje u kaznenom predmetu;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 25. studenog 2019. požurila postupanje u kaznenom predmetu;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 30. lipnja 2020 . požurila postupanje u kaznenom predmetu;

- Predsjednik suda od uređujućeg suca 1. prosinca 2020. zatražio izvještaj o radnjama poduzetim u spisu zbog podnesenog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesenog od strane oštećenika 26. studenog 2020.;

- Uredujuća sutkinja nalogom od 10. prosinca 2020. zakazala raspravu 21. siječnja 2021.;

- Započeta rasprava 21. siječnja 2021. te je ista odgođena za 18. ožujka 2021.;

- Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Zadru od 22. veljače 2021. odbijen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesenog od strane oštećenika 26. studenog 2020.;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 11. ožujka 2021. zatražila odgodu rasprave zakazane za 18. ožujka 2021.;

- Prvostupanjski sud je na zahtjev punomoćnice oštećenika nalogom preložio raspravu za 20. svibnja 2021. te nakon toga za 24. svibnja 2021.;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 20. svibnja 2021. zatražila odgodu rasprave zakazane za 24. svibnja 2021. te navela da bi se epidemiološka situacija uzrokovana pandemijom virus COVID-19 mogla normalizirati do lipnja 2021.;

- Prvostupanjski sud je na zahtjev punomoćnice oštećenika nalogom preložio raspravu za 29. lipnja 2021.;

- Punomoćnica oštećenog T.D podneskom od 24. lipnja 2021. zatražila odgodu rasprave zakazane za 29. lipnja 2021.;

- Održano ročište 29. lipnja 2021. na kojem je nova rasprava zakazana za 25. kolovoza 2021.;

- Započeta rasprava 25. kolovoza 2021. te je ista odgođena za 25. listopada 2021.;

- Podneskom od 29. listopada 2021. branitelj zatražio odgodu rasprave zakazane za 25. listopada 2021. te je ista odgođena na zapisniku rasprave za 12. siječnja 2022.;

- Rasprava zakazana za 12. siječnja 2022. odgođena za 14. veljače 2022. zbog nedolaska optuženika i svjedoka;

- Rasprave održane 14. veljače, 17. ožujka 2022, 4. svibnja 2022.;

- Na županijskom sudu u Zagrebu svjedok EN ispitan zamolbenim putem 23. srpnja 2024.;

- Rasprava zakazana za 14. siječnja 2025. odgođena zbog nedolaska uredno pozvanog optuženika te je iduća zakazana za 25. veljače 2025 .;

- Rasprava zakazana za 14. siječnja 2025. odgođena zbog nedolaska uredno pozvanog optuženika zbog bolesti te je iduća zakazana za 31. ožujka 2025 .;

- Rasprave održane 31. ožujka 2025., 10. travnja 2025., 14. travnja 2025. na kojoj je i donesena oslobađajuća presudu ;

- Pisani otpravak presude strankama i punomoćnici oštećenika otpremljen 4. ožujka 2026. skoro godinu dana nakon objave presude na raspravi održanoj 14. travnja 2025.

- Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 20. ožujka 2026. podnijelo žalbu protiv presude;

- Optuženik je putem branitelja odvjetnika Milana Petričića 24. ožujka 2026. odgovorio na žalbu;

- Predmet je 28. travnja 2026. dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Dubrovniku;

- Predmet pred Županijskom sudu u Dubrovniku je riješen 9. srpnja 2026 ukidanjem prvostupanjske presude u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ;

- Po zaprimanju predmeta od prvostupanjskog Općinskog suda u Zadru predmet se vodi pod novom oznakom K-520/2026, te je uredujuća sutkinja raspravu u istom zakazala za 5. listopada 2026. u 10,00 sati.

11. Iz prethodno navedenih odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. ZS-a, proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o pravu podnositelja zahtjeva (predlagatelja) ili obvezi građanskopravne prirode, ili o sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u tim situacijama pravo stranke na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

12. U tom smislu, prema ustaljenoj sudskoj praksi, oštećenik u kaznenom postupku u kojem optužbu zastupa nadležno državno odvjetništvo, stječe legitimaciju za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva u tom postupku. Do tog trenutka se, sa stajališta zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučuje samo o sumnji ili optužbi protiv optuženika zbog kaznenog djela, a od tog trenutka se u kaznenom postupku odlučuje i o oštećenikovom pravu građanskopravne prirode, što ga legitimira na podnošenje zahtjeva u skladu s odredbom članka 63. ZS-a.

13. Prema odredbi članka 155. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP) osoba ovlaštena na podnošenje prijedloga za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku dužna je određeno naznačiti svoj zahtjev i podnijeti dokaze.

14. Predlagatelj je određeni imovinskopravni zahtjev podnio dana 8. ožujka 2019., te stoga razdoblje mjerodavno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju predstavlja period od 8. ožujka 2019. do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući da je postupak u tijeku. Dakle, pravno relevantno razdoblje trajalo je 7 (sedam) godina, 6 (šest) mjeseci i 15 (petnaest) dana.

15. Također, treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok za okončanje sudskog postupka, odnosno za suđenje u razumnom roku, rok od 3 (tri) godine od dana pokretanja postupka, a što konkretno znači da je navedeni rok za dovršetak ovog sudskog spora probijen.

16. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenično stanje izloženo u točki 10. ovog obrazloženja, analizirajući postupanje suda u postupku, ovaj sud utvrđuje da se razlog dugotrajnosti postupka iscrpljuje u razdobljima neaktivnosti rada na predmetu, drugim riječima vođenje ovog postupka nema karakter učinkovitog. Sud nije u navedenom predmetu postupao učinkovito i ažurno, jer je između zakazivanja i održavanja ročišta prolazilo veće vremensko razdoblje (čak po dvije godine). Nakon donošenja presude 14. travnja 2025., pisani opravak presude strankama je otpremljen nakon skoro godinu dana 4. ožujka 2026. Podnositelj je u manjoj mjeri doprinio duljini trajanja postupka jer je punomoćnik oštećenog tri puta tražio odgodu rasprave, iako je i više puta požurivao rad suda. Rasprava je odgađana nekoliko puta i zbog nedolaska uredno pozvanog optuženika.

17. Stoga, s obzirom na opisana utvrđenja koja se odnose na način i trajanje navedenog postupka, tada je za zaključiti da dinamika rada na predmetu od strane suda nije bila zadovoljavajuća, odnosno da sud u pravno relevantnom razdoblju nije upotrijebio sva procesna sredstva kako bi osigurao da se postupak provede ažurno, ekonomično i u razumnom roku, a nije opravdanje niti činjenica da se u predmetu promijenilo više rješavatelja, slijedom čega ovaj sud smatra da je podnositelju zahtjeva povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

18. Odlučujući o roku u kojem se predmet može dovršiti pred nižim sudom, zamjenik predsjednice suda uzeo je u obzir složenost i stanje spisa, do sada poduzete radnje, kao i radnje koje je u nastavku postupka potrebno poduzeti. Pritom je osobito imao u vidu navode raspravne sutkinje iz izvješća, prema kojima svjedok KN prebiva u [adresa], zbog čega u trenutku sastavljanja izvješća nije bilo moguće predvidjeti hoće li se uredno primljenom pozivu odazvati na raspravu, dok njegovo prisilno dovođenje iz Republike Srbije nije moguće provesti. U slučaju ocjene suda da je njegovo ispitivanje i nadalje potrebno, dokaz će stoga biti potrebno provesti putem međunarodne pravne pomoći, po mogućnosti audio-video vezom, što ovisi i o postupanju nadležnog tijela Republike Srbije te zahtijeva dodatno vrijeme radi upućivanja zamolnice, pozivanja svjedoka, kao i usklađivanja termina i osiguranja potrebnih tehničkih uvjeta. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i dosadašnje trajanje postupka, zamjenik predsjednice suda ocijenio je da je rok od 10 (deset) mjeseci primjeren i objektivno ostvariv za dovršetak postupka, odnosno donošenje odluke. Pri tome se očekuje da raspravna sutkinja, koristeći sva procesna ovlaštenja kojima raspolaže radi osiguranja učinkovitog vođenja postupka i discipliniranja stranaka, poduzme sve potrebne radnje kako bi se postupak dovršio u ostavljenom roku.

19. Ako raspravna sutkinja ne riješi predmet u roku određenom u točki I . izreke ovog rješenja, dužna je u roku od 15 dana od isteka ostavljenog roka o razlozima dostaviti pisano izvješće predsjednici ovog suda i predsjedniku Županijskog suda u Zadru, a o kojim razlozima predsjednica ovog suda izvijestit će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, sve u smislu odredbe članka 66. stavka 2. ZS .

20. Konačno, odlučujući o zahtjevu podnositelja za određivanje primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ovaj sud je sukladno odredbi članka 66. stavka 1. i članka 69. ZS, uzeo u obzir sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a osobito trajanje postupka u pravno relevantnom razdoblju, složenost predmeta, ponašanje stranaka te postupanje sudaca koji su dužili predmetni spis. Pri tome je osobito cijenjena činjenica da je podnositelju trgovačkom društvu POLET d.o.o. iz Užica, Republika Srbija, u istom predmetu već određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku i to Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Su-Kzp-5/2026-6 od 6. kolovoza 2026., u iznosu od 1.000,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom odbijen kao neosnovan. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da se predmetni postupak na koji se odnosi ovaj zahtjev odnosi na isto pravno relevantno razdoblje i istu povredu prava na suđenje u razumnom roku za koju je podnositelju već dosuđena primjerena novčana naknada, ne postoji osnova za ponovno određivanje naknade po istoj osnovi. Stoga je zahtjev podnositelja za određivanje primjerene novčane naknade u ovom postupku valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 24. rujna 2026.

Zamjenik predsjednice suda

Josip Dušević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva po punomoćnici

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu

3. U spis poslovni broj: K-520/2026

4. U spis poslovni broj: Su-Kzp I-27/2026

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske