REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10562/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/52585, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 02. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 25. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: NŠ, sin N i ČŠ, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 29. travnja 2026. u 18,21 sati upravljao osobnim vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Sljezove ulice (sporednom cestom) u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Aleje Javora i ulice Sitnice prošao je pored prometnog znaka "STOP" te ušao u raskrižje u smjeru istoka, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletjelo prednjim lijevim dijelom osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala VŠ koja se kretala kolnikom Aleje Javora (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno i imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći NŠ zadobio je tjelesne ozljede,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] Sljezovom ulicom u smjeru istoka. Padala je kiša, prvi puta je bio u tom dijelu grada, ispred sebe je na prometnoj traci ugledao zaustavljen autobus pa ga je zaobišao po lijevoj prometnoj traci koja je također za kretanje vozila u smjeru istoka i zbog navedenog autobusa nije primijetio da dolazi na raskrižje i da ima prometni znak STOP pa je bez zaustavljanja dolaskom do raskrižja sa kolnikom Aleje Javora produžio vožnju ravno i ulaskom u raskrižje vozilo koje se kretalo kolnikom Aleje Javora i njemu dolazilo s lijeve strane, prednjim dijelom naletjelo je na lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Radi se o vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala VŠ. Ona se kretala Alejom Javora koja je glavna cesta u odnosu na Sljezovu ulicu kojom se kretao on. Zadobio je tjelesne ozljede i zamolio sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer do sada nije prekršajno osuđivan.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 11- 13 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika (list 14 spisa), skicu mjesta događaja (list 15-16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan (list 17 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći okolnosno priznanje okrivljenika i pregledane materijalne dokaze koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, a koji tijekom postupka od strane okrivljenika i nisu osporavani te kako se pregledani dokazi podudaraju sa obranom okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude radi čega ga je proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog učinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja pri čemu je sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 25. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik NŠ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
