Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3699/2025-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. EB i 2. okr. ĆB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 211-07/25-5/27221 od 13. rujna 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2026. u odsutnosti 1. okr. EB i 2. okr. ĆB, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
1. okr. ŽB, sin BB rođ. **.**.1988. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, prekršajno kažnjavan,
2. okr. DB, sin PB, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
II. što su 11. srpnja 2025. u 09,00 sati u Osijeku, Bartola Kašića kbr. 70 autobusni kolodvor remetili javni red i mir na način što je ŽB u alkoholiziranom stanju prilikom odlaska u obližnji toalet verbalno i fizički napao EBI na način da je istu počeo udarati i šutati nogom, nakon čega je EBI pobjegla do svojeg dečka DB koji se također nalazio na kolodvoru i rekla mu da ju je napala NN muška osoba kod WC-a, da bi potom DB otišao do WC-a gdje je susreo NN mušku osobu te su se međusobno sukobili na način da su se prvo počeli hrvati nakon čega i udarati rukama po tijelu jedan drugoga,
dakle, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se za navedeni prekršaj 1. okr. EB temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana.
IV. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema 1.okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, 1.okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 11. srpnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
V. dok se 2. okr. ĆB za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira temeljem citiranog članka navedenog Zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema 2.okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, 1.okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 11. srpnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. ŽB i 2. okr. DB se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom [adresa] podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. EB i 2. okr. ĆB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. S obzirom da je sud u više navrata pozivao 1. okr. EB i 2. okr. DB na glavnu raspravu 13. veljače 2026., 1 okr. DB EB uredno primio poziv za glavnu raspravu istoj se nije odazvao, 2. okr. DB (dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije opravdao), 22. rujna 2026. (obaviješten u više navrata pošiljku nije podizao), a isti su u obavijesti o počinjenom prekršaju koju su uredno primili u točki 7. obaviješteni da su do pravomoćnog završetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni prebivališta jer će im ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu sva pismena biti dostavljena putem e-oglasne ploče, te je očigledno iz dostavnica koja prilaže spisu a u kojima su okrivljenici više puta obaviješten o zakazanoj glavnoj raspravi da izbjegavaju dostavu poziva, odnosno sudu nisu dostavili adresu stanovanja na kojoj se trenutno nalaze unatoč upozorenju iz obavijesti, pa im je poziv za današnju glavnu raspravu uredno uručen putem e-oglasne ploče suda slijedom čega okrivljenici nisu uporabili svoje pravo na obranu, koje im je omogućeno od strane suda.
3. Dakle, Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ispitivanja 1 okr. EB i 2. okr. ĆB budući je istima uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nisu opravdali, niti sudu dostavili pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ponovnog ispitivanja 1. okr. EB i 2. okr. ĆB koji je na okolnosti događaja dao izjavu u policiji a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju EBI, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika EB i ĆB, obavijest po čl. 109. a. t. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih, izvješće o uhićenju na ime okrivljenih, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EB i ĆB, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, pouku o pravima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.
5. 1. okr. ŽB na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa] nije želio iznositi svoju obranu.
6. Ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik I policijske postaje Osijek s ispostavom [adresa], DB je izjavio da se kritične zgode nalazio na autobusnom kolodvoru kada mu je došla djevojka EBI i rekla da ju je napala NN muška osoba koja se nalazi kod WC-a. Kada je otišao unutra prema istome počeli su se naguravati i tući te je ubrzo došla policija.
7. Iz iskaza svjedokinje EBI proizlazi da se kritične zgode oko 09,00 sati nalazila na autobusnom kolodvoru u Osijeku, Bartola Kašića 70 i išla na toalet. Kada je izlazila iz toaleta bez ikakvog povoda na nju je nasrnuo nepoznati muškarac i počeo ju udarati, šamarati i šutati u predjelu tijela i rukama i nogama. Kada se odmaknula otišla je do svog tadašnjeg dečka DB koji se vratio prema toj osobi i počeo se naguravati i tući sa istim. ĆB je rekla da zove policiju a ne da se tuče sa tom osobom. Policijski službenici došli su u trenutku kada su njih dvojica bili na tlu i udarali se. Netko je u međuvremenu pozvao policiju. Policijski službenici su ih tada uhitili, a ona je otišla u policijsku postaju kako bi dala iskaz vezano za okolnosti tog događaja.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ispitivanja 1. okr. EB i 2. okr. ĆB utvrdio da se u radnji 1. okr. EB i 2. okr. ĆB u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
9. Da su 1. okr. ŽB i 2. okr. DB počinili prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz same izjave 2. okr. ĆB dane u svojstvu osumnjičenika u policiji kada je priznao da se kritične zgode fizički sukobio sa NN muškom osobom koja je prethodno napala njegovu djevojku EBI što je potvrdila svjedokinja EBI koja je jasno i uvjerljivo posvjedočila o okolnostima spornog događaja i potvrdila navode optužbe da ju je kritične zgode kada je izlazila iz toaleta bez ikakvog povoda napao nepoznati muškarac i počeo ju udarati, šamarati i šutati u predjelu tijela i rukama i nogama. Kada se odmaknula otišla je do svog tadašnjeg dečka DB koji se vratio prema toj osobi i počeo se naguravati i tući sa istim. ĆB je rekla da zove policiju a ne da se tuče sa tom osobom. Policijski službenici došli su u trenutku kada su njih dvojica bili na tlu i udarali se. Netko je u međuvremenu pozvao policiju. Policijski službenici su ih tada uhitili. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje EBI budući je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenih, a njezin iskaz dan je okolnosno, detaljno i uvjerljivo pa ga je sud prihvatio vjerodostojnim i objektivnim dokazom.
10. Iz izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom [adresa] sud je utvrdio da su 1. okr. ŽB i 2. okr. DB uhićeni **.**.2025. jer su zatečeni u činjenju prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. okr. EB sud je utvrdio da je kod istog očitana koncentracija alkohola od 2,68 g/kg.
11. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
12. Dakle, s obzirom na naprijed analizirane činjenice, napose objektivan i nepristran iskaz svjedokinje EBI Sud smatra nesporno dokazanim da su 1. okr. ŽB i 2. okr. DB kritične zgode u Osijeku, Bartola Kašića kbr. 70 autobusni kolodvor remetili javni red i mir na način što je ŽB u alkoholiziranom stanju prilikom odlaska u obližnji toalet verbalno i fizički napao EBI na način da je istu počeo udarati i šutati nogom, nakon čega je EBI pobjegla do svojeg dečka DB koji se također nalazio na kolodvoru i rekla mu da ju je napala NN muška osoba kod WC-a, da bi potom DB otišao do WC-a gdje je susreo NN mušku osobu te su se međusobno sukobili na način da su se prvo počeli hrvati nakon čega i udarati rukama po tijelu jedan drugoga, dakle, na javnom mjestu tučom remetili javni red i mir, čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. EB za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela.
14. Olakotnih okolnosti na strani 1. okr. EB sud nije utvrdio dok je od otegotnih cijenio da je do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
15. Slijedom navedenog ovaj Sud je 1. okr. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema 1. okr. primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 1.okr. u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.
16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 1.okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
17. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, 1.okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 11. srpnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
18. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. ĆB za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njezino ponašanje nakon počinjenog djela.
19. Olakotnih okolnosti na strani 2. okr. ĆB sud nije utvrdio, dok je od otegotnih okolnosti na strani 2. okr. cijenio da je do sada prekršajno kažnjavan iz oblasti javnog reda i mira kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
20. Slijedom navedenog ovaj Sud je 2.okr. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2.okrivljenicu može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 15 dana i izvrši. Stoga je prema 2.okr. primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako 2.okrivljenica u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.
21. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema 2.okr. će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
22. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, 2.okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju 11. srpnja 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
23. Sud je 1. okr. i 2. okr. oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući su lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogle nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 25. rujna 2026.,
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
