Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-133/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Slatina zastupan po ravnateljici PI, dipl. soc. Radnici, protiv protustranke VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku LI, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka VI Baranj, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ČI i majke ŽI, djelomično se lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o mjestu prebivališta odnosno boravišta, o smještaju, o zdravlju i liječenju, pribavljanju osobnih dokumenata, primanje pismena, te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima iznad 46.45 € mjesečno, sklapanje ugovora i zastupanje pred javnopravnim tijelima Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u kojemu navodi da je protustranka VI rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od oca DI i majke ŽI, državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem prijavljenim na adresi [adresa]. Imenovani je nezaposlena osoba i nije korisnik mirovine, evidentiran je kao suvlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela. Takoder imenovani je vlasnik motornih vozila nije vlasnik udjela niti vrijednosnih papira.Iz socijalne anamneze saéinjene za potrebe pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti razvidno je da protustranka živi u roditeljskoj kuéi sa svojim roditeljima. Imenovani ne ostvaruje prihode upisan je kao suvlasnik nekretnina. Imenovani nije korisnik prava iz sustava socijalne skrbi. Isti nije u moguénosti samostalno brinuti o sebi i svojim potrebama niti štititi vlastita prava i interese, a pozivajuéi se na medicinsku dokumentaciju i kompletnu prikupljenu dokumentaciju, socijalni radnik je mišljenja kako je potrebno pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.Prema prikupljenim podatcima vidljivo da jeje protiv protustranke bio pokrenut prekršajni postupak pred Opéinskim sudom u Virovitici i u navedenom postupku protustranka je proglašena krivim te mu je primjenom Prekršajnog zalona bila izreëena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhodenja žrtve nasilja u obitelji prema majci, te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci. Imenovani je takoder dana 12. siječnja 2026.godine ponovio nasilje u obitelji, te je protiv njega dostavljen optužni prijedlog predmetnom sudu. Prema podatcima prikupljenim iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je kod imenovanoga dijagnosticirana rezidualna shizofrenija, akutna reakcija na stres, te prema nalazu i mišljenju dr. med. specijalista psihijatrije Mime Zagrajski-Brkić u provedbi psihijatrijskog vještaëenja utvrdeno postojanje simptomatike koja ukazuje na psihiöki poremeéaj iz kruga psihoza uslijed višegodišnjeg trajanja, uz kognitivnu i afektivnu lediranost, negativnu simptomatiku, te paranoidnost usmjerenu na Internet, shizotipni poremeéaj F21 i shizofrenija F20.. Nadalje prema gore navedenom psihijatrijskom vještaëenju predmetna lijeënica ne predlaže mjeru opreza psihijatrijskoga lijeëenja na slobodi iz razloga što navedena mjera nije dostatna za otklanjanje opasnosti za okolinu, odnosno ne predstavlja dovoljnu mjeru za otklanjanje vjerojatnosti ponovnog poéinjenja težeg kaznenog djela uslijed teže duševne smetnje. S obzirom da su prijedlozi dokaza za pokretanje postupka valjano argumentirani i potkrijepljeni dokazima iz kojih doista proizlazi postojanje takvih okolnosti koji zahtijevaju poduzimanje ove predložene ograničavajuće mjere uvažavajući načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život predlažu radi postojanja razloga iz članka 234. stavak 3, u svezi sa člankom 236. Obiteljskoga zakona („Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23.) da sud provede postupak, pribavi stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom Stanju protustranke za kojuje pokrenut postupak lišavanja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite njezinih pojedinih prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, te da po završetku postupka donese rješenje kojim se VI roden 07. travnja 1996. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem prijavljenim na adresi [adresa], djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu davanja izjava ili poduzimanje radnji koja se odnose na osobna stanja, donošenje odluke o mjestu prebivališta odnosno boravišta, o smještaju, o zdravlju i liječenju, te o raspolaganju i upravljanju imovinom, ili drugim stalnim novčanim primanjima, sklapanja ugovora i zastupanja pred javnopravnim tijelima Republike Hrvatske jer isti nije u Stanju brinuti se o svojim potrebama, pravima i interesima.

2. Rješenjem predlagatelja od 04.03.2026. godine (list 4 i 5) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi LI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u digitalne podatke matice rođenih (list 4), digitalne podatke evidencije o državljanstvu (list 5), presliku osobne iskaznice protustranke (list 6), podatke za protustranku (list 7-11), zk izvatke (list 12-33), socijalnu anamnezu HZZSR PU Slatina od 17.02.2026. (list 35-37), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 38-48), presudu Općinskog suda u Virovitici, prekršajni odjel broj Pp-1343/2025-5 od 13.07.2025. (list 49-51), rješenje Općinskog suda u Virovitici, prekršajni odjel broj Pp -1343/2025-4 od 13.07.2025. (list 52 i 53), obavijesti PP Slatina (list 54-56), nalaz i mišljenje vještaka Mirne Zagrajski- Brkić od 26.01.2026. (list 58-61), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku specijalisti psihijatru dr. Dušan Mamula, koji je u spis dostavio nalaz i mišljenje (list 80-90 spisa).

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. 6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

5.3 Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

6. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Dušan Mamula, specijalist psihijatar od. proizlazi da je g. VI osoba koja duži niz godina ukazuje na poremećaj u ponašanju sa simptomima psihoze. Posljednjih pet godina se uočava poremećeno ponašanje sa sumanutim idejama proganjanja i praćenja. U svoj sumanuti sustav uključio je i svoje bližnje te je posao agresivan prema ocu, osobito prema majci. Do ožujka ove godine nije bio uključen u nikakav vid liječenja niti se javljao svojoj liječnici obiteljske medicine. Poteškoće su kulminirale agresivnim ponašanjem prema majci uz uništavanje predmeta ( mobiteli, radio i slično ) te je smješten na psihijatrijsko liječenje, a prema njemu je pokrenuta istraga te je određeno provođenje psihologijsko psihijatrijskog vještačenja u kojem u opisnom dijelu stoji: "Sudske vještakinje smatraju kako je okrivljenik VI criminis bio pod odlučujućim utjecajem duševne bolesti te da nije shvaćao značenje svojih postupanje i nije mogao upravljati svojom voljom odnosno da je isti bio neubrojiv te nije raspravno sposobna osoba." Po priloženoj dokumentaciji i po vlastitom pregledu razvidno je da se radi o kroničnom i težem obliku bolesti u kojoj dominiraju negativni simptomi ( praznoća misaonog i čuvstvenog sustava, gubitak interesa za fizičke ili psihičke aktivnosti, povlačenje od svijeta objekata bez kompenzacije u zamišljenim objektima, anhedonija do stupnja depresije, snažna okupiranost sumanutostima i agresivnim radnjama prema drugima). Neliječena ovakva bolest u pravilu oštećuje mozak i dovodi do ubrzane demencije. Imenovani nema uvid u svoju bolest i u moguće daljnje pogoršanja iste, već površno i bez adekvatnog uvida sagledava svoje prijašnje ponašanje, a u predviđanju svog budućeg ponašanja ne prepoznaje ozbiljnost interferencije njegove bolesti u sve dijelove njegovog duševnog života kao i utjecaj bolesti na ponašanja prema sebi i drugima. Bolest je u fazi osobnog, psihičkog, radnog i društvenog propadanja, odnosno u kronificiranoj fazi bolesti koju u ovom slučaju karakteriziraju trajni gubitak interesa za realni svijet, trajni gubitak sposobnosti doživljaja užitka u realnom svijetu uz okupiranost sve izraženijim sumanutostima utjecaja, praćenja i nadzora od zlih struktura. Navedeno nije dostupno korekciji, tako da imenovani nije u mogućnosti živjeti bez nadzora, nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim stanjima, nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju. Dg; Kronična paranoidna shizofrenija, Subnormalno intelektualno funkcioniranje, - zaključak - Gospodin VI je osoba koja je oboljela od kronične i teške duševne bolesti iz grupe psihoza, odnosno od paranoidne shizofrenije. Navedena bolest je nastupila pred oko 5 godina, nadovezana na subnormalno intelektualno funkcioniranje. Zbog bolesti imenovani nije bio u stanju radno, osobno, obiteljski i socijalno funkcionirati. Sadašnji simptomi ukazuju da je bolest kronificirana sa jasnim znakovima obiteljske i socijalne izolacije te oštećenjem osobnosti na emocionalnom, voljnom i kognitivnom nivou do stupnja teže invalidnosti. Zbog bolesti se počeo ugrožavajuće ponašati prema drugim osobama. Radi navedenog nije u stanju adekvatno percipirati realitet i donositi adekvatne odluke o sebi i svojim stanjima. Zbog bolesti nema interesa, niti razumije svoja prava i obveze kao niti prava drugih osoba. Također nije u stanju voditi brigu o svom zdravlju , nesposoban je da upravlja i raspolaže financijskim sredstvima, pokretninama i nekretninama, nije u stanju razumjeti ugovore i obveze koje iz istih proizlaze. Smatram da je u interesu g. VI oduzeti mu poslovnu sposobnost djelomično za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o mjestu prebivališta odnosno boravišta, o smještaju, o zdravlju i liječenju, pribavljanju osobnih dokumenata, primanje pismena, te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima iznad 46.45 € mjesečno, sklapanje ugovora i zastupanje pred javnopravnim tijelima Republike Hrvatske. Imenovani nije raspravno sposoban, odnosno, protustranka nije u mogućnosti da bude saslušana pred sudom.

7.Na navedeni nalaz i mišljenje posebni skrbnik protustranke i predlagatelj nisu imali prigovora niti primjedbi.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka specijaliste psihijatra dr. Dušana Mamule, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke pri tome uvažavajući činjenicu da predlagatelj i posebni skrbnik protustranke nisu imali prigovore niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Sud nije saslušavao protustranku budući je medicinski vještak dr.spec. psihijatar Dušan Mamula u svom nalazu naveo kako protustranka nije raspravno sposobna, odnosno, protustranka nije u mogućnosti da bude saslušana pred sudom.

10. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskog vještaka, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu osobnih stanja koja je u svom nalazu i mišljenju detaljno naveo vještak i to dakle za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka o mjestu prebivališta odnosno boravišta, o smještaju, o zdravlju i liječenju, pribavljanju osobnih dokumenata, primanje pismena, te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima iznad 46.45 € mjesečno, sklapanje ugovora i zastupanje pred javnopravnim tijelima Republike Hrvatske.

11. Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet portustranke.

12. Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 25. rujna 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.