Poslovni broj: Pp-1725/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb i protiv II okrivljenog ŠT, zastupani po Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. Zagreb pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga nalog Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3239, Urboj: 443-01-07-02-26-3 od 22. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 48. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN br. 45/17, 114/18, 98/25), nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
I okr. pravna osoba - trgovačko društvo KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa],
i
II okr. odgovorna osoba, ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], voditelj kategorije,
k r i v i s u
I) što su 28. listopada 2025. u Zagrebu, u prodajnom objektu KONZUM P-0335 Majstora Radonje 10. a koja trgovina posluje u sastavu KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, sa sjedištem u [adresa], izravno reklamirali i prezentirali "VELO" nikotinske vrećice, odnosno proizvode koji se ne smatraju duhanskim proizvodima i srodnim proizvodima, ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda, na način da su na prvoj blagajni predmetne prodavaonice na prednjoj strani iznad glave prodavača u metalnoj kutiji postavili reklamni natpis sa slikom 3 kutijice "VELO" s nikotinskim vrećicama i natpisom "THE WEIRDLY WONDERFUL NICOTINE POUCH No.1 in Europe & Croatia", u donjem desnom dijelu reklame nalazio se natpis "This product contains nicotine and iz adictive", također ispred druge blagajne na bočnom dijelu nalazio se isti reklamni natpis kao i na prvoj blagajni sa slikom 3 kutijice "VELO" nikotinske vrećice s natpisom "THE WEIRDLY WONDERFUL NICOTINE POUCH No.1 in Europe & Croatia". U donjem desnom dijelu reklame nalazio se natpis "This product contains nicotine and iz adictive", te se na prodajnom pultu, ispred druge blagajne u vidom oku kupca nalazila bijela metalna kutija na stalku i pod ključem, a koja je sadržavala natpis "VELO NICOTINE POUCHES, e-CIGARETTES & VAPING, YOUR SMOKE – FREE CHOICE". U vidnom oku kupca na obje blagajne nalazio se mali bijeli natpis zalijepljen selotejpom za blagajnu koji glasi "E-cigarettes & vaping, YOUR SMOKE – FREE CHOICE",
dakle, izravno oglašavali i promovirali duhanske i srodne proizvode koji se ne smatraju duhanskim i srodnim proizvodima, suprotno članku 22. stavku 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 48. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, uz primjenu članka 37. PZ izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi KONZUM plus d.o.o. za trgovinu
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi ŠT
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba za kemikalije i predmete opće uporabe, Klasa: UP/I-540-02/25-02/3239, Urboj: 443-01-07-02-26-3 izdala je 22. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na taj prekršajni nalog, I okr. pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba uložili su po izabranom branitelju (Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. - punomoć za zastupanje priložena je u spis) prigovor kao predviđeni pravni lijek. Po zaprimanju prigovora, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) je kompletan spis proslijedio Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu kao sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru na Prekršajni nalog kada se radi o poricanju prekršaja. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim sudom.
3. Sud je proveo raspravu bez nazočnosti uredno pozvanih predstavnika I okr. pravne osobe i II okr. odgovorne osobe, a u nazočnosti branitelja i predstavnice tužitelja NT.
4. Branitelj I i II okrivljenika na raspravi je dostavio u spis pisanu obranu, te osim svega navedenog u pisanoj obrani nije imao daljnjih prijedloga. Prisutna predstavnica tužitelja, nakon što joj je dana na uvid pisana obrana I i II okrivljenih zamolila je primjereni rok radi dostave očitovanja. Sud je prihvatio pisanu obranu okrivljenih (koja će po završetku rasprave biti dostavljena u prijemni ured) kao i prijedlog predstavnice tužitelja kojoj je na
raspravi uručena pisana obrana, te joj je ostavljen rok od 8 dana kako bi se očitovala na pisanu obranu okrivljenih, pa kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, sud je donio odluku da provede dokaze dostupne u spisu.
5. Sud je u prisustvu branitelja I i II okrivljenih i predstavnice tužitelja NT izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, str. 24. do 34. spisa, email – podaci o odgovornoj osobi, str. 35. do 42. spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu 28.10.2025. str, 44. do 48. spisa, fotografije, str. 49. do 51. spisa i izvod iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika. Branitelj I i II okrivljenika nakon provedenih dokaza nije predlagao provođenje daljnjih dokaza niti je imao daljnjih prijedloga u ovoj pravnoj stvari, pa kako na provedene dokaze branitelj I i II okrivljenih i predstavnica tužitelja nisu imali primjedbi sud je donio odluku da neće se zakazivati nova rasprava niti provoditi druge dokaze nakon zaprimanja očitovanja predstavnice tužitelja.
6. I i II okrivljeni u pisanoj obrani u bitnom navode: Prvenstveno ističu da djelo prekršaja koje se okrivljenima stavlja na teret a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije prekršaj. Ističu da nije bilo nikakve namjere za izravnom i neizravnom promidžbom duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih proizvoda. Isticanje natpisa na kojima piše: „YOUR SMOKE-FREE CHOICE”, „Grijani duhanski proizvodi”, E-cigarettes vaping”, suprotno navodima iz Zapisnika, a i iz navedenog prekršajnog naloga, nisu prekršene odredbe važećeg zakondavstva te nije izvršeno nedozvoljeno oglašavanje duhanskih i srodnih proizvoda. Isključiva svrha navedenih natpisa je informiranje kupaca o asortimanu dostupnom na prodajnom mjestu društva. U odnosu na isticanje natpisa „Weirdly wonderful velo… ovaj proizvod sadrži nikotin koji izaziva snažnu ovisnost 18* „The weirdly wonderful nicotine pocuh No1 in Europe i Croatia”, „This product contains nicotine and is addictive”, ističemo da Velo proizvodi nisu duhanski proizvodi u smislu čl. 3. st. 1. toč. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, oni nisu niti proizvodi koji bi svojim oblikom, namjenom ili nazivom neusporedno poticali potrošnju duhanskih proizvoda kako je to određeno čI. 22. st. 5. Zakona ograničavanju uporabe duhanski i srodnih proizvoda. Zaključno, VELO nikotinske vrećice ni na koji način ne predstavljaju duhanske i srodne proizvode već proizvode opće uporabe na koji se primjenjuje Zakon o predmetima opće uporabe, a ne Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Da je tome tako govori i činjenica da se u svim državama članicama Europske unije proizvod deklarira kao „roba široke potrošnje” te sukladno navedenom ne postoji zabrana komercijalne komunikacije sa kupcima, slijedom čega se proizvod VELO ni na koji način ne može biti obuhvaćen zabranom izravne ili neizravne promidžbe odnosno zabrane isticanja u smislu članka 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Prema tome, budući da okrivljenici nisu postupali s izravnom ili neizravnom namjerom jasno je da „ugrožavanje zaštićenog dobra nije ostvareno”, a prema svim okolnostima slučaja, uzimajući u obzir i ponašanje počinitelja, ne postoji potreba za određivanjem prekršajnopranih sankcija. S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
7. Tužitelj je sudu dostavio očitovanje na pisanu obranu okrivljenih te u svom očitovanju u bitnom navodi: Da prekršajni nalog ne sadrži činjenični opis djela odnosno da je nepotpun, smatramo da prekršajni nalog, sada optužni prijedlog, izdan pod KLASA: UP/I-
5400225-02/3239, URBROJ: 443-01-07-02-26-3 od 22.01.2026. godine, sadrži sve potrebne elemente kako su navedeni u čl.234. Prekršajnog zakona. U odnosu na dijelove pisane obrane (u dijelu 3.) u kojoj se u bitnom navodi da se u proizvodu-nikotinske vrećice VELO nalazi nikotin, a ne duhan; odnosno da proizvodi nisu duhanski proizvodi i da ne sadrže niti najmanju količinu duhana Državni inspektorat isto niti ne spori, jer ove nikotinske smjese zaista ne sadrže duhan, ali sadrži sintetski nikotin te smatramo da one svojim oblikom i namjenom potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, nikotinske vrećice sukladno Zakonu i tumačenju Ministarstva zdravstva koji dostavljamo u prilogu spadaju po čl.22. st.5. Zakona u proizvode koji se ne smatraju duhanskim ili srodnim proizvodima ali koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju proizvoda iz čl. 22. st. 1. Zakona. Dakle radi se o nikotinskim proizvodima u kojima je nikotin na nosaču u vrećicama i u obliku koji se uzima oralno (stavlja se ispod usnice). Okrivljenici navode da je uporaba VELO proizvoda različita od svih drugih duhanskih proizvoda, odnosno proizlazi da ne postoje duhanski proizvodi koji se uzimaju oralno, jer kako navode svi duhanski proizvodi se koriste inhalacijski. To je netočno jer je postoji i u Zakonu je navedena kategorija duhana za oralnu uporabu koji je također u obliku poroznih vrećica. Dakle nikotinske vrećice se uzimaju oralno kao i kategorija duhana za oralnu uporabu koji je također u obliku poroznih vrećica, sadrži duhan i koji je u RH zabranjen, kao i u većine Europskih država (s iznimkom Švedske). Slažemo se da se ne radi o proizvodu koji svojim nazivom potiče potrošnju duhanskih i dr. proizvoda i to nije sporno. No, ne slažemo se sa argumentacijom da proizvod svojim karakteristikama/namjenom ne potiče konzumaciju proizvoda s nikotinom (duhanskih i srodnih proizvoda). Naime, u pisanoj obrani se navodi da je namjena samo način konzumacije (paljenje, pušenje), što je netočno. Namjena je u ovom slučaju uzimanje nikotina, jer je karakteristika ovog proizvoda da je on kao takav po sastavu nikotinska smjesa za oralni unos. Nikotinska smjesa se u ovom obliku uzima oralno, a zato se čitav niz nikotinskih smjesa u e cigareta uzima inhalatorno i kao takve stvaraju ovisnost. Samo je put unosa različit. Osim toga i oralni duhanski proizvodi se uzimaju oralno ( tzv. „snus”), kako je gore navedeno. Ovakav stav zauzima i Europska Komisija u svom nedavno objavljenom dokumentu iz travnja 2026. „Commision staff working document evaluation on the tobacco Products Directive, the Tobacco Advertising Directive and other related tobacco confrol policies across EU objavljenom na Službenim stranicama Europske Komisije na poveznici: https://health.ec.europa.eu/document/download/4913 f646-f22d-463 f-8678-3a82c3e84fc2 en? filename=tobacco wd-evaluation en.pdf u kojem jasno stoji (str.48.) Problem pogoršava sve veća prisutnost nikotinskih vrećica (ponekad nazvanih „nikotinski snus"; „bijeli snus” ili samo „snus”) koje su izvan okvira TPD Direktive. Ti proizvodi vrlo nalikuju snusu i izgledom i načinom upotrebe, što otežava razlikovanje između njih. Dakle, karakteristika/namjena nikotinskih vrećica je takva da potiče konzumaciju proizvoda iz st. 1. čl. 22.-Zakona (duhanskih i srodnih proizvoda). Npr. nikotinske -smjese u e-cigaretama su također s različitim okusima i sličnim aromama (čak i u istim koncentracijama nikotina) samo se uzimaju inhalacijski. Zaključno, smatramo da reklamiranjem nikotinskih vrećica „ Š kako je to opisano u prekršajnom nalogu /optužnom prijedlogu putem reklamnih natpisa i sa slikama nikotinskih vrećica VELO su se reklamirali nikotinski proizvodi koji svojim oblikom i namjenom potiču konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda.
8. Nakon tako provedenog postupka, sud je svestrano, brižljivo i savjesno razmotrio obranu u kontekstu s činjeničnim navodima optuženja i relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te zaključio da su I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja kako im se to optužbom stavlja na teret.
9. Naime, činjenično stanje utvrđeno u postupku nije sporno - radi se o tome da obrana nije osporila činjenični navod optuženja da je I okr. pravna osoba (trgovačko društvo)
kao gospodarski subjekt u čijim se trgovinama prodaju duhanski proizvodi izravno reklamirali i prezentirali proizvod "VELO" nikotinske vrećice, odnosno proizvode koji se ne smatraju duhanskim proizvodima i srodnim proizvodima ali svojim oblikom i namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda iz članka 22. stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, jer je nesporno utvrđeno da su na prodajnom mjestu, na blagajni predmetne prodavaonice iznad glave prodavača postavljen reklamni natpis sa slikom 3 kutijice "VELO" nikotinske vrećice s natpisom "THE WEIRDLY WONDERFUL NICOTINE POUCH No.1 in Europe & Croatia". U donjem desnom dijelu reklame nalazio se natpis "This product contains nicotine and iz adictive", te se na prodajnom pultu, ispred druge blagajne u vidom oku kupca nalazila bijela metalna kutija na stalku i pod ključem, a koja je sadržavala natpis "VELO NICOTINE POUCHES, e-CIGARETTES & VAPING, YOUR SMOKE – FREE CHOICE". U vidnom oku kupca na obje blagajne nalazio se mali bijeli natpis zalijepljen selotejpom za blagajnu koji glasi "E-cigarettes & vaping, YOUR SMOKE – FREE CHOICE" (fotografije u prilogu). Takvo utvrđenje obrana nije negirala, već je obrana bila usmjerena na činjenicu, da navedeni proizvodi za čije ih se reklamiranje i prezentiranje tereti nisu duhanski niti srodni proizvodi, odnosno da ne potiču kupce na konzumaciju takvih proizvoda.
10. Takvu obranu sud je odbacio, jer sporni proizvodi su takvi proizvodi koji neprijeporno predstavljaju izravnu promidžbu duhanskih proizvoda i to svojim oblikom, nazivom i namjenom, a njihovim izlaganjem-promidžbom, na način da ih kupci mogu vidjeti u blizini blagajni, neposredno se (izravno) potiče na potrošnju duhanskih proizvoda. Sud nije prihvatio takvo mišljenje, priklanjajući se činjenicama navedenim u očitovanju tužitelja na pisanu obranu I i II okrivljenih, koje je sukladno odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, da se radi o proizvodima koji po svojoj namjeni svakako predstavljaju proizvode kojima se potiče uporaba duhanskih proizvoda.
11. Obrana je još ukazala i na to da činjenični opis prekršaja iz Prekršajnog naloga ne sadrži konkretizaciju djela prekršaja, međutim u izreci Prekršajnog naloga (za koju je sud u rješavanju vezan), Sud ne nalazi da prekršajno djelo nije konkretizirano (ima sva bitna -konstitutivna obilježja potrebna za podvođenje pod kaznenu odredbu s pozivom na materijalnu odredbu predmetnog Zakona koja je prekršena).
12. Obrana je ukazala da okr. pravna osoba kao trgovac nije imala namjeru oglašavati i promovirati proizvod "VELO" nikotinske vrećice, ali za prekršajnopravnu odgovornost nije potrebna namjera kao oblik krivnje, već je dovoljan i nehaj (što je ovdje slučaj, a što se tiče načina izlaganja navedenih proizvoda).
13. Obrana je još ukazivala i na izostanak potrebe za kažnjavanjem, jer da se radi o pretjeranom formalizmu budući da ugrožavanje zaštićenog dobra nije ostvareno.
14. Sud je u razmatranju obrane istu ocijenio životnom, uvjerljivom i argumentiranom, ali sve što u obrani okrivljeni ističu, ne može ih ekskulpirati u ovom konkretnom prekršajnom predmetu obzirom na jasnu (decidiranu) odredbu iz članka 22. stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i u izreci citiranu kaznenu odredbu.
15. Utvrdivši činjenično stanje onako kako je to predočio tužitelj i našavši u predmetnom propustu obilježja prekršaja iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, sud je I okr. pravnu osobu ponovno proglasio odgovornom, a II okrivljenog kao odgovornu osobu u pravnoj osobi krivom.
16. Za prekršaj je u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaprijećena novčana kazna u rasponu od 9.290,00 do 19.908,42 eura za pravnu osobu, odnosno 663,61 do 1.990,84 eura za odgovornu osobu. Razmotrivši konkretno činjenično stanje utvrđeno u postupku, sud je prihvatio argumentaciju obrane utoliko da je primijenio institut ublažavanja kazne (članak
37. PZ) i novčana kazna za I okr. pravnu osobu svedena je na najmanji mogući iznos od 1.040,00 eura (kao četverostruki opći zakonski minimum od 260,00 eura za pravne osobe) sukladno članku 37. stavak 3. točka 2. PZ u svezi sa člankom 33. stavak 1. PZ, a za II okrivljenu novčana kazna je ublažena praktički na simboličan iznos od 90,00 eura. Sud smatra da će se i tako drastično ublaženim kaznama u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ), jer kao naročite olakotne okolnosti, sud je uzeo sve ono što je obrana isticala. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
17. Sijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.
Zagreb, 25. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljena pravna osoba, KONZUM plus d.o.o. [adresa],
2. II okrivljena odgovorna osoba, ŠT, na adresi I okrivljene pravne osobe
3. Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz & Šuti, j.t.d., Zagreb, Jordanovac 15,
4. tužitelj, Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba za kemikalije i predmete opće uporabe
5. Pismohrana.
