REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2152/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LE, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, PP Vrbovec, Klasa:

211-07/26-4/83568 od dana 27.8.2026. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), donio je dana 25. rujna 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog LE, rođenog **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđuje ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura. Okrivljenik je obavezan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana, po primitku presude.

II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor u zakonskom roku u bitnom navodeći kako obavezni prekršajni nalog pobija u pogledu izrečenih prekršajno-pravnih sankcija (visine novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom) zbog osobito olakšavajućih okolnosti i protoka vremena, kaotičnih i izvanrednih uvjeta u prometu, dosadašnjeg nekažnjavanja i dosljednog poštivanja prometnih propisa, te egzistencijalne i obiteljske potrebe za upravljanjem motornim vozilom, na dan kritične zgode promet je dodatno otežavao kamion koji je stajao neposredno ispred tako postavljene privremene signalizacije i u potpunosti zaklanjao neadekvatni semafor na kolicima te blokirao pogled na drugu stranu ceste, s ciljem nastavljanja vožnje i smanjenja općeg zastoja, uz maksimalan oprez i davanje signala, obišao je navedeno vozilo, priznaje nastalu situaciju i žali zbog iste, no naglašava da je do događaja došlo isključivo zbog općeg kaosa, improvizirane signalizacije na kolicima i zaklonjenog vidika, bez ikakve namjere kršenja zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 780,00 EUR iznimno je visoka i predstavlja prekomjerno financijsko opterećenje, moli da se primjeni institut ublažavanja kazne te da se iznos novčane kazne smanji na najnižu moguću zakonsku razinu, te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje svakodnevnih poslovnih, životnih i obiteljskih obveza, oduzimanje vozačke dozvole uzrokovalo bi njemu i njegovoj obitelji izravnu i nerazmjernu štetu te ugrozilo njegovu egzistenciju.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost i svjestan je svog protupravnog ponašanja, te do sada nije prekršajno kažnjavan.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznanje prekršaj, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavan, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

5.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, a prema navodima prigovora nužna mu je vozačka dozvola za obavljanje svakodnevnih poslovnih, životnih i obiteljskih obveza, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje istog.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 25. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju PU Zagrebačka, Policijska postaja Vrbovec, Zagrebačka 1, [adresa] Vrbovec - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis