REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽI, zbog prekršaja iz čl. 250. st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 114/22, 133/23, 145/24)) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, u žurnom postupku, 25. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. st.3. Prekršajnog zakona NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22

Okrivljeni: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što je 8. lipnja 2025. u 14:05 sati u Zagrebu, Zagrebačka av. kod kbr. 102. utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka], nije odjavio svoje vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (19.10.2024.) a kojim je u trenutku nadzora upravljao TI, rođ. **.**.1992. iz [adresa],

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st.2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26-4/11126, Ur.br: 511-19-45-25-2 donijela je 5. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenog temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenog.

3. Okrivljeni u prigovoru u bitnome ističe da nije vlasnik predmetnog vozila [registarska oznaka] jer ga je prodao 20.10.2024., pa nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U tijeku postupka sud je dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u prigovor okrivljenog, str. 2.-3. spisa, dostavljeni kupoprodajni ugovor, str. 5. spisa, potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni od 29.1.2025., str. 6. spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 2.9.2025., str. 13.-14. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 15. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.

5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, str. 5. spisa kao prodavatelj navodi se ŽI, a kao kupac VI iz [adresa]. Ugovor je sklopljen 28.5.2024. sa napomenom da tablice ostaju kupcu te će se prijenos vozila izvršiti po isplati ukupne cijene. Kupac preuzima odgovornost za sve eventualne štete, pravne i materijalne koje bi nastale i mogle teretiti prodavatelja kao vlasnika, dana 4.11.2024. uplaćen je preostali iznos.

6. Kako se okrivljenom stavlja na teret da nije kao vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] istog odjavio u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole tj. 19.10.2024., a okrivljeni je uz prigovor dostavio i kupoprodajni ugovor o prodaji predmetnog vozila dana 29.5.2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljeni nije više vlasnik osobnog automobila jer je isti prodao, sud je utvrdio da okrivljeni nije ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti, a kako se prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosi samo na vlasnike vozila, sud je ocijenio da je to okolnost koja isključuje njegovu krivnju za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

7. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 13.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je njegovu obranu koja je potkrijepljena dokazima u cijelosti prihvatio.

8. Slijedom navedenoga, sud je temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenog oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 25. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik, ŽI, [adresa],

2. Tužitelj, PUZ, II Postaja prometne policije

3. Spis.