7. Pp-4948/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv FF, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ozalj, klasa: 211-07/25-5/33458 od 18. prosinca 2025. godine i dopune od 21. siječnja 2026. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 23. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. rujna 2026. godine, donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik FF, sin F i O, rođ. **.**.1989.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Gršić j.d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
što je dana 18. prosinca 2025. u 12:54 sati u mjestu Mišinci, Ulica Mišinci, općina [adresa], u caffe baru Dioniz, narušavao javni red i mir, na način da je za vrijeme postupanja policijskog službenika PP Ozalj OF zbog dojave o glasnoj glazbi i remećenju javnog reda i mira, sa svog mobilnog telefona [broj telefona] nazvao operativno dežurstvo PP Ozalj na telefon [broj telefona] na koji se javio službujući šef smjene PP Ozalj PF, kojem je izrazio svoje negodovanje oko postupanja policijskih službenika u njegovom caffe baru, da bi nakon toga povišenim tonom počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike, te načelnika PP Ozalj Tomislava Sudac pogrdnim riječima: "Taj načelnik policije Sudac je idiot, kreten i budala i tražim razgovor s njim, svi su glupani, policija i državni inspektorati"
dakle, što je na opisani način vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe u svezi sa vršenjem službe
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku Zakona.
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura)
Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15 ,70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3 . Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, PU karlovačka, PP Ozalj, klasa: 211-07/25-5/33458 od 18. prosinca 2025. godine podnijela je optužni prijedlog i dopunu od 21. siječnja 2026. godine protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 13. siječnja 2026. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu.
3. Nakon zaprimanja predmeta ovaj sud je dana 10. travnja 2026. godine izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji nalog je isti podnio prigovor dana 28. travnja 2026. godine.
4. Dana 07. srpnja 2026. godine zakazano je ročište glavne rasprave radi ispitivanja okrivljenika, na koje je pristupio okrivljenik FF i predstavnik ovlaštenog tužitelja policijski službenik ČF.Prije otvaranja glavne rasprave, sud je povodom prigovora stavio izvan snage izdani nalog.
5. Okrivljenik FF je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike kako je navedeno u optužnom prijedlogu u vezi vršenja službe. Inače dana 18. prosinca 2025. u 12:54 sati na adresi caffe bara Dioniz u mjestu Mišinci došao policijski službenik PP Ozalj OF, koji je trebao doći dan prije, jer je dana 17. prosinca 2025. bila dojava da je u ugostiteljskom objektu bila glasna glazba, odnosno buka, te mu tako nije jasno zašto je došao dan poslije, odnosno jasno mu je zašto je došao dan poslije jer nisu imali policijskih službenika koji bi postupali po dojavi jer mu je to on rekao. Točno je da je zvao operativno dežurstvo PP Ozalj sa svog mobilnog telefona [broj telefona] na telefon [broj telefona], ne sjeća se točno s kim je tada razgovarao od policijskih služben ika, a zvao je zbog toga da mu policijski službenik dogovori sastanak sa načelnikom LF, zaboravio je detalje, ne zna, tako da ne zna da je povišenim tonom govorio navedene riječi, a njemu su rekli da se taj razgovor snimao, ukoliko se snimao , te ukoliko iz snimke proizlazi da je te riječi govorio onda je to točno. Inače ne sjeća se da je te riječi govorio, nevjerojatno mu je da su poslije toga obilazili konobarice, ispitivali svjedoke da li je on govorio te riječi.
6. Na postavljeno pitanje sutkinje predstavniku tužitelja može li objasniti kako to da predmetni razgovor nije snimljen u PP Ozlju, predstavnik tužitelja je izjavio da se toga dana nešto dogodilo i razgovor nije bio snimljen.
7. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja.
8. Tužitelj je na traženje suda da li postoji audio snimka predmetnog telefonskog razgovora, odgovorio da telefon preko kojega se odvijao razgovor ne pohranjuje glasovne zapise, te da stoga ne posjeduju audio snimku razgovora između okrivljenika i šefa smjene operativnog dežurstva PP Ozalj PF.
9. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci ŠF, UF i svjedoci policijski službenici PF i OF, te je izvršen uvid u izvješća sastavljena od policijskih službenika OF i PF od
18. prosinca 2025. i prekršajnu evidenciju.
10. Svjedok policijski službenik PF je u iskazu naveo da se sjeća telefonskog poziva okrivljenika FF kojeg poznaje jer isti vlasnik caffe bara Dioniz u mjestu Mišinci jer je šef smjene i toga dana je radio na operativnom dežurstvu PP Ozalj. Tada 18. prosinca 2025. u 12:54 sati FF je nazvao operativno dežurstvo bio je vidno uzrujan radi postupanja policijskog službenika PP Ozalj OF koji se nalazio u ugostiteljskom objektu, a po dojavi o glasnoj glazbi i remećenju javnog reda i mira. Poslao ga je na intervenciju, a ne zna zašto nije netko otišao dan prije i obavio intervenciju jer se dojava odnosila na dan 17. prosinca 2025. Dobro se sjeća tog razgovora tražio je razgovor sa načelnikom policije, a on mu je rekao da nije u postaji, ali da se može dogovorit radi razgovora, odnosno ni je siguran šta mu je rekao za načelnika policije, ali je siguran da je izgovorio pogrdne riječi i to " taj načelnik policije Sudac je idiot, kreten i budala i tražim razgovor s njim, svi su glupani policija i državni inspektorat". Upozorio ga je da čini prekršaj vrijeđanja i omalovažavanja službenika i institucija na što mu je odgovorio da ga boli briga.
11. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je izjavio da poslije tog razgovora PP Ozalj je poslala dvojicu policijskih službenika na razgovor sa njim, te su mu poručili da je načelnik policije jako uvrijeđen, a smatra da je trebao sam doći ukoliko je tako i da imaju snimku njihovog razgovora.
12. Svjedok je nastavio iskazujući da koliko je čuo snimaju se razgovori, ali nikada u životu nije tražio snimku razgovora, pa tako ne zna da li je taj razgovor snimljen.
13. Okrivljenik je nastavio izjavljujući da postoji snimka onda bi bilo dokazano i on ne bi imao što za reći, onda bi bio kriv.
14. Predstavnik tužitelja je izjavio da po izvješću koje se nalazi u spisu vidljivo je što je okrivljenik na kraju odgovorio PF, a to nije bilo "boli me briga" nego je bilo "boli me ….".
15. Svjedok policijski službenik OF je u iskazu naveo da se sjeća da je došao na adresu lokala caffe bara Dioniz u Mišincima 18. prosinac 2025. malo prije 13:00 sati i to po dojavi da je večer prije došlo do remećenja javnog reda i mira, puštanja glasne glazbe, a kako nitko od njegovih kolega nije mogao odmah pružiti intervenciju po zaprimljenoj dojavi. Kada je došao u lokal pitao je vlasnika kojeg inače poznaje od ranije, odnosno nalazili su se ispred ulaza na terasi, a on je izrevoltiran što su stalno prijave i što stalno dolaze policijski službenici dolaze do lokala, rekao je da ima nešto za prijaviti i zvao je sa svog mobitela operativno dežurstvo PP Ozalj pa je čuo da je u razgovoru vrijeđao i omalovažavao policijske službenike i načelnika LF riječima " taj načelnik policije Sudac je idiot, kreten i budala i tražim razgovor s njim, svi su glupani policija i državni inspektorat".
16. Svjedokinja ŠF je u iskazu navela da je dana 18. prosinca 2025. radila kao konobarica u caffe baru Dioniz i zna da je bio policijski službenik koji je došao po dojavi remećenja javnog reda i mira, ali ne može reći i ne zna da je FF zvao policijsku postaju i s nekim razgovarao telefonom, ali to nije čula obzirom na gužvu i žamor u lokalu. Policijski službenici su došli na adresu njezinog stanovanja sutradan.
17. Na postavljeno pitanje predstavnika tužitelja svjedokinji kako to da je dala drugu izjavu policiji i potpisala zapisnik, svjedokinja je izjavila da je potpisala zapisnik, ali nije ništa rekla policajcima jer nije ništa čula.
18. Svjedok UF je u iskazu naveo da se sjeća da se dana 18. prosinca 2025. nalazio na adresi caffe bara Dioniz u vrijeme kada je tamo bio jedan policijski službenik i zna da je FF razgovarao na mobitel, ali ni je čuo razgovor, ne zna tko ga je zvao i što mu je rekao.
19. Analizirajući obranu okrivljenog,ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio neistinitom i neuvjerljivom, pa je tako ista očito dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
20. Iskazu saslušanih svjedoka policijskih službenika PF i OF, sud je u cijelosti prihvatio, te ih ocijenio istinitim i uvjerljivim, s time da su isti službene osobe, iskazi su istovjetni jedni drugima, kao i sa sastavljenim izvješć ima, koja se nalaze u spisu, s time da sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njihova iskazivanja.
21. Stoga je sud na osnovi obrane okrivljenika, u kojoj isti nije poricao da je policijski službenik OF došao na adresu ugostiteljskog objekta P po dojavi vezanoj za navodno remećenje javnog reda i mira dan prije, a kada je sa svog mobitela zvati policijsku postaju Ozalj-operativno dežurstvo i tražio razgovor sa načelnikom, te na osnovi ostalih provedenih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka, te sastavljenih izvješća policijskih službenika, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni počinio opisani prekršaj kao u izreci ove presude. Sud je izostavio dio činjeničnog opisa djela, koji niti ne predstavlja bitnu činjenicu potrebnu radi ispunjenja zakonskog obilježja djela, a to je da je okrivljenik prvo prilikom razgovora izrazio svoje negodovanje oko postupanja policijskih službenika i službenika Državnog Inspektorata od dana 12. prosinca 2025. u njegovom caffe baru, jer ta činjenica nije utvrđena, te ista ne proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako niti iz iskaza saslušanih policijskih službenika. Utvrđena je činjenica da je prilikom razgovora izrazio svoje negodovanja oko postupanja policijskih službenika u caffe baru, ali ne i službenika Državnog inspektorata od dana 12. prosinca 2025.
22. Valja napomenuti da je činjenica kako tužitelj nema audio snimku predmetnog razgovora irelevantna, jer sud smatra da je u potpunosti činjenično stanje utvrđeno, te je okrivljenik opisanom radnjom ispunio zakonsko obilježje djela, na temelju dijela njegove obrane i provedenih dokaza.
23. Saslušani svjedoci ŠF i UF su iskazali da nisu čuli što je okrivljenik rekao prilikom telefonskog razgovora, niti da su znali s kime je razgovara, pa sud nije cijenio njihove iskaze, niti je temeljio ovu presudu na njihovim iskazima.
24. Odredba čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje osobe za opisani prekršaj novčanom kaznom od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
25. Nakon provedenog postupka, ovaj sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo izreći novčanu kaznu , primjenjujući odredbu čl. 36. Prekršajnog zakona, u propisanim granicama, na temelju stupnja krivnje, prirode, težine i načina počinjenja prekršaja, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Odlučujući o visini novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, te je tako kao posebno otegotno cijenjeno da je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj Pp-1607/2025 od 10.06.2025., pravomoćna 22.06.2025. godine.
26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zagrebu, 25. rujna 2026. godine
Sutkinja
Jasenka Barun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranka može izjaviti žalbu koja se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku: FF, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, PP Ozalj
3. pismohrana
