Poslovni broj: Pp-12056/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 2. i članka 19. stavka 1., a kažnjivog po članku 24. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, II Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/24550 od 17. rujna 2026., nakon žurnog postupka dana 25. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], otac R i majka Z, rođen **.**.1964. u [adresa], R. [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a neprijavljeno boravi u [adresa],
kriv je
1. što je 16. rujna 2026. u 19:20 sati u [adresa], u stanu, ponovio nasilje u obitelji, prema bivšoj supruzi SZ na način da je dok su se nalazili za kuhinjskim stolom vrijeđao bivšu suprugu riječima: "Tko se zadnji smije, najslađe se smije, zovi policiju, ne bojim ih se, odrezat ću ti jezik zapamti to", što je kod bivše supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, a prethodno je proglašen krivim presudom ovog suda broj Pp-7351/2026 od 18. svibnja 2026. koja je istog dana postala pravomoćna radi počinjenog prekršaja ponovljenog psihičkog nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi,
dakle, ponovio je nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 2. istog Zakona
2. što je iste zgode, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude prekršio izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja bivšoj supruzi na udaljenost manju od 100 metara, te zabranu uznemiravanja i uhođenja iste u trajanju od jedne godine, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], gdje živi njegova bivša supruga, a koje su u primjeni od 18. svibnja 2026. do 18. svibnja 2027. godine, temeljem presude ovog suda broj Pp- 7351/2026.,
dakle, nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,
čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 24. stavku 1. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude
- kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude
- kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljeniku se
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju dana 16. rujna 2026. godine u 21:09 sati do dana 25. rujna 2026. godine do 15:00 sati kao 10 (deset) dana zatvora, pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/24550 od 17. rujna 2026. godine, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 2. i iz članka 19. stavka 1. a kažnjivog po članku 24. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ZZ je u obrani naveo: "Smatram se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. U cijelosti priznajem djela prekršaja, osjećam se krivim žao mi je zbog toga, mene je bivša supruga zvala tog dana više puta, ja sam joj na tržnicu donio i ugovor za auto, upozorila me da je policija zvala ujutro i da su kontrolirali je li sve u redu, upozorila me da će kontrole biti češće, zvala me i poslijepodne da donesem pive i zato sam otišao k njoj. Mi smo inače u kontaktu i telefonom i više puta ja znam doći k njoj, ja jesam bio pod utjecajem alkohola preko 2,00 promila, bila je i ona pijana, rekla mi je da donesem 6 piva, 3 za mene, 3 za nju. Imamo dvoje zajedničke djece, oni žive odvojeno. Razvedeni smo više od 10 godina, papirnato. Ja sam na nju prenio kuću od obrta u kojoj sad ja živim. Ona me je zvala i pustila u kuću, ja imam od kuće ključ i molim Sud da se sve to uzme u obzir kod donošenja odluke."
3. U dokaznom postupku saslušana je oštećenica žrtva nasilja u obitelji FZ, te izvršen je uvid i pročitana je obavijest od 16. rujna 2026., izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedokinje SZ od 16. rujna 2026., obrazac rizičnih faktora, liječnička dokumentacija i izvod iz prekršajne evidencije.
3.1.Svjedokinja FZ iskazala je: "Sjećam se jučerašnjeg događaja, ja sam ga pustila u stan, vidjela sam da je pijan. On je donio pive, ja sam popila 2 i pol pive, on 4 pive, ja jesam isto bila pod utjecajem alkohola, ali to nije ništa posebno jer sam bila doma, pustili smo glazbu. Nije mi rekao kurvo droljo, ali mi je rekao tko se zadnji smije najslađe se smije, ja sam mu iz šale više puta isplazila jezik, on mi je rekao da to ne radim, a ja sam to nastavila raditi, onda je on meni rekao da će mi odrezati jezik da zapamtim to i u tom trenutku sam se ja njega i malo bojala, onda sam zvala policiju. Zvala bih policiju i da nisam bila pod utjecajem alkohola, nije agresivan kad je pijan, ali je psihički naporan." Okrivljenik izjavljuje: Pitala me 5 puta hoću li da zove policiju, ja sam rekao pa zovi.
3.2. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik do sada pravomoćno proglašen krivim i kažnjen odlukom ovog suda broj Pp-7351/2026 od 18. svibnja 2026. koja je istog dana postala pravomoćna za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane u izreci.
5. Kako je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, na temelju priznanja okrivljenika, u kojem je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, te je iskazivao na sve okolnosti počinjenih prekršaja, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje na način kako je to opisano u izreci ove presude, te je za iste proglašen krivim.
6. Sud je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrdio kazne zatvora u trajanju koji je manji od zakonom propisanog minimuma kazni zatvora za ova djela prekršaja, a ne novčane kazne ili uvjetne kazne zatvora, smatrajući da su u ovom slučaju utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 5 (pet) dana za svaki od počinjenih prekršaja, primjerene svim okolnostima koje utječu na izbor vrste i visine kazne. Sud je cijenio značaj i težinu počinjenih prekršaja, i stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Kao olakšavajuće okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice da je prekršaje priznao i da je relativno starija osoba, te otac dvoje djece, dok mu je kao otežavajuća okolnost uzeta u obzir činjenica da je do sada jednom prekršajno kažnjen za istovrsno djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navedene olakotne okolnosti te okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja prekršaja, kada je žrtva nasilja unatoč izrečenim zaštitnim mjerama dobrovoljno pustila okrivljenika u stan i družila se s njim, svakako opravdavaju primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u ovom slučaju. U konkretnom slučaju narav i težina počinjenih prekršaja ne opravdavaju kod okrivljenika izricanje novčanih kazni ili uvjetnih osuda. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići ovako utvrđenim kaznama zatvora, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge. Utvrđene kazne zatvora okrivljeniku za prekršaje opisane pod 1. i 2. izreke presude, kao i ukupno izrečena kazna zatvora, primjerene su svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne. Zbog toga je Sud okrivljeniku utvrdio kazne zatvora na način naveden u izreci.
7. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je isti lošijih financijskih prilika.
Zagreb, 25. rujan 2026.
zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Šupljika Svetec
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda ili na zapisnik kod suca.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ZZ – putem Zatvora u Zagrebu
2. Tužitelj PU Zagreb, II Policijska postaja Zagreb
3. Žrtva, FZ, [adresa]
4. Pismohrana – ovdje
