Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Kzd-5/2023.-85.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, u kaznenom predmetu protiv optuženog TO, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 9. kolovoza 2016., poslovni broj KMP-DO-127/2016-21, izmijenjene 28. veljače 2022. i 10. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 10. svibnja 2024. i 10. veljače 2025., a održane i zaključene 23. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice državnog odvjetnika za mladež ZO, te optuženog ŠO i njegovog branitelja Artura Fišbaha, odvjetnika u Osijeku, 25. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z rođene Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, završena srednja prometna škola, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od lipnja 2015. do ožujka 2016. i od veljače 2019. do ožujka 2021. godine, iako pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj 12 P -825/10- 1 od 23. travnja 2010. presuđen da za uzdržavanje djeteta EO rođena **.**.2008., svakomjesečno pridonosi iznos od 700,00 kuna počev od 28. studenoga 2009. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski uvjeti, dospjele obroke platiti od jednom, u roku od 15 (petnaest dana), a dospjevajuće najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznom kamatom, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposoban, nije se redovno prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i u jednom dijelu terećenog razdoblja ostvarivao je primanja te u nekoliko navrata izvršio proizvoljnu uplatu ukupnog iznosa od 4.550,00 kuna, odnosno 603,89 eura, dok ostali iznos za uzdržavanje djeteta nije htio platiti čime je dijete, DO oštetio za iznos od 9.934,19 kuna, odnosno 1.318,49 eura.
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.
II. Optuženi TO na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom ČO
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) oštećena EO upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP nalaže se optuženom ČO platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi TO oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 9. kolovoza 2016., poslovni broj KMP-DO-127/2016-21, optužen je TO, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11.
1.2. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež na raspravi od 28. veljače 2022. izmijenila je činjenični opis optužnice na način da da u prvom redu umjesto riječi "u razdoblju od siječnja 2014. pa nadalje stoji "u razdoblju od lipnja 2015. do ožujka 2016. i od veljače 2019. do ožujka 2021. godine", potom u sedmom redu iza riječi "jer je radno sposoban" izmijenjen je ostali činjenični opis do kraja na način da isti glasi "nije se redovno prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i u jednom dijelu terećenog razdoblja ostvarivao je primanja te u nekoliko navrata izvršio proizvoljnu uplatu ukupnog iznosa od 3.100,00 kuna, dok ostali iznos za uzdržavanje djeteta nije htio platiti, čime je dijete DO oštetio za iznos od 22.800,00 kuna."
1.3. Presudom ovog suda, od 21. travnja 2022., poslovni broj Kzd-163/2016.-69. optuženi TO proglašen je krivim, te je na temelju članka 172. stakva 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, od 16. studenog 2022., poslovni broj Kžzd-50/2022-4 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
1.4. U ponovljenom postupku na raspravi od 10. veljače 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež ponovno je izmijenila činjenični opis na način da završni dio činjeničkog opisa izmijenjene optužnice sada glasi "nije se redovno prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje i u jednom dijelu terećenog razdoblja ostvarivao je primanja te u nekoliko navrata izvršio proizvoljnu uplatu ukupnog iznosa od 4.550,00 kuna, odnosno 603,89 eura, dok ostali iznos za uzdržavanje djeteta nije htio platiti čime je dijete, DO oštetio za iznos od 9.934,19 kuna, odnosno 1.318,49 eura."
2. Optuženi TO u ponovljenom postupku prvotno se očitovao da se ne smatra krivim u odnosu na izmijenjenu optužnicu, no u konačnici je promijenio svoje očitovanje navodeći da se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi TO, na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP pročitan je zapisnik o iskazu svjedokinje zakonske zastupnice oštećenog djeteta TOS s rasprave od 6. veljače 2018., na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP pročitani su nalaz i mišljenje vještaka financijsko-knjigovodstvene struke od 6. kolovoza 2018. (stranice 180 do 188 spisa), njegov iskaz s rasprave od 20. studenog 2018. (stranice 193 do 194 spisa), te pisana dopune nalaza i mišljenja od 19. lipnja 2023. (stranice 315 do 328 spisa), kao i njegov iskaz s rasprave od 10. veljače 2025. te pisana dopuna nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke od 10. studenog 2025. (stranice 465 do 473 spisa). Nadalje, pročitani su presuda Općinskog suda u Osijeku od 23. travnja 2010., rješenje Općinskog suda u Osijeku o ovrsi broj Ovr-2440/10, potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija i Baranja, Ispostava Osijek za optuženika (o visini dohotka i primitaka), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o prijavi na osiguranje optuženika, izvadak iz zemljišne knjige općinskog suda, izvadak iz obrtnog registra za optuženika, obavijest i potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Regionalni ured Osijek, potvrde o uplati poštanske uplatnice, potvrde o visini dohotka i primitaka optuženika za razdoblje 2021., 2020. 2019., 2018. i 2017. (stranice 367 do 376 spisa), te 2022., 2023. i siječnja do ožujka 2024. (stranice 388 do 393 spisa), podnesak HZSR Osijek od 17. svibnja 2024. uz priloge (stranice 394 do 403 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 17. svibnja 2024. uz priloge (stranice 404 do 405 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje uz potvrdu od 22. svibnja 2024. (stranice 407 do 408 spisa), te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 58 i 424 do 425 spisa).
4. Iznoseći obranu optuženi TO naveo je da priznaje u cijelosti da je počinio kazneno djelo kako ga se to tereti. Teškog je zdravstvenog stanja, operirao je tumor, te ga sad šalju na komisiju kako bi se utvrdilo je li radno sposoban. Zadnjih 10 mjeseci uzdržava se od 320,00 eura mjesečno koje prima od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Nije suglasan sa sankcijom koju predlaže državni odvjetnik. Naime, slaže se s uvjetnom osudom, no smatra da je rok provjeravanja od tri godine predugačak, s obzirom na protek vremena od počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je uzdržavanje za dijete za inkriminirano vremensko razdoblje u cijelosti platio, a isto tako s obzirom na njegovo zdravstveno stanje i njegovu raniju neosuđivanost smatra da su to sve olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže kazne od one koja je predložena, odnosno kraćeg roka provjeravanja.
5. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece.
6. Kako je optuženi TO u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, a njegovo je priznanje na raspravi bilo potpuno, te sukladno svim ostalim izvedenim dokazima (iskazu svjedokinje zakonske zastupnice oštećenog djeteta
TOS, rezultatima provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao i materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu), nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi TO počinio kazneno djelo iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. upravo na način naveden u činjeničnom opisu optužnice, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.
7. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera, potpuna ubrojivost i svijest o protupravnosti) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
7.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom ČO uzeo u obzir njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i iskreno kajanje zbog počinjenog, činjenicu da je tijekom postupka platio dug na ime uzdržavanja za inkriminirano razdoblje, da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan, te da je teškog zdravstvenog stanja.
7.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
8. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim, te je optuženika za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine).
9. Imajući u vidu optuženikovo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog, te njegovu ranije neosuđivanost, sud je mišljenja da optuženik i bez izvršenja kazne na koju je osuđen, više neće činiti kaznena djela, zbog čega mu je izrekao uvjetnu osudu, primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11., uz rok provjeravanja od dvije godine.
10. Sud optuženiku pri tom nije izrekao i posebnu obvezu uzdržavanja djeteta EO u smislu članka 62. stavka 1. točke 10. KZ/11. budući da je ista u međuvremenu navršila 18 godina, dakle postala je punoljetna, a tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno da li se ista još uvijek školuje, odnosno ima li i nadalje pravo na uzdržavanje u smislu odredbi obiteljskog prava.
11. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećena EO upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik u cijelosti platio dug na ime uzdržavanja za inkriminirano vremensko razdoblje (stranica 472 spisa), a osim toga dosuđivanjem imovinskopravnog zahtjeva i u ovom postupku bilo bi odlučeno o već pravomoćno presuđenoj stvari (pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku, od 23. travnja 2010., poslovni broj 12 P-825/10-1).
12. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP naloženo je optuženom ČO platiti troškove na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.250,00 eura.
13. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi TO oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP. budući da je isti nezaposlen, te bez primanja i imovine, tako da bi plaćanjem troškvoa kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 25. rujna 2026.
Sutkinja za mladež
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke i branitelj, te oštećenica (zbog odluke o njezinim troškovima) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mje re kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP)
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KMP-DO-127/2016
2. optuženi TO
3. branitelj optuženika Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku
4. opunomoćenik oštećenice Krešmir Medved, odvjetnik u Osijeku
