REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Emanuele Bebić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja granične policije Vrgorac klasa: 211-07/25-1/5877, urbroj: 511-12-35-25-1 od 17. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 25. rujna 2026., održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: RŽ sin R, rođen **.**.1976., u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, kondicijski trener ,zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, razveden ,otac jednog malodobnog djeteta , OIB: [osobni identifikacijski broj] neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2025. godine u 22,00 sati u mjestu Vrgorac kao vozač o.a. marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], isti nakon pozitivnog testa na opojna sredstva ili lijekove (THC, MET. AMP, OPI) odbio stručni pregled - vađenje krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 3. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do ovoga došlo, da se kaje te. Imao je jako ružan period u životu, njegova maloljetna kćer koja sada ima 14 godina je bila žrtva teškog kaznenog djela i s tim se teško nosio. Plaća alimentaciju u iznosu od 300 eura, i smještaj u domu svoje kćeri u iznosu od 350,00 eura te mu je novčana kazna uistinu previsoka. Nikada ranije nije osuđivan i spreman je snositi sve posljedice.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 6 spisa), službenu zabilješku PGP Vrgorac od 17. travnja 2025. (list 7 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 3. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 3. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da će je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, njegovu tešku obiteljsku situaciju s obzirom na činjenicu da je je njegova maloljetna kćer bila žrtva kaznenog djela te njegovu dosadašnju neosuđivanost. Stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takve prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik otac malodobne kćeri koju je dužan uzdržavati temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 25. rujna 2026.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5

2. Okrivljenik: RŽ, F, [adresa]