REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8859/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Nogometni klub "TRNJE" Zagreb, te protiv II. okrivljene odgovorne osobe ŽS, zastupanih po branitelju odvjetniku Miranu Kraljević, zbog prekršaja iz čl. 5., u svezi čl.229.st.1.točka 1. i st.2. i dr. Zakona o radu ( „Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022 i 64/2023.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 25. rujna 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. I. okrivljenik: Nogometni klub "TRNJE" Zagreb, - pravna osoba, OIB: 12772382651, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljenik: ŽS, predsjednik Kluba – kao odgovorna osoba, sin Ž i N, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju nastavnik fizike, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
krivi su
1) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada 29.05.2025. godine nad poslovanjem Nogometnog kluba „TRNJE” ZAGREB, Zagreb, utvrđeno da evidencija radnog vremena za prosinac 2024. godine i za siječanj 2025. godine ne sadrži podatke o satima dnevnog i tjednog odmora, a koje podatke je poslodavac dužan evidentirati, obzirom da ne vodi podatke o početku i završetku rada, sve propisano člankom 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca („Narodne novine” 55/2024)
dakle, okrivljeni kao poslodavac ne vode evidenciju o radnicima na propisani način
- čime je počinjen prekršaj iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona
2) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada 29.05.2025. godine nad poslovanjem Nogometnog kluba „TRNJE” ZAGREB, Zagreb, utvrđeno da okrivljeni radniku NS iz [adresa], kojem na dan dospjelosti 15.02.2025. godine nisu isplatili plaću za siječanj 2025. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 28.02.2025. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće ili naknade plaćę koji su bili dužni isplatiti i kojem na dan dospjelosti 15.03.2025. godine nisu isplatili plaću za veljaču 2025. godine, nisu u propisanom roku odnosno do 31.03.2025. godine dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ( „Narodne novine“ broj 68/2023.)
- čime je počinjen prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/2014, 127/2017, 98/2019. ,151/2022. i 64/2023.), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona.
pa im se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuje
I. okrivljeniku
za djelo pod 1) novčana kazna od 1.200,00 (slovima: tisuću dvjesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna od 1.200,00 (slovima: tisuću dvjesto) eura
II. okrivljeniku
za djelo pod 1) novčana kazna od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura za djelo pod 2) novčana kazna od 210,00 (slovima: dvjesto deset) eura
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče im se ukupna novčana kazna
I. okrivljeniku u iznosu od 2.400,00 (slovima: dvije tisuće četiristo) eura
II. okrivljeniku u iznosu od 420,00 (slovima. četiristo dvadeset) eura
II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. i II. okrivljenik su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 116- 02/25-01/391, urbroj: 443-02-05-17-25-16 podnio je 01. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, te ispravak optužnog prijedloga Klasa 116-02/25-01/391, urbroj:
443-02-05-14-26-25 od 26. veljače 2026., a radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na ispitivanju kod ovog suda II. okrivljenik ŽS, kao predstavnik pravne osobe i kao II. okrivljenik-odgovorna osoba u svojoj obrani priznao je izvršenje djela prekršaja, navodeći da su propusti napravljeni iz "ne znanja". Naime, naveo je da je on prosvjetni radnik, te kao volonter obavlja dužnost predsjednika Amaterskog nogometnog kluba Trnje. S obzirom da se radi o amaterskom klubu koji ima vrlo ograničena sredstva, jednostavno nisu u mogućnosti zaposliti stručne osobe koje bi mogli platiti, te je iz tog razloga došlo do propusta koji su navedeni u optužnom prijedlogu, te nisu svoje obaveze obavili na vrijeme, odnosno nisu evidenciju radnog vremena za prosinac 2024. i siječanj 2025. vodili na način da sadrži podatke o satima dnevnog i tjednog odmora, kako je to propisano Pravilnikom. Također je naveo da je točno da radniku NS na dan dospjelosti 15.02.2025. nisu isplatili plaću za siječanj 2025. u propisanom roku odnosno do 28.02.2025., niti obračune koje je trebalo dostaviti u propisanom rokovima, odnosno nisu u propisanom roku do 31.03.2025. dostavili dva obračuna. Istakao je da su nakon toga odnosno nakon inspekcijskog nadzora to popravili , te su radniku isplatili dugovanja, da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da zaista ni on niti klub nisu imali namjeru postupati protivno zakonu, već jednostavno kako je već naveo, zbog nedovoljnog znanja, desio se propust. Također je istakao da do sada nije kažnjavan, niti on niti Klub, da je umirovljenik i da ima malu mirovinu, da je predsjednik Kluba volonterski, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
2.1. Odgovarajući na pitanje opunomoćenice oštećenog II. okrivljenik je naveo da je obračun plaća vodilo knjigovodstvo na Ravnicama, ali da on osobno ne zna točno koje, s obzirom da su isti funkcionirali i prije nego što je on imenovan za predsjednika, te da je klub dobivao određena sredstva, međutim ista nisu stizala redovito, tako da se događalo da svoje obaveze ne podmiruju redovito.
2.2. Branitelj okrivljenika u spis je predao podnesak poslodavca Državnom inspektoratu, uz priloge, iz kojih je vidljivo da su okrivljenici surađivali s tužiteljem, Ugovor o radu između Nogometnog kluba Trnje i NS, Ugovor o radu na određeno vrijeme između NK Trnje i NS, prijavu-odjavu HZZO-u, obračun plaća, doznake.
2.3. Nakon provedenog postupka, opunomoćenica oštećenika predložila je da se oba okrivljenika kazne propisanim novčanim kaznama, budući su povrede otklonili tek nakon što je pokrenut postupak pred Državnim inspektoratom, a višekratno su odbijali na zahtjev oštećenika isplatiti plaću, a prvenstveno dostaviti obračunske liste, te su ga na taj način onemogućavali u naplati dostave plaće. Uz navedeno okrivljenik je jasno i nedvosmisleno utvrdio na današnjem ročištu da su imali angažirane i plaćene profesionalce, a pri čemu se misli na knjigovodstvo za obavljanje konkretnih radnji obračuna plaći.
2.4. Branitelj I. i II. okrivljenika u završnoj riječi naveo je da s obzirom na suradnju oba okrivljenika i priznanje navedenih počinjenja prekršajnih djela, te kooperativnost u postupku koji je prethodio prekršajnom postupku, kao i utjecaj okrivljenika na svrsishodnost postupka, moli nastavni sud da razmotri mogućnost oslobođenja od kazne, obzirom da su okrivljeni naknadno otklonili posljedice koje su nastupile u vidu isplate plaća i dostave obračuna, te dostave dokumentacije iz koje je kasnije razvidno da je okrivljenik postupio u skladu s otklanjanjem navedenih prekršaja. Sama činjenica da su okrivljenici imali knjigovodstveni servis koji je obavljao obračune plaće još jasnije govori u prilog da okrivljenici ni na koji način nisu zloupotrebljavali svoje ovlasti, već da su oni isključivo koji se danas terete i odgovorni su za propuste koje je počinio knjigovodstveni servis. Navedeno je više nego jasno govori o tome da okrivljenici nisu imali nikakvu namjeru u počinjenju ovakvih prekršaja. Podredno, je predložio da ukoliko sud ne nađe osnove za oslobođenje od kazne, primijeni institut ublažavanja kazne, s obzirom na sve prethodno navedene olakotne okolnosti, da se radi o nogometnom klubu koji je amaterski, koji nema sredstva, niti ima mogućnost imati na raspolaganju osoba koje bi bile zadužene za konkretna i detaljna znanja iz Zakona o radu, te prekršajnih odredbi koje se primjenjuju na isto. U odnosu na II. okrivljenika molio je da se uzme u obzir da se radi o umirovljeniku, sa skromnim primanjima.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u evidenciju o korištenju radnog vremena na str. 6. i 7., dokumentaciju obračuna plaće i uplata na str. 9. do 15., zapisnik Državnog inspektorata Klasa: 116-02/25-01/391, urbroj: 443-02-05-17-25-10 od 29. svibnja 2025., dopis od 04. lipnja 2025., podnesak od 11.06.2025., obavijest okrivljeniku, liječničku dokumentaciju za II. okrivljenika, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu kažnjavani.
4. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da su prekršajno odgovorni.
5. Stoga je u djelu I. i II. okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim za oba djela prekršaja, te im za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njihove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i I. i II. okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravne sankcije Sud je, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje.
7. Kao naročito olakotne okolnosti Sud je na strani oba okrivljenika cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, potpuno priznanje počinjenih prekršaja, iskazano žaljenje, korektno držanje i suradnju tijekom postupka, kao i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja.
8. Sud je osobito cijenio da se radi o amaterskom nogometnom klubu ograničenih financijskih mogućnosti, u kojem II. okrivljenik funkciju predsjednika obavlja volonterski, te da utvrđene povrede nisu bile posljedica namjere uskraćivanja prava radniku niti pribavljanja koristi okrivljenicima, već propusta u izvršavanju obveza iz radnog odnosa.
9. Od posebnog ja značaja ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja. Iz provedenih dokaza proizlazi da su nepravilnosti zbog kojih je pokrenut postupak naknadno otklonjene: radniku su isplaćene zaostale plaće i druga pripadajuća primanja te su dostavljeni propisani obračuni, odnosno poduzete su radnje radi usklađivanja postupanja poslodavca sa zakonskim obvezama. Time su posljedice počinjenih prekršaja sanirane, što je Sud cijenio kao izrazito olakotnu okolnost.
10. U odnosu na II. okrivljenika sud je dodatno cijenio njegove osobne i imovinske prilike, činjenicu da je umirovljenik s mjesečnim primanjima od oko 1.300, 00 eura te da dužnost predsjednika kluba obavlja volonterski.
Otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.
11. Cijeneći navedene okolnosti u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, a naročito dosadašnju nekažnjavanost oba okrivljenika, priznanje i žaljenje, izostanak namjere za povredom prava radnika, ograničene financijske mogućnosti amaterskog kluba, te činjenicu da su nakon inspekcijskog nadzora sve utvrđene nepravilnosti otklonjene i obveze prema radniku podmirene, Sud je našao da se radi o naročito olakotnim okolnostima koje opravdavaju primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i izricanje novčanih kazni ispod zakonom propisanog minimuma.
12. Sud je pritom vodio računa o načelu razmjernosti, stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i njihovim konkretnim posljedicama, te je ocijenio da nema osnova za oslobađanje od kazni, ali i da bi izricanje novčanih kazni u zakonom propisanim posebnim minimumima, u konkretnim okolnostima, bilo prestrogo i nepotrebno za ostvarenje svrhe kažnjavanja..
13. Slijedom navedenog ,Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenike da ubuduće uredno izvršavaju obveze iz radnog odnosa, uz istodobno ostvarenje odgovarajućeg generalno preventivnog učinka.
14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 25. rujna 2026.
Sudac
Tonka Grgičević
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. I i II okrivljenik se imaju pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Dostavna naredba
1. I. okrivljenik Nogometni klub "Trnje" Zagreb,
[adresa],
2. II. okrivljenik ŽS,
[adresa]
3. opunomoćenica oštećenika odvjetnica Helena Kovač Lijović,
Zagreb, Savska cesta 41
4. odvjetnik Miran Kraljević,
Zagreb, Kačićeva 1
5. tužitelj – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb,
Ispostava u Kutini
6. spis
