Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12297/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) , odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/42423 od 12. rujna 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika BĆ, rođenog **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura) u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja osobnim automobilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje , uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom.
III. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura), u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik BĆ je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako priznaje počinjenje prekršaja te izražava duboko kajanje zbog navedenog postupka. Svjestan je da je takvo ponašanje u prometu neodgovorno i krajnje nedopustivo, no napominje kako nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan te kako se radi o potpuno izoliranom slučaju. Moli su da prilikom odlučivanja o ukidanju izrečene zaštitne mjere kao i oslobođenju od novčane kazne u obzir uzme njegovu dosadašnju nekažnjavanost kao i izrazito kajanje i duboku potresenost počinjenim prekršajem. Smatra kako je svrha kažnjavanja već ostvarena te kako su ispunjene pretpostavke o oslobođenju od kazne te ukidanju izrečene zaštitne mjere. Ukoliko bi sud ipak smatrao da nisu ispunjene pretpostavke propisane za oslobođenje od kazne, napominje kako su u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke za ublažavanje kazne. Vozačka dozvola mu je od iznimne važnosti zbog njegovih poslovnih obveza. Zaposlen je u jednom inozemnom trgovačkom društvu te obveze vezane uz njegovo radno mjesto uključuju česta poslovna putovanja u inozemstvo. Opstanak mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ozbiljno bi ugrozilo pitanje njegove egzistencije budući da bi bio onemogućen u obavljanju svojih radnih zadataka. Svjestan je počinjenog prekršaja i iskreno žali zbog ovog postupka. Moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru, a novčanu kaznu, s obzirom na njegove financijske okolnosti i činjenicu da se radi o prvom prekršaju, ublaži u najvećoj mogućoj mjeri. Podredno, ako sud smatra da zaštitnu mjeru ipak treba zadržati, moli da se njezino trajanje skrati na najkraće moguće.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo te je dostatna svim okolnostima počinjenja prekršaja.
7. Stoga ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.
8. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i financijskim okolnostima okrivljenika koje navodi u svom prigovoru, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u predugom trajanju.
10. Obzirom počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2026., na ime okrivljenika), sud je djelomično prihvatio prigovor okrivljenika. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, kritične zgode imao je relativno visoku koncentraciju alkohola u organizmu čime je ugrozio ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost drugih sudionika u prometu, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je potvrđena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenu utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole, nije od utjecaja na osnovanost izricanje zaštitne mjere, jer je o navedenom trebao razmišljati prije nego što je u alkoholiziranom stanju upravljao vozilom i počinio prekršaj. Međutim, Sud je ipak vodio računa o razlozima okrivljenika zašto mu je vozilo prijeko potrebno, pa okrivljeniku nije potvrdio zaštitnu mjeru u duljem trajanju, već je ovom presudom izrečena zaštitna mjera u najkraćem zakonom propisanom trajanju. Naime, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do 2 godine.
11. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, vrijeme trajanja prije ovog postupka prema okrivljeniku određene mjere opreza zabrane upravljanja osobnim automobilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje , uračunato je u vrijeme trajanja zaštitne mjere izrečene okrivljeniku ovom presudom, budući određena mjera opreza po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri izrečenoj okrivljeniku ovom presudom.
12. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka pa je u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
14. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. rujna 2026.
Sudac
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u, PUZ-u, I. PP Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
