Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Posl.br. R1-328/2026-2

Trg kralja Tomislava 2a, Biograd na Moru

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeta, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Republike Slovačke, Suchackova 4422/12 Martin, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog ureda Luka Mrkić, odvjetnicima u Zadru, protiv protustranke AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su ovom sudu podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza kojim predlažu da se na licu mjesta i to na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], provede očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke te da se izvrši osiguranje dokaza pregledom kampa, kamp kućica koji se nalazi na nekretnini oznake čest. 4074/2 k. o. [katastarska općina], da se utvrdi stanje kampa te da se utvrditi da je protivnik osiguranja uredio pristup kampu i uredio parcele za gospodarsko korištenje odnosno turističko iznajmljivanje, imaju li iste imaju dovoljnu snagu električne energije i druge infrastrukture. U svom prijedlogu navode da su predlagatelj i protivnik osiguranja dana 12.ožujka 2025. godine sklopili ugovor kojim se protivnik osiguranja obvezao na nekretnini oznake čest.4074/2 k. o. [katastarska općina] dopremiti i postaviti dvije mobilne kućice, iste urediti pristupnom i dostupnom infrastrukturom, osigurati priključak struje, vode, sabirnu jamu, dok se protivnik osiguranja obvezao isplatiti iznos od 247.000,00 EUR- a kao iznos kupoprodajne cijene, a nakon što je predlagatelj osiguranja isplatio iznos od 247.000,00 EUR-a protivnik osiguranja da nije ispunio svoje obveze uslijed čega da predlagatelju osiguranja nastaje šteta. Nadalje, navodi da kamp kućice nije moguće koristiti i komercijalno iskorištavati jer nemaju dovoljno električne energije za redovito korištenje i uporabu za turističke svrhe iako je to sukladno zakonskim propisima bio dužan osigurati, kao niti da predlagatelju osiguranja nije dostavio građevinsku niti uporabnu dozvolu za kamp, kao ni odobrenje za pružanje usluga u kampu. Predlagatelj predlaže provođenje postupka osiguranja dokaza jer je izvjesno da će među strankama doći do spora, a glavno sporno pitanje biti će je li protivnik osiguranja izvršio svoje obveze prema predlagatelju osiguranja, preuzete ugovorom.

1.2. Prijedlog je uredno dostavljen na očitovanje protivnoj stranci, međutim protustranka se na isti nije očitovala u za to ostavljenom roku.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3.1. Predlagatelj u svom prijedlogu samo navodi da je izvjesno da će među strankama doći do spora te da će biti sporno je li protivnik osiguranja postupio sukladno sklopljenom ugovoru, a svojim prijedlogom traži da se postupkom osiguranja dokaza utvrdi je li isti postupio sukladno sklopljenom ugovoru. Dakle, da se riješi upravo ono što bi među strankama bilo sporno u eventualnom budućem postupku. Predlagatelj u svom prijedlogu nije naznačio prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, a što je sukladno članku 274. ZPP-a bio dužan učiniti. Tumačenjem citiranih propisa treba zaključiti da se pravni institut osiguranja dokaza ne može primijeniti samo zbog toga što je izvjesno da će među strankama doći do spora ili da bi se riješilo sporno pitanje, već samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

4. Kako predlagatelj u svom prijedlogu nije naveo zašto postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Biogradu na Moru, 25. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci