Poslovni broj: Kž-351/2023-6

Poslovni broj: Kž-351/2023-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. G., zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-117/2022-24 od 15. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024. u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ljiljane Vever,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se žalba ODO kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Općinski sud u Sisku presudom poslovni broj K-117/2022-24 od 15. veljače 2023. je na temelju čl. 453. toč. 3.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76709, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 80/22, dalje ZKP/08), optuženog A. G. oslobodio optužbe, zbog kaznenog djela protiv okoliša, ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11; valja primijetiti da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude propustio navesti broj Narodnih novina 126/19., 84/21. i 114/22.  u kojima su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su bile na pravnoj snazi u vrijeme donošenje prvostupanjske presude) uz primjenu čl. 52. KZ/11.

 

1.1.              Istom presudom je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

2.              Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Odgovor na žalbu podnio je optuženik A. G. putem branitelja M. G., odvjetnika iz K. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-417/2023-2 od 29. svibnja 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

5.              U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ljiljane Vever, dok sjednici nisu prisustvovali optuženik te njegov branitelj, a koji su o istoj uredno obaviješteni.

 

6.              Žalba nije osnovana.

 

7.              Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da državni odvjetnik ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 nalazi u postojanju znatne proturječnost između razloga pobijane presude te izvedenih dokaza, međutim, iz daljnjeg teksta žalbe u kojem pobliže argumentira ostvarenje te povrede, proizlazi da žalitelj ustvari napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji oslobađajuću presudu.

 

Drugim riječima, državni odvjetnik ostvarenje citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o argumentaciji koja se podvodi pod ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već o žalbenoj argumentaciji koja ulazi u okvire žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

 

8.              Državni odvjetnik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Ostvarenje te žalbene osnove žalitelj u bitnome nalazi u tome da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije uzeo u obzir rješenje Općinskog suda u Sisku broj Kov-372/2020 od 30. kolovoza 2021. kojim je kao neosnovan odbijen prijedlog optuženog A. G. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaza izdvoji zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU sisačko-moslavačke, PP Novska od 16. lipnja 2020. koji je sačinjen nakon provedene pretrage, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kž-243/2021 od 24. studenog 2021., kojim je odbijena žalba optuženika protiv citirane prvostupanjske odluke.

 

Pritom žalitelj ističe da su u toj odluci Županijskog suda u Sisku detaljno analizirane sve relevantne okolnosti te je utvrđeno da je predmetna pretraga bila zakonita.

 

S druge strane, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je uzeo u obzir pravomoćnu presudu prekršajnog suda u Sisku kojom je utvrđeno da je pretraga kuće optuženika bila nezakonita, jer je izvršena bez naloga, u svezi čega dodatno ističe kako utvrđenja prekršajnog suda u prekršajnom postupku ne vežu sud u kaznenom postupku.

 

U svezi prethodno navedenog, državni odvjetnik posebice upire na rezultate terenske provjere PGP Novska – Ispostava Jasenovac iz kojih proizlazi da sporna puška nije pronađena u objektu na adresi K. koji koristi optuženik, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, već u objektu na adresi K. u sklopu kojeg se nalazi i dio koji koristi optuženik.

 

8.1.              Vezano za takve žalbene navode ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje kako žalitelj pogrešno smatra kako pravomoćna presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp J-173/2020 od 5. listopada 2020. kojom je utvrđeno da je pretrage kuće koju koristi optuženik a u kojoj je pronađena sporna puška bila nezakonita, jer je provedena bez naloga, nije relevantna u ovom kaznenom postupku.

 

Prije svega, valja primijetiti da se optužnica u ovom predmetu, podnesena 27. listopada 2020., između ostalog temeljila i na dokazima koji su naloženi i izvedeni u navedenom prekršajnom postupku, konkretno  na rezultatima pretrage koju je u sklopu tog postupka naredio Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj Naredbom od 15. lipnja 2020..

 

Nadalje, valja primijetiti da je ranije spomenuta presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp J-173/2020 od 5. listopada 2020. kojom je utvrđeno da je pretrage kuće koju koristi optuženik a u kojoj je pronađena sporna puška bila nezakonita, postala pravomoćna 16. listopada 2020., dakle, odluka kojom je utvrđena nezakonitost navedenih dokaza iz prekršajnog postupka je donesena prije podizanja predmetne optužnice, tako da se u već u vrijeme njezinog podnošenja ista temeljila na dokazima u odnosu na koje je prethodno već pravomoćno utvrđeno da je riječ o nezakonitim dokazima.

 

S time u svezi ovaj žalbeni sud dodatno uočava da državni odvjetnik pogrešno navodi da je odluku o nezakonitosti navedenih dokaza donio prekršajni sud, budući da je istu donio Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj. Također, na ovom mjestu valja primijetiti da je pretraga naređena i provedena kako na temelju odredba Prekršajnog zakona tako i pozivanjem ne odredbe kaznenog postupka koje reguliraju dokaznu radnju pretrage (čl. 240. – 261. ZKP/08.). Naime, iz čl. 83. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) proizlazi da će se kod svakog pitanja koje nije uopće ili u cjelini uređeno Prekršajnim zakonom odgovarajuće primijeniti odredbe zakona o kaznenom postupku.

 

Međutim, premda je o pitanju zakonitosti navedenih dokaza, između ostalog i na temelju odgovarajuće primjene odredba kaznenog postupka koje reguliraju dokaznu radnju pretrage (čl. 240. – 261. ZKP/08., u svezi čega posebice valja uputiti na odredbu iz čl. 250. tog Zakona u kojoj je regulirano u kojim slučajevima se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku) već pravomoćno odlučeno u prekršajnom postupku u sklopu kojeg su ti dokazi naloženi i provedeni, prvostupanjski sud se ponovno upustio u meritorno odlučivanje o istom činjeničnom i pravnom pitanju, te je rješenjem broj Kov-372/2020 od 30. kolovoza 2021. odbio kao neosnovan prijedlog optuženog A. G. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU sisačko-moslavačke, PP Novska od 16. lipnja 2020. koji je sačinjen nakon provedene pretrage, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kž-243/2021 od 24. studenog 2021., kojim je odbijena žalba optuženika protiv citirane prvostupanjske odluke.

 

9.               Stoga je, a suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada svoja utvrđenja o nezakonitosti sporne pretrage zasnivao i na činjenici da je o tom pitanju prethodno već pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj Pp J-173/2020 od 5. listopada 2020..

 

9.1.               Pored toga, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, u pravu kada takvu odluku Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj smatra pravilnom i zakonitom.

 

Naime, premda je državni odvjetnik u pravu kada u žalbi upire da sporna puška pretragom nije pronađena u objektu na adresi K. (riječ je o zasebnom objektu), a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, već u objektu na adresi K., a u sklopu kojeg se nalazi i dio koji koristi optuženik, iz dokaza i podataka u spisu proizlazi da se kuća na adresi K., iako nije formalno pravno etažirana,  sastoji od dva zasebna stambena prostora, od kojih se jedan koji kao svoj dom koristi Ž. G. i njegova obitelj nalazi na katu, dok se drugi koji zasebno koristi optuženik i njegova supruga (roditelji navedenog svjedoka) nalazi u prizemlju, s time da iz jednog stambenog prostora ne može doći u drugi, već isključivo s vanjske strane kroz zasebne ulaze, s time da se na gornju etažu dolazi preko vanjskog stepeništa.

 

Navedene činjenice je u svom iskazu iznio svjedok Ž. G., s time da takve njegove tvrdnje u svojim iskazima potvrđuju i svjedoci pretrage L. M. i J. J.. O tome da se radi o dva zasebna stambena prostora sa zasebnim ulazima zorno podupiru i fotografije koje prileže u prekršajnom spisu broj Pp J-173/2020.

 

Naposljetku o tome da je sporna puška pronađena pretragom zasebnog stambenog prostora u prizemlju kuće na adresi K. koji koristi optuženik (konkretno u spavaćoj sobi) jasno proizlazi i iz službene zabilješke PU sisačko moslavačke, PP Novska od 16. lipnja 2020., a koja je sastavljena povodom pretrage doma i drugih prostorija na navedenoj adresi i pronalaska u tom prostoru sporne puške marke Zbrojovka – Brno mod. 2, kalibra 22 LR, tvorničkog broja ....

 

9.2.               Polazeći od svega prethodno navedenog, te imajući s jedne strane u vidu da se prema odredbi članka 252. st. 1. ZKP/08 kod pretrage doma pretražuje jedna ili više prostorno povezanih prostorija koje osoba  koristi kao svoj dom, te prostori koji su tim domom povezani prostorno i istom svrhom korištenja (kakvim prostorima se smatra tavanski i podrumski prostor te šupe, ostave i sl. izvan doma), a s druge strane činjenicu da je ranije spomenuta naredba Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj izdana glede pretrage stana i drugih prostora koje koristi Ž. G., dok je sporna puška pronađena pretragom zasebnog prostora koji kao svoj dom koristi optuženik, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak da je pretraga u tom dijelu predmetnog objekta izvršena bez sudskog naloga i da je stoga sukladno odredbi iz čl. 250. toč. 1. ZKP/08 riječ o nezakonitom dokazu s posljedicom da se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, a kako je to pravilno zaključio i Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj u pravomoćnoj presudi broj Pp J-173/2020 od 5. listopada 2020..

 

9.3.              Budući da ostali dokazi izvedeni na raspravi ne upućuju na izvjesno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom predmetu, prvostupanjski sud je suprotno žalbenim tvrdnjama pravilno postupio kada je optuženika pobijanom presudom oslobodio optužbe.

 

9.4.              Stoga žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

10.              Kako žalba optuženika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08-24 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Varaždinu 8. svibnja 2024.