REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5471/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TK, zbog prekršaja iz čl. 124. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20. ,85/22.,114/22., 133/23., 145/24.),odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: TK, kći T i majke R rođena **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, po zanimanju kustosica, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da bi se 22. svibnja 2025. u 20,02 sati u Zagrebu nalazila kao pješak na kolniku Mesničke ulice kod kbr. 5. na kojem se bezrazložno zadržavala, kojom prilikom je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je zadobila tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 124. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-4/7379 Urbroj:511-19-44-26-1 izdala je 27.siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja navodeći da predmetne zgode niti u jednom momentu nije nalazila na kolniku Mesničke ulice, već je čitavo vrijeme bila na nogostupu u grupi ljudi koji su bili na otvorenju izložbe u Galeriji Trotoar u Mesničkoj ulici. U jednom je momentu, s namjerom da zaobiđe grupu ljudi kako bi ušla u Galeriju, to napravila na način da je došla do samog ruba nogostupa, ali nije silazila na kolnik, kada je iznenada naišlo vozilo kolnikom Mesničke ulice te je došlo do naleta retrovizora tog vozila u njezinu desnu ruku, a ovaj vozač je istom prilikom istim retrovizorom udario još jednu gospođu.

4. U dokaznom postupku sud je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenice RK, međutim se isti pozivima suda nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao. Stoga je sud od tužitelja zatražio dostavu fotografija i video snimke koje su sačinjene i pribavljene tijekom vršenja policijskog očevida prometne nesreće u kojoj je okrivljenica predmetne zgode sudjelovala kao pješak.

4.1. Iz video snimke koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je da se na nogostupu Mesničke ulice nalazi veća grupa ljudi, da pješaci prelaze kolnik Mesničke ulice kod raskrižja s Ilicom krećući se u oba pravca na način da prolaze između vozila koja se kreću Mesničkom ulicom prema Ilici i koja stoga zastajkuju u kretanju, nakon prelaska kolnika Mesničke ulice pješaci koji se kreću prema zapadu od zaustavljene grupe ljudi na nogostupu Mesničke ulice jedva mogu proći. Iz snimke je utvrđeno je da je okrivljenica u 20,02-32 sati također prešla kolnik Mesničke ulice krećući se u pravcu zapada te se zaustavila u grupi ljudi koja stoji ispred kbr. 5. Mesničke ulice, nije vidljivo mjesto na kojem je ista stala, vozila koja se kreću Mesničkom prema Ilici zaobilaze navedene pješake, da bi u 20,02-45 sati naišlo vozilo crvene boje koje u prolazu udara okrivljenicu u ruku. Nije vidljivo da bi okrivljenica neposredno prije naleta vozila iskoračila ili napravila neki pokret tijelom prema nailazećem vozilu.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Čl. 124. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:“ Pješak se ne može kretati niti zadržavati na kolniku.“ Iz video snimke je utvrđeno da je okrivljenica stajala na mjestu na kojem je došlo do naleta na njezinu ruku od strane vozila koje je naišlo Mesničkom ulicom krećući se u koloni vozila prema raskrižju s Ilicom točno 13 sekundi nakon što je prešla kolnik Mesničke ulice i stala u grupi ljudi, vidljivo je, s jedne strane, da ista nije zakoračila na kolnik, dok s druge strane, nije vidljivo da li je u trenutku naleta ista stajala na nogostupu ili je stajala na kolniku.

6. S obzirom na navedeno, sud obranu okrivljenice u kojoj navodi da nije zakoračila na kolnik u momentu naleta vozila na njezinu ruku nije mogao isključiti, budući da se ova činjenica nedvojbeno mogla utvrditi samo iz video snimke koja prikazuje mjesto događaja, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno. Stoga je sud, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.

6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 25. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: TK, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis