REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Broj: R1-4/2026-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagatelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j. t. d, protiv protustranke TKALEC NADE, Ul. Dr. A. Starčevića 64, Pribislavec, 40000 ČAKOVEC (trenutno na adresi, [adresa], 40000 ČAKOVEC), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikola Žganec, odvjetnik, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 25. rujna 2026.god.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina predlagatelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke TKALEC NADE, Ul. Dr. A. Starčevića 64, Pribislavec, 40000 ČAKOVEC (trenutno na adresi, [adresa], 40000 ČAKOVEC), OIB: [osobni identifikacijski broj] i to : čkbr. [katastarska čestica]/A/2/1 oranica u mjestu 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/2 oranica u mjestu sa 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/3 oranica u mjestu sa 18 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/4 oranica u mjestu sa 18 čhv, ukupno sa 74 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (303135) Ivanovec, Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, te čkbr. [katastarska čestica] gradilište u selu sa 42 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (303135) Ivanovec, Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, koje su kod Područnog ureda za katastar Čakovec naznačene kao katastarska čestica ( dio ) čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se nalaze na adresi [adresa], na način da da se predmetne nekretnine prodaju na javnoj dražbi ( civilna dioba ) ili na drugi prikladan način te da se dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima tj. predlagatelju VU, u ukupno 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ) i protustranci Tkalec Nadi, u ukupno 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ).

II. Ukupni troškovi izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iznose 2.954,48 EUR (dvijetisućedevetstopedesetičetiri eura i četrde-seti- osam centa ), a odnose se na trošak sudske pristojbe na prijedlog ( 840,00 EUR ) i sudske pristojbe na rješenje ( 840,00 EUR), trošak provedenog geodetskog vještačenja u iznosu od 550,00 EUR, trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 675,00 EUR kuna i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR i koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelj VU ĐU ukupno u 1/2 dijela (jednojpolovini ) i protustranka TU u 1/2 dijela (jednojpolovini dijela) odnosno predlagatelj u iznosu od ukupno 1.477,24 EUR (tisućučetiristosedam- desetisedam eura i dvadesetičetiri centa ), a protustranka u iznosu od ukupno 1.477,24 EUR (tisućučetiristosedamdesetisedam eura i dvadesetičetiri centa ).

III. Nalaže se protustranci Tkalec Nadi da predlagatelju VU naknadi trošak s osnova ½ dijela (jednepolovine dijela ) ukupno do sada plaćenih troškova ovog postupka (geodetsko vještačenje, građevinsko vještačenje i trošak sudske komisije, koji trošak je ukupno iznosio 1.274,48 EUR (tisućudvjestosedamdesetičetiri eura i četrdesetiosam centi ) tj. u iznosu od 637,24 EUR (šestotridesetisedam eura i dvadesetičetiri centa ), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja će svaka stranka tj. predlagatelj VU ĐU i protustranka TU biti posebnim rješenjem pozvani na platež sudskih pristojbi, a sukladno utvrđenom u toč. II. ovoga rješenja.

V. Stranke (predlagatelj i protustranka ) su dužni sami snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

VI. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine na katastarskoj čestici naznačenoj u Područnom uredu za katastar Čakovec pod brojem čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je zemljišno-knjižno stanje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu nije sređeno, kao neosnovan.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj VU ĐU je dana 06. veljače 2026.god. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, u kojem navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici su u jednakim omjerima od po ½ dijela nekretnina: čkbr. [katastarska čestica]/A/2/1 oranica u mjestu 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/2 oranica u mjestu sa 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/3 oranica u mjestu sa 18 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/4 oranica u mjestu sa 18 čhv, ukupno sa 74 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, te čkbr. [katastarska čestica] gradilište u selu sa 42 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec. Predlagatelj navodi da su predmetne nekretnine identične su katastarskim parcelama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Mbr. 303135), koje u naravi predstavljaju kući i pomoćne zgrade s dvorištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], kao jednu uporabnu cjelinu. Budući da je suvlasnička zajednica na naprijed navedenoj nekretnini tegotna za predlagatelja, jer isti ne može samostalno raspolagati dijelovima predmetne nekretnine koje mu pripadaju sukladno veličini njegovog suvlasničkog dijela, a predmetna nekretnina iz toč. I ovog prijedloga se ne može geometrijski podijeliti, jer bi se geometrijskom diobom uništila bit predmetne nekretnine, odnosno nerazmjerno umanjila vrijednost iste, poziva se na odredbu čl. 47. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlagatelj, kao suvlasnik predmetne nekretnine, predlaže razvrgnuće suvlasništva nad istom i to civilnom diobom. Sukladno navedenom, a s obzirom da među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom, predlagatelj sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, te da na temelju provedenog postupka donese rješenje da se ista razvrgava civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Sud je pozvao predlagatelja da se točno izjasni koje su nekretnine predmet postupka, te pogotovo u odnosu na zemljišno-knjižne oznake nekretnina kod Općinskog suda u Čakovcu, z.k. odjel i katastarske oznake nekretnina kod Područnog ureda za katastar Čakovec, koje su u k. o. [katastarska općina] različite.

3. Po pozivu suda predlagatelj je sud dostavio dodatnu dokumentaciju radi utvrđenja koje nekretnine su predmet postupka sukladno podnesenom prijedlogu predlagatelja, te je u spis dostavio Identifikaciju čestica po Područnom uredu za katastar Čakovec dana 19. veljače 2026.god.

4. Sud je protustranci TU uz dopis od dana 22. svibnja 2025.god. dostavio prijedlog za razvrgnuće i cjelokupnu dokumentaciju uz poziv da se očituje u roku od 8 dana.

5. Protustranka TU se očitovala dana 27. veljače 2026.god. gdje je navela da se protivi civilnoj diobi jer smatra da je moguća geometrijska dioba na dvije jednake cjeline. Dakle, protustranka smatra da s obzirom da ne postoji sporazum o diobi, da treba provesti geometrijsku diobu nekretnine, sukladno čl. 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Nije osporavala suvlasničke omjere na nekretnini.

6. Stranke su se tijekom postupka još dodatno očitovale.

7. Na temelju svih dostavljenih podataka, kao i podataka JRO (Jedinstvenog registra osoba ) MUP RH sud je nedvojbeno utvrdio da su ovdje predlagatelj VU ĐU i protustranka TU osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz prijedloga, svaki u ukupno ½ dijela (jednojpolovini dijela ).

8. Nakon toga je sud zakazao očevid na licu mjesta, sukladno recentnoj sudskoj praksi, radi utvrđenja na koji način je moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine i isti očevid je održan dana 23. travnja 2026.god.

9. U tijeku ovog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog, e-izvadak z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (303135) [adresa], z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (303135) [adresa], satelitski snimak, izvod iz katastarskog plana, posjedovni list br. 831 k. o. [katastarska općina] (Mbr. 303135), Identifikaciju čestica po Područnom uredu za katastar Čakovec dana 19. veljače 2026.god. (zemljišno-knjižne i katastarske oznake nekretnine), podatke Jedinstvenog registra osoba (JRO ) MUP RH za predlagatelja i za protustranku, Podatke Područnog ureda za katastar Čakovec i to Potvrdu o kućnom broju, Izvod iz katastarskog plana, Prijepis posjedovnog lista i Grafički prikaz čestica, te je proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po sudskom vještaku geodetske struke Ramušćak Hrvoju i po sudskom vještaku građevinske struke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o., te u njiohve nalaze i mišljenja i dodatna očitovanja.

10. Sva dokumentacija pribavljena u spis, kao i nalazi i mišljenja oba vještaka i njihova očitovanja su uredno dostavljeni predlagatelju i protustranci na očitovanje.

11. Ističe se da je predlagatelj u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine ovome sudu jasno naznačio da traži razvrgnuće na česticama i to :

- čkbr. [katastarska čestica]/A/2/1 oranica u mjestu 19 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica]/A/2/2 oranica u mjestu sa 19 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica]/A/2/3 oranica u mjestu sa 18 čhv,

- čkbr. [katastarska čestica]/A/2/4 oranica u mjestu sa 18 čhv, ukupno sa 74 čhv,

sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, te

- čkbr. [katastarska čestica] gradilište u selu sa 42 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec.

12. Sud je na osnovu navoda stranaka utvrdio da predlagatelj i protustranka nisu u rodbinskim odnosima, već je protustranka bila izvanbračna supruga sada pokojnog brata predlagatelja.

13. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine Republike Hrvatske broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

14. U čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

15. Djeljivost suvlasničke stvari prosuđuje se po tome može li se ista podijeliti na onoliko samostalnih stvari iste vrste, koliko je potrebno da bi svaki suvlasnik dobio stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Jedino kada to nije moguće, a da se diobom znatno ne umanji vrijednost stvari, tada se govori da je stvar nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća toga suvlasništva.

16. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu je utvrđeno da je predlagatelj ĐU upisan kao suvlasnik te nekretnine u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela, a protustranka TU je upisana kao suvlasnik u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela.

17. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini, budući da protustranka isto nije osporila, a iz zemljišne knjige je vidljivo u kojem omjeru je svaka stranka ( predlagatelj i protustranka ) suvlasnik tih nekretnina iz prijedloga.

18. Predlagatelj je dostavio u spis isprave Područnog ureda za katastar Čakovec i to identifikaciju katastarske i zemljišno-knjižne oznake čestice, kopiju katastarskog plana, kao i potvrdu o kućnom broju te nekretnine.

19. Sukladno podacima Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da je izvršena identifikacija zemljišno-knjižne čestice i katastarske čestice. Iz tih podataka je vidljivo da su zemljišno-knjižne čestice ( svih pet navedenih ) iz prijedloga identične samo dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. Utvrđeno je na temelju kopije katastarskog plana i utvrđenom na očevidu da se predmetna nekretnina sastoji od pet zemljišno-knjižnih oznaka čestica koje su identične dijelu jedne katastarske čestice, kako će dalje biti obrazloženo. Također je utvrđeno da je na istoj izgrađena obiteljska kuća i pomoćni objekti, te dvorište, te imaju neposredan pristup na prometnicu.

21. Utvrđeno je da su na katastru zemljišta ucrtani objekti, dok u zemljišnim knjigama nisu upisani nikakvi objekti- građevine. Isto tako u spis nisu dostavljene nikakve dozvole, odnosno rješenja o legalizaciji objekata, što je jasno naveo građevinski vještak, kako će biti dalje navedeno.

22. Na održanom očevidu 23. travnja 2026.god. vještaci i to geodetske struke PU i građevinske struke IU iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovec su uzeli sve potrebne podatke kako bi mogli sačiniti nalaz i mišljenje sukladno nalogu suda iz Rješenja od 13. ožujka 2026.god.

23. Vještak Ramušćak Hrvoje koji je geodetske struke, je u svom nalazu i mišljenju od dana 24. travnja 2026.god., te u očitovanju od 02. lipnja 2026.god. jasno naveo da su predmetne zemljišnoknjižne čestice koje čine dio katastarske čestice [katastarska čestica] su : 20/A/2/1, 20/A/2/2, 20/A/2/3, 20/A/2/4, 19/3/2. Isto tako je naveo da se stambena zgrada proteže se preko zemljišnoknjižnih čestica: 20/A/2/1, 20/A/2/2, 20/A/2/3, 20/A/2/4, 19/3/2, dok se pomoćna zgrada proteže se preko zemljišnoknjižnih čestica: 20/A/2/1, 20/A/2/2, 20/A/2/3.

24. Vještak Ramušćak Hrvoje je jasno u svom očitovanju od 02. lipnja 2026.god. naveo da : Zemljišnoknjižne čestice koje prema Rješenju o određivanju očevida nisu predmetne su : 20/A/2/5, 20/A/2/64.

25. Na osnovu tako identificiranih nekretnina po geodetskom vještaku, kao i s obzirom na sadržaj prijedloga predlagatelja ĐU, sud utvrđuje da su predmet ovog postupka nekretnine : čkbr. [katastarska čestica]/A/2/1 oranica u mjestu 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/2 oranica u mjestu sa 19 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/3 oranica u mjestu sa 18 čhv, čkbr. [katastarska čestica]/A/2/4 oranica u mjestu sa 18 čhv, ukupno sa 74 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. (303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, te čkbr. [katastarska čestica] gradilište u selu sa 42 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 303135) [adresa], Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec, a koje sve su identične jednoj katastarskoj čestici i to katastarskoj čestici i to dijelu te katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sukladno tome sud može i donijeti odluku u ovom postupku.

26. Što se tiče tijekom postupka utvrđenog, a tiče se katastarske čestice upisane kod Područnog ureda za katastar Čakovec broj 160/4 k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da se ta katastarska čestica ne identificira sa zemljišno-knjižnim oznakama čestica iz prijedloga predlagatelja ĐU, već da je ta katastarska čestica očito istovjetna drugim zemljišno-knjižnim česticama, koje z.k. čestice uopće nisu navedene u prijedlogu predlagatelja, međutim uvidom u zemljišne knjige, kao javne knjige je utvrđeno da je stanje vlasništva/suvlasništva nesređeno, pa se i iz tih razloga onda ne može provesti sudski postupak razvrgnuća na tim z.k. česticama, a u ostalom one nisu niti navedene u prijedlogu, a sud može postupati samo sukladno podnesneom prijedlogu i sukladno Zakonu.

27. Da je zemljišno-knjižno stanje na nekretninama nesređeno, sud je predlagatelja upozorio i u Rješenju kojim je određen očevid na licu mjesta od dana 13. ožujka 2026.god. i u tom Rješenju je detaljno utvrđeno što sve geodetski i građevinski vještak moraju utvrditi na očevidu.

28. Sud u ovom postupku može donijeti odluku samo sukladno utvrđenom u ovom postupku.

29. Sukladno tom utvrđenju geodetskog vještaka je u ovom spisu nalaz i mišljenje dao građevinski vještak IU koje je zaprimljeno dana 22. svibnja 2026.god. gdje navodi da Stanje u ZK i Katastru nije usklađeno. U ZK su upisani gradilište i oranice, a u Katastru su ucrtane i upisane kuća, dvorište i zgrada. Prednji dio kuće nije evidentiran. Nije dostavljena dokumentacija kojom bi se dokazala legalnost zgrada. pa se vrijednost komunalnog i vodnog doprinosa neće uzeti u izračun vrijednosti.

30. Također je vještak IU jasno naveo da temeljem navedenog utvrđuje se da nije moguća fizička dioba nekretnine koja je predmet procjene na dodatne zasebne građevne čestice sukladno važećem prostornom planu te nije moguće etažiranje kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio (zk.čest.br. 19/3/2, 20/A/2/1, 20/A/2/2, 20/A/2/3 i 20/A/2/4) jer se u naravi ne radi o kući s minimalno dvije stambene jedinice (samostalne uporabne cjeline) sa zasebnim priključcima. U naravi se radi o jednoj uporabnoj cjelini.

31. Nakon provedenog izračuna nekretnine na lokaciji: adresi [adresa], vještak je naveo da je tržišna vrijednost tih nekretnina ukupno 66.100,00 EUR (šezdesetišesttisuća eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja ĐU u iznosu od 33.050,00 EUR (tridesetitritisućeipedeset eura ), kao i suvlasničkog dijela protustranke Tkalec u iznosu od 33.050,00 EUR (tridesetitritisućeipedeset eura ).

32. Prema dokazima u spisu, provedenom očevidu na licu mjesta dana 23. travnja 2026.god., kao i nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ramušćak Hrvoja i stalnog sudskog vještaka građevinske struke Matotek Ratka, sud je donio svoju odluku u ovom postupku.

33. Nalaz i mišljenje oba vještaka je dostavljen na očitovanje strankama, isti su stranke uredno zaprimile, predlagatelj ĐU je imao primjedbe i oba vještaka su se očitovala, dok protustranka TU nije imale nikakve primjedbe, niti se dodatno očitovala.

34. Sud nalaze i mišljenja sudskih vještaka Ramušćaka i Matoteka u cijelosti prihvaća jer su dani stručno i nepristrano i u skladu sa stanjem upisanog vlasništva/suvlasništva na česticama navedenim u prijedlogu za razvrgnuće.

35. Sud smatra da na temelju provedenih dokaza i vještačenja, kao i sukladno prijedlogu predlagatelja, se može donijeti odluka u ovom postupku.

36. Iz fotografija sačinjenih po stalnom sudskom vještaku na očevidu održanom dana 23. travnja 2026.god. je jasno vidljivo kako izgleda sama nekretnina, kako izgleda kuća (i vanjski dio i unutarnji dio ) i kako izgleda pomoćni objekta sagrađen na toj nekretnini koja je predmet postupka, kao i sve prostorije unutar kuće, zatim kako izgleda izgrađeni pomoćni objekat, a vještak je sačinio i sve izmjere (svih prostorija), što je sve detaljno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

37. Stalni sudski vještak IU je u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis jasno naveo da se geometrijska dioba ne može provesti, što je i jasno obrazložio.

38. Sud je prema svim dokazima u spisu sud je utvrdio, a s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (kuća, te pomoćni objekti i dvorište ), utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine. Dakle, sud zaključuje da geometrijska dioba nekretnine nije moguća.

39. Isto tako je vještak IU jasno naveo i obrazložio da se uspostava etažnog vlasništva te nekretnine ne može provesti.

40. Kako je sud na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da nije moguća niti uspostava etažnog vlasništva nekretnine, a sve bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, a sukladno navodima iz prijedloga, navodima stranaka tijekom postupka, na održanom ročištu i u kasnijim podnescima u spisu, na održanom očevidu, kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji je sačinjen u ovom postupku sukladno nalogu suda.

41. Dakle nisu osnovani navodi protustranke da je moguća dioba na dvije cjeline, kako to navodi u svom očitovanju.

42. Sud smatra da se sukladno citiranim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima može donijeti odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine i da se može sudski provesti razvrgnuće bez obzira i što jedna od stranaka- suvlasnika nekretnine, koje ne mogu postignuti međusobni dogovor, u nekretnini stalno živi, dok je druga onda ne koristi zbog međusobnih odnosa stranaka.

43. Stoga je sud odlučio provesti sudsko razvrgnuće tzv. civilnom diobom i odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

44. U čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se još uvijek primjenjuje sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23 ), je određeno da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

45. Stalni sudski vještak IU je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da je ukupna tržišna vrijednost nekretnina pobliže navedenih u izreci ukupno 66.100,00 EUR (šezdesetišesttisućaisto eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost 33.050,00 EUR, a suvlasničkog dijela protustranke koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost isto 33.050,00 EUR.

46. Dakle, ukupna tržišna vrijednost svih čestica koje su predmet postupka, sukladno naprijed utvrđenom, iznosi 66.100,00 EUR (šezdesetišesttisućaisto eura ).

47. Troškovi postupka se odnose na sudske pristojbu na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 840,00 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 840,00 EUR koji trošak je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 50/2026), koja je na snazi u vrijeme donošenja ove sudske odluke i u vrijeme donošenja sudske odluke o obvezi plaćanja sudskih pristojbi kako na prijedlog za razvrgnuće suvlasništva tako i na rješenje suda, i to Tbr. 5. (izvanparnični postupak – postupak za diobu suvlasništva i zajedničke imovine) u kojem je određeno da ako vrijednost imovine prelazi iznos od 6.600,00 eura, plaća se pored pristojbe od 60,00 eura i još 30,00 eura na svakih započetih 1.300,00 eura, ali ne više od 840,00 eura i to isti iznos za prijedlog i isti iznos i za odluku suda o osnovanosti prijedloga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem da je ukupna vrijednost cijele nekretnine 66.100,00 EUR.

48. Daljnji troškovi ovog izvanparničnog postupka odnose se na trošak sudskog vještaka Ramušćak Hrvoja u iznosu od 550,00 EUR, zatim stalnog sudskog vještaka građevinske struke Matotek Ratka u iznosu od 675,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR. Taj trošak dakle ukupno iznosi 1.274,48 EUR.

49. Ukupni troškovi ovog postupka ( s osnova sudskih pristojbi, troškova geodetskog vještačenja, troškova građevinskog vještačenja i troškova sudske komisije ) tako iznose 2.954,48 EUR (dvijetisućedevetstopedesetičetiri eura i četrde-setiosam centa), te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

50. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja ĐU VU u ½ dijela i protustranke TU u 1/2 dijela tako predlagatelj mora platiti pristojbu u iznosu od ukupno 840,00 EUR i protustranka u iznosu od ukupno 840,00 EUR.

51. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela , tako predlagatelj mora snositi troškove sudskog vještačenja po vještaku geodetske struke, po vještaku građevinske struke i sudske komisije u ukupnom iznosu od 637,24 EUR (šestotridesetisedam eura i dvade- setičetiri centa ), a protustranka u istom iznosu od 637,24 EUR (šestotridesetisedam eura i dvadesetičetiri centa ).

52. Kako je predlagatelj ĐU ukupan trošak s osnova geodetskog vještačenja, s osnova građevinskog vještačenja i sudske komisije predujmio uplatom na žiro račun suda, a koje vještačenje i očevid na licu mjesta su se morali provesti u ovom postupku, tako mu protustranka TU kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini) dijela te nekretnine mora isplatiti ½ dijela tih troškova tj. iznos od 637,24 EUR (šestotridesetisedam eura i dvadesetičetiri centa ), te je stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ovoga rješenja.

53. Kako je predlagatelj ĐU u ovom postupku platio samo dio sudske pristojbe na prijedlog, što je vidljivo uvidom u e-spis, to će na platež sudskih pristojbi stranke biti pozvane po pravomoćnosti ovoga rješenja, a sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine i sukladno suvlasničkim omjerima na nekretnini, o čemu je odlučeno ovim rješenjem suda, kako je već obrazloženo, a uzimajući u obzir da je predlagatelj već platila dio troškova sudske pristojbe. O tome će sud sačiniti posebno rješenje kako za predlagatelja, tako i za protustranku. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

54. Sud je stoga donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP)..

55. Već je obrazloženo da je tijekom postupka i to vještačenjem po vještaku geodetu utvrđeno da zemljišno-knjižne čestice u prijedlogu za razvrgnuće nisu uopće identične katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zemljišno-knjižno stanje na z.k. česticama koje bi eventualno bile identične toj katastarskoj čestici nije uopće sređeno jer ovdje stranke nisu upisan ekao jedini samovlasnici ( suvlasnici ) tih čestica, niti su iste obuhvaćene prijedlogom, pa je stoga prijedlog predlagatelja u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u toč. VI. izreke

56. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

57. U ovom izvanparničnom postupku je sačinjen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke IU iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. Čakovec u kojem je naveo i ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine, kao i tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja, odnosno protustranke, te se isti nalaz i mišljenje može koristiti u daljnjem postupku radi prodaje te nekretnine.

58. Stranke mogu nekretninu prodavati sukladno dogovoru mimo suda, a ukoliko se oko istoga ne dogovore, tada bilo koja od stranaka (predlagatelj ili protustranka ) moraju po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

U Čakovcu, 25. rujna 2026.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18, 21/22), pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. punomoćnik predlagatelja

2. punomoćnik protustranke