REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R1-196/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja tuta blu d.o.o., OIB 23979225956, Zagreb, Ulica Josipa Eugena Tomića 4, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD VUKIĆ i partneri iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi osiguranja dokaza, 25. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza elektrotehničkim vještačenjem.

II. Za vještaka elektrotehničke struke imenuje se mr. VŽ, inženjer elektrotehnike, magistar inženjer sigurnosti i zaštite okoliša, zaštite na radu i zaštita od požara, iz Vještačenja Ožanić d.o.o., Zagreb, Oranice 116.

III. Zadatak je vještaka utvrditi:

- u kojem se stanju nalazi Elektrana na Lokaciji 6 na dan provođenja očevida;

- koji su radovi izvedeni, u kojem opsegu, količini i kakvoći i jesu li isti izvedeni u skladu s normativima;

- je li Elektrana na Lokaciji 6 funkcionalna, odnosno je li sposobna za redovan i siguran rad u skladu sa svojom namjenom te je li njezin rad tehnički moguć i dopušten te sukladan tehničkim standardima i normativima;

- je li moguće ukloniti izvedenu Elektranu na Lokaciji 6 (javna zgrada Spomen dom, [adresa]), odnosno demontirati ugrađenu opremu i izvedene radove, bez oštećenja za navedeni objekt i ugrađenu opremu, odnosno bez umanjenja tehničke funkcionalnosti opreme;

- postoji li rizik nastanka štete na ugrađenoj opremi, građevini na kojoj je Elektrana na Lokaciji 6 izvedena ili drugim njezinim dijelovima u slučaju uklanjanja izvedene Elektrane na Lokaciji 6 pri čemu je potrebno opisati vrstu, opseg i uzroke mogućih oštećenja;

- jesu li izvedeni radovi i ugrađena oprema takve naravi da ih je moguće odvojiti od nekretnine bez bitnog umanjenja njihove vrijednosti ili uporabljivosti te bez bitnog oštećenja opreme i nekretnine.

IV. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovoga rješenja unaprijed položi predujam za vještačenje u iznosu od 5.000,00 EUR na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 196-2026, te da dokaz o uplati u istom roku dostavi ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa predmeta, jer će sud u protivnom odustati od izvođenja toga dokaza.

V. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju odnosno sve potrebne podatke koji će se od njih zatražiti za potrebe vještačenja.

VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku dopuste pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka, koji pregled se po potrebi može obaviti i u prisutnosti stranaka, u kojem slučaju se poziva vještak neposredno obavijestiti stranke o terminu pregleda predmeta vještačenja.

VII. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza se može pristupiti i prije nego što se

ovo rješenje dostavi protivniku.

VIII. Odbija se prijedlog za provođenje uviđaja na licu mjesta.

IX. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 25. kolovoza 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza vještačenjem, radi utvrđenja u kojem se stanju nalazi Elektrana na Lokaciji 6 na dan provođenja očevida; koji su radovi izvedeni, u kojem opsegu, količini i kakvoći i jesu li isti izvedeni u skladu s normativima; je li Elektrana na Lokaciji 6 funkcionalna, odnosno je li sposobna za redovan i siguran rad u skladu sa svojom namjenom te je li njezin rad tehnički moguć i dopušten te sukladan tehničkim standardima i normativima; je li moguće ukloniti izvedenu Elektranu na Lokaciji 6 (javna zgrada Spomen dom, [adresa]), odnosno demontirati ugrađenu opremu i izvedene radove, bez oštećenja za navedeni objekt i ugrađenu opremu, odnosno bez umanjenja tehničke funkcionalnosti opreme; postoji li rizik nastanka štete na ugrađenoj opremi, građevini na kojoj je Elektrana na Lokaciji 6 izvedena ili drugim njezinim dijelovima u slučaju uklanjanja izvedene Elektrane na Lokaciji 6 pri čemu je potrebno opisati vrstu, opseg i uzroke mogućih oštećenja; jesu li izvedeni radovi i ugrađena oprema takve naravi da ih je moguće odvojiti od nekretnine bez bitnog umanjenja njihove vrijednosti ili uporabljivosti te bez bitnog oštećenja opreme i nekretnine.

2. U prijedlogu navodi da su predlagatelj, kao Izvođač, i protivnik osiguranja, kao Naručitelj, dana 20.12.2024. godine sklopili Ugovor o projektiranju i građenju integriranih sunčanih elektrana – faza I. (Klasa: 406-05/24-004/631, Urbroj: 251-05- 53/004-24-54, dalje: Ugovor). Predmetnim ugovorom predlagatelj je preuzeo obvezu po sistemu „ključ u ruke“ izvesti sve potrebne radove radi projektiranja i građenja ukupno 33 integrirane solarne elektrane pri čemu je bilo određeno da se jedna od navedenih elektrana ima izvesti na: Lokaciji 6, k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], javna zgrada Spomen dom od 768 m2 izgrađena na pravu građenja na adresi [adresa] površine 768 m2 (dalje u tekstu: Elektrana na Lokaciji 6). Predlagatelj osiguranja je u cijelosti izveo sve radove u svezi Elektrane na Lokaciji 6, sve sukladno pravilima struke i uputama nadzora, te je u svezi navedenog sastavljen Zapisnik o izvedenim radovima od 13. listopada 2025. godine kojim je od strane nadzora potvrđeno da su radovi u Elektrani na Lokaciji 6 u cijelosti završeni. Ujedno, predmetna Elektrana na Lokaciji 6 puštena je u trajni pogon od strane nadležnog operatora sustava te je ista u cijelosti tehnički ispravna, funkcionalna i operativna. Protivnik osiguranja je u svezi Ugovora dopisom od 20.3.2026. godine (Klasa: 406- 05/24-003/2540, Urbroj: 251-06-24-2/001-26-27) od Gradskog ureda za financije i javnu nabavu zatražio jednostrani raskid Ugovora, nastavno na što je društvo ZAGREBAČKI KROVOVI d.o.o. dana 15.04.2026. godine predlagatelju dostavilo Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora. Pritom se ističe da predlagatelj osiguranja osporava osnovanost raskida Ugovora, a imajući u vidu da se osnovanost predmetnog raskida tek ima utvrditi, predlagatelj ovim putem u skladu s odredbama članaka 272. do 276. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) predlaže provođenje osiguranja dokaza budući da, obzirom na zakonom propisane učinke raskida ugovora, postoji opravdana bojazan da se dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U konkretnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke za osiguranje dokaza u svezi čega se obrazlaže kako slijedi. Naime, u Izjavi o jednostranom raskidu Ugovora navodi se da se Ugovor raskida zbog neispunjenja temeljem članka 360., a u svezi s člankom 363. Zakona o obveznim odnosima. Međutim, u konkretnom slučaju predlagatelj je u cijelosti izveo sve radove u svezi Elektrane na Lokaciji 6 te je predmetna Elektrana na Lokaciji 6 potpuno funkcionalna i operativna i puštena u trajni pogon od strane nadležnog tijela uslijed čega je konstrukcija o neispunjenju iznesena u Izjavi o raskidu u cijelosti neosnovana. Imajući u vidu učinke raskida propisane Zakonom o obveznim odnosima, to se u konkretnom slučaju ukazuje nužnim bez odgode utvrditi stanje izvedenih radova, odnosno količinu i kakvoću izvedenih radova te okolnost jesu li isti izvedeni sukladno pravilima struke te da li je predmetna Elektrana na Lokaciji 6 funkcionalna i da li je rad iste moguć i dopušten, što se ima utvrditi upravo očevidom uz prisustvo vještaka odgovarajuće struke. Pritom je nužno utvrdili i da li je uklanjanje izvedenih radova moguće, odnosno da li je moguće sa Lokacije 6 (javna zgrada Spomen dom na adresi [adresa]), ukloniti izvedenu integriranu solarnu elektranu te da li uslijed uklanjanja iste postoji rizik nastanka štete za ugrađenu opremu te nekretninu na kojoj je ista izvedena, odnosno utvrditi da li bi uslijed uklanjanja opreme ista postala tehničke nefunkcionalna. Prava i interesi čija zaštita ovisi o tim činjenicama su prava predlagatelja osiguranja u svezi s Ugovorom i to prvenstveno u kontekstu prava na isplatu za izvedene radove sukladno Ugovoru ali i pravo na naknadu štete koja bi nastala neosnovanim uklanjanjem izvedene Elektrane na Lokaciji 6 i to kako u pogledu same opreme i tehničke funkcionalnosti iste tako i u pogledu objekta na kojem je ista ugrađena. Imajući u vidu pravne učinke raskida ugovora u smislu Zakona o obveznim odnosima kao i okolnost da se valjanost raskida tek ima utvrditi, to je provođenje predloženog dokaza nužno prije eventualnog daljnjeg postupanja uslijed kojeg bi kasnije bilo otežano ili čak nemoguće utvrditi stanje izvedenih radova i funkcionalnost Elektrane na Lokaciji 6 te štetu koja bi nastala uslijed uklanjanja iste. Slijedom svega navedenog, predlagatelj osiguranja temeljem čl. 272. do 276. ZPP-a predlaže da naslovni Sud odredi osiguranje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], javna zgrada Spomen dom od 768 m2 izgrađena na pravu građenja na adresi [adresa], površine 768 m2, uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke i stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku (uže specijaliziran za obnovljive izvore energije i elektroinstalacije).

3. U podnesku od 18. rujna 2026. predlagatelj osiguranja navodi kako je dana 16.09.2026. od Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba, zaprimio ponovljeni zahtjev za uklanjanje sunčane elektrane s objekta „Tigrovi“ i sanaciju krova, KLASA: 406-05/24-003/2540, URBROJ: 251-06-24-2/001-26-34. Istim je predlagatelj pozvan hitno ukloniti ugrađenu opremu na objektu Ustanove za sveobuhvatnu skrb „Tigrovi“, kao i vratiti krov i krovnu konstrukciju u prvobitno stanje te sanirati sve posljedice izvedenih radova. Predlagatelj se pritom nalazi u situaciji u kojoj je, s jedne strane, od nadležnog gradskog ureda pozvan na žurno postupanje radi uklanjanja opreme i sanacije objekta, dok bi, s druge strane, pristupanje tim radovima prije provođenja osiguranja dokaza moglo dovesti do nepovratne izmjene postojećeg činjeničnog stanja i gubitka mogućnosti njegova kasnijeg neposrednog utvrđivanja. Takva bi situacija za predlagatelja mogla imati štetne posljedice, osobito u pogledu mogućnosti dokazivanja činjenica relevantnih za zaštitu njegovih prava i eventualno ostvarivanje zahtjeva prema odgovornim osobama, sve kako je to iznijeto u prijedlogu za osiguranje dokaza. Stoga, imajući u vidu samu svrhu instituta osiguranja dokaza, kao i činjenicu da daljnje odgađanje provođenja predloženih dokaza može dovesti do toga da njihovo kasnije izvođenje bude onemogućeno ili znatno otežano, predlagatelj predlaže provođenje vještačenja.

4. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

5. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, na temelju prethodne konzultacije s vještakom, procijenio da je iznos iz točke V. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

5. Prijedlog nije osnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje dokaza uviđajem. Naime, uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a). Činjenice koje se u konkretnom slučaju imaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj, jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje uzroka štete i visine štete u smislu odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan.

Zagreb, 25. rujna 2025.

Sudac

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a), izuzev protiv dijela rješenja iz točke IV. i VIII. izreke rješenja, protiv kojega nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.

DNA:

- Predlagatelj osiguranja po pun.

- Protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje