Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4251/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe URBANIZAM d.o.o. za komunalne djelatnosti i graditeljstvo i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ND zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 27. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21 i 142/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: UP/I-351-01/25-04/120, Urbroj: 443-02- 01-10-25-2 od 13. listopada 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. rujna 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe ND ujedno i ovlaštenog predstavnika 1. okr. pravne osobe, branitelja Stjepka Medveda, odvjetnika iz Valpova, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
1. okr. pravna osoba: URBANIZAM d.o.o. za komunalne djelatnosti i graditeljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], gospodarenje otpadom, žiro račun kod Slatinske banke d.d., prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: CD, bez nadimka, sin N i C, rođ. Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, direktor 1. okr. pravne osobe s primanjima u iznosu od 2.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik stana i kuće za odmor, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
II. što 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu 20. kolovoza 2025. kao osoba koja upravlja Reciklažnim dvorištem Valpovo u Valpovu, Sunčana ulica kbr. 23 odvojeno skladištili u odgovarajućim spremnicima otpad preuzet od korisnika usluge razvrstanog u kategoriju kućanstvo sa područja Grada Valpovo za koje je uspostavljeno to reciklažno dvorište i to glomazni otpad u procijenjenoj količini oko 20 tona, azbestne ploče u količini oko 500 kg, otpadne gume nekoliko komada, otpadnu ambalažu od stakla u količini koja se ne može procijeniti, otpadnu plastiku u količini oko 200 kg,
III. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 86. st. 2. t. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21 i 142/23) , kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 165. st. 1. t. 27. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 165. st. 2. u svezi st. 1. t. 27. istog Zakona,
IV. pa im se na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi Urbanizam d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetstoeura).
2. okr. odgovornoj osobi ND NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se svakom ponaosob, određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u roku kao u t. V izreke.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor izdala je prekršajni nalog Klasa: UP/I-351-01/25-04/120, Urbroj: 443-02-01-10-25-2 od 13. listopada 2025, kojim je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu oglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 27. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom a na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor putem branitelja Stjepka Medveda, odvjetnika iz [adresa] slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.
2. 2. okr. odgovorna osoba CD je u svoju obranu i u obranu 1. okr. pravne osobe kao ovlašteni predstavnik, izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećeni prekršaj. Ne spori navode optužbe da je 20. kolovoza 2025. od strane inspektorata zatečen u reciklažnom dvorištu [adresa] glomazni otpad u procijenjenoj količini oko 20 tona, azbestne ploče u količini oko 500 kg, otpadne gume nekoliko komada, otpadna ambalaža od stakla i otpadna plastika u količini od oko 200 kg koje nije bilo skladišteno u odgovarajućim spremnicima otpada koji su preuzeli od korisnika usluge razvrstano u kategoriju kućanstvo sa područje grada [adresa] za koje je uspostavljeno reciklažno dvorište. Grad Valpovo u reciklažnom dvorištu u [adresa] bez naknade preuzima od korisnika javne usluge sakupljanja komunalnog otpada razvrstanog u kategoriju kućanstva sa područja Grada Valpovo i naselja okolnog ukupno 51 vrstu opasnog i neopasnog otpada propisanih dodatkom 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom. To stoga što se zbog veće količine otpada u nekom trenutku spremnici prepune tako da se to dogodilo i kritične zgode kada je inspekcija utvrdila da dio otpada nije bio skladišten u spremnicima i da je bio izvan spremnika na asfaltiranoj podlozi koja ima taložnike i separatore pa na taj način nije nastala šteta za oborinske vode jer otpad nije došao u doticaj sa tlom u vode. Međutim, nakon inspekcijskog nadzora nastojali su u što kraćem roku otkloniti prekršaj i po upozorenju inspekcije a što je ona utvrdila i inspekcijskim kontrolnim nadzorom izvršene se mjere iz točke 1. rješenja i otpad se u količinama koji je dovezen razvrstavao u skladu sa vrstama i količinama utvrđenih u e-ONT-u a što je razvidno iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i fotografije zatečenog stanja od 16. rujna 2026. iz koje je vidljivo da je sav zaprimljen otpad skladišten u spremnicima i da se ne nalazi pored spremnika. Dakle, sav otpad je saniran na zakonom propisan način pa mole sud da sve okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke jer kazna koja je izrečena prekršajnim nalogom je previsoka i ugrozila bi poslovanje pravne osobe. Količina predanog otpada po lokaciji bila je 283,060,00 kg svih vrta otpada a 135,100,00 kg glomaznog otpada koje je trebalo uskladištiti i koji je zbrinut tako da je u odnosu na zaprimljeni otpad ostala je jako mala količina koji nije bio skladišten u spremnicima a dvorište je relativno malo slijedom čega su od Grada Valpova zatražili proširenje kapaciteta reciklažnog dvorišta što je nužno s obzirom na činjenicu da sve više otpada dolazi u reciklažno dvorište koje treba skladištiti tako da je u tijekom ishođenje potrebne dokumentacije za ishođenje svih potrebnih uvjeta. Počinjenim prekršajem nije nastala šteta za oborinske vode niti za okoliš jer otpad nije došao u doticaj sa tlom, niti je mogao uzrokovati bilo kakvu posljedicu po zdravlje ljude i sigurnost okoliša za ljude i životinje. Azbestni otpad bio je privremeno smješten na asfaltiranoj površni umotan u strech folije i taj otpad oni niti ne skladište nego ga odmah u što kraćem roku dostavljaju tvrtki koja je ovlaštena za skladištenje azbestnog otpada. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražava ju iskreno žaljenje, te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o inspekcijskom nadzoru, list broj 18 do 25 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. siječnja 2026., podnesak pod naslovom količina predanog otpada po lokaciji i KB-u., podnesak Grada Valpova pod opisom predmeta Obavijest o postupku izgradnje reciklažnog dvorišta upućenog odvjetniku Stjepku Medved, izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih, pregledao fotografije dostavljene po branitelju reciklažnog dvorišta od 16. rujna 2026.
5. Prema tome, okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio njihovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njihov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njihovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.
6. Slijedom izloženog a na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenih koja obrana je sukladna dokazima u spisu ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu 20. kolovoza 2025. kao osoba koja upravlja Reciklažnim dvorištem Valpovo u [adresa] odvojeno skladištili u odgovarajućim spremnicima otpad preuzet od korisnika usluge razvrstanog u kategoriju kućanstvo sa područja Grada Valpovo za koje je uspostavljeno to reciklažno dvorište i to glomazni otpad u procijenjenoj količini oko 20 tona, azbestne ploče u količini oko 500 kg, otpadne gume nekoliko komada, otpadnu ambalažu od stakla u količini koja se ne može procijeniti, otpadnu plastiku u količini oko 200 kg, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 86. st. 2. t. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21 i 142/23) , kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 165. st. 1. t. 27. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 165. st. 2. u svezi st. 1. t. 27. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi sud je od olakotnih okolnosti cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaju terećeni prekršaj, zbog istog izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako su izložili u obrani, dok otegotnih okolnosti na stranih okrivljenika sud nije utvrdio, pa im je novčanu kaznu odmjerio u zakonom propisanom iznosu kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud je od olakotnih okolnosti cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaju terećeni prekršaj, zbog istog izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako su izložili u obrani, dok otegotnih okolnosti na stranih okrivljenika sud nije utvrdio, pa im je novčanu kaznu odmjerio u zakonom propisanom iznosu kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.
9. Sud je 1. okr. i 2. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.
U Osijeku 25. rujna 2026.,
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
