Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

I Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-14733/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26-4/76043, urbroj: 511-12-33-26-2 od 07. kolovoza 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 25. rujna 2026. ,

p r e s u d i o j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26-4/76043, urbroj: 511-12-33-26-2 od 07. kolovoza 2026., u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 07. kolovoza 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se upravljajući vozilom M1 na cesti u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 43 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi da priznaje počinjeni prekršaj prekoračenja brzine naveden u nalogu, napravljen u trenutku rastresenosti jer mu je u tom razdoblju uručen otkaz na poslu. Izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog djela. Da do sada nije kažnjavan, da se zaposlio u Draco, Draškovićeva 4, Solin, kao specijalist tehničke podrške i da mu je vozačka dozvola neophodna za dolazak na posao s adrese stanovanja u [adresa] i obavljanje svakodnevnog posla koji je terenske naravi. Da je bio nezaposlen i tek nedavno počeo raditi, pa moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru ili ih zamijeni opomenom.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, a uvažavajući navode okrivljenika iz prigovora tj. da se nedavno zaposlio, a koje u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 300,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Povodom molbe okrivljenika da mu se primjeni opomena za napomenuti je da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano: "Opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja".

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog posla koji je terenske naravi, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 25. rujna 2026.

Sutkinja:

Senka Acalinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Policijskoj postaji Trogir, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.