Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Povrv-870/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Importanne Centar d.o.o. OIB:85644690123, Zagreb, Trg A. Starčevića 7, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkog društva Buterin i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene BŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba, zbog isplate, na pripremnom ročištu održanom u nazočnosti stranaka dana 25. rujna 2026. a odlučujući o prijedlogu tužene za prekidom ovog postupka,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-7707/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu vodi se parnični postupak po tužbi tužitelja (prije prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) kao upravitelja objekta Importanne centar u Zagrebu, Trg Ante Starčevića 7 kojom potražuje od tužene kao vlasnice posebnog dijela iznos od 1.430,68 € na ime neplaćene zajedničke pričuve za LOKAL 94 na kontu 120000 računa 01882.

2. Tijekom navedenog parničnog postupka tužena je predložila prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-7707/2024 radi utvrđenja ništetnosti Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2004. te Ugovora o upravljanju objektom Importanne Centar sklopljenog 30. travnja 2001. između ovdje tužitelja Importanne centar d.o.o. i suvlasnika objekta zastupanih po Importanne d.o.o.

3. Naime, smatra da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu ovdje tužitelja kojim potražuje od nje neplaćenu zajedničku pričuvu u objektu Importanne centar u Zagrebu, Trg Ante Starčevića 7, prethodno pitanje jesi li ništetni naprijed opisani pravni poslovi, a koji su temelj za aktivnu legitimaciju tužitelja koju osporava.

4. Tužitelj se usprotivio prijedlogu tuženika za predloženim prekidom ovog parničnog postupka u bitnome ističući da je obveza tužene plaćati zajedničku pričuvu koja se koristi za upravljanje i održavanje nekretnine u kojoj ima vlasnički udio, te da uplaćena sredstva ionako ostaju na pričuvnom računu neovisno od toga tko je upravitelj zgrade. Stoga da je neodlučan prigovor aktivne legitimacije.

5. Analizom stanja spisa i priloženih dokaza utvrđeno je da je prijedlog tužene osnovan.

6. Odredbom čl.213 st.1 točka 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Odredba čl.12 st.1 ZPP-a propisuje, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. St,2 toga članka propisano je da u tom slučaju odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

8. Uvidom u tužbu podnesenu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-7707/2024 proizlazi da suvlasnici (među kojima i tužena) nekretnine u kojoj se nesporno nalazi poslovni prostor u vlasništvu tužene uz koji ovdje tužitelj kao upravitelj te zgrade veže njezinu obvezu na plaćanje sporne zajedničke pričuve, vode postupak radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova koji mu daju ovlaštenje potraživati tu pričuvu u ovom predmetu (Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2004. te Ugovora o upravljanju objektom Importanne Centar sklopljenog 30. travnja 2001.) temeljem odredbi članka 93. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-pročišćeni tekst-dalje: ZVDSP).

9. Tužena stoga smatra da tužitelj nema aktivnu legitimaciju potraživati od nje neplaćenu pričuvu, ukazujući i da je nepravilno obračunata obzirom na udio te površine u odnosu na zbroj korisnih površina svih samostalnih cjelina objekta Importanne centar u Zagrebu, Trg Ante Starčevića 7 (članak 381. ZVDSP).

10. Odredbom članka 379. stavak 1. ZVDSP propisano je pored ostalog da upravitelj utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, pa kako se već vodi postupak kojim se tvrdi da je tužitelj nezakonito postao upraviteljem, tada se ne mogu uzimati vjerodostojnim niti podaci na temelju kojih je utvrdio visinu obveze tužene.

11. Obzirom da ne traži samo tužena utvrđenje ništetnosti navedenih pravnih poslova, već čak 116. suvlasnika posebnih dijelova zgrade kako to proizlazi iz tužbe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7707/2024, ukazuje se svrsishodnim i ekonomičnim utvrditi prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka jer je neprihvatljivo da se u svakom pojedinačnom predmetu po tužbama za plaćanje zajedničke pričuve u predmetnom objektu odlučuje o prethodnom pitanju što bi moglo dovesti do nejednake sudske prakse i pravne nesigurnosti u budućim postupcima.

12. Stoga nije u pravu tužitelj koji naprosto zanemaruje da tužena u ovom postupku ne osporava samo aktivnu legitimaciju tužitelja, već dovodi u pitanje i pravnu valjanost isprava na temelju kojih je utvrđena visina zajedničke pričuve. Budući da se u zasebnom parničnom postupku zahtijeva utvrđenje ništetnosti međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju, koji čine pravni temelj kako za ovlaštenje upravitelja tako i za način obračuna pričuve, jasno je da odluka u tom postupku može imati izravan utjecaj na osnovanost potraživanja u ovom sporu.

13. Da bi sud u ovom postupku sam riješio to pitanje, morao bi provesti ocjenu valjanosti navedenih pravnih poslova, odnosno odlučivati o istim pravnim pitanjima koja su već predmet raspravljanja u drugom postupku. Time bi postojala realna opasnost donošenja različitih sudskih odluka o istom pravnom odnosu.

14. Slijedom izloženog, a temeljem citiranih propisa kao i odredbe članka 215. stavak 4. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 25. rujna 2026.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi drugostupanjskom sudu, u tri primjerka putem ovog suda. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tužene

- u spis