Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1364/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika MSD, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbniku GSD, radi naknade troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Ovr-2346/2025 od 27. siječnja 2026., dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MSD kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Ovr-2346/2025 od 27. siječnja 2026. u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2026. do isplate.

II. Uvažava se žalba ovršenika MSD kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Ovr-2346/2025 od 27. siječnja 2026. u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe preko iznosa od 140,63 EUR do iznosa od 203,13 EUR (iznos od 62,50 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2026. do isplate, te se rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. siječnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Ovr - 2346/2025 od 27. siječnja 2026. naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudskog ovršnog postupka, tj. trošak postupka naplate pred Financijskom agencijom, u iznosu od 203,13 eura, zajedno sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, točnije skrbnik ovršenika i ističe da je ovršenik psihički bolesna osoba koja nema zdravo rasuđivanje.

3. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).

4.1. Budući da je ovršenik MSD osoba koja je u potpunosti lišena poslovne sposobnosti i kojoj je za skrbnika postavljen njegov otac GSD, kako to proizlazi iz rješenja [obrt], [broj], [broj], od 31. siječnja 2014. (list 36 spisa), valja posebno obrazložiti zašto sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

4.2. Naime, osoba u potpunosti lišena poslovne sposobnosti nema parničnu sposobnost, tj. ne može sama obavljati radnje u sudskom postupku, već takve radnje (u njezino ime) mora poduzimati njezin zakonski zastupnik.

4.3. U konkretnom slučaju, riječ je o ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe, a o takvom zahtjevu sud odlučuje izvanraspravno, a potom dostavlja rješenje o troškovima ovrhe strankama postupka. Ako stranke smatraju da su troškovi ovrhe neosnovani ili pogrešno obračunati, tada imaju mogućnost podnošenja pravnog lijeka (žalbe) na rješenje o troškovima.

4.4. U konkretnom slučaju, skrbnik ovršenika GSD je podnio žalbu na prvostupanjsko rješenje, stoga je ovršenik, kao parnično nesposobna stranka, u ovom postupku pravilno zastupan po svom zakonskom zastupniku (skrbniku).

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 16. rujna 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Mirjane Popovac, javnog bilježnika u Splitu (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Splitu), poslovni broj Ovrv-5332/2021 od 9. kolovoza 2021. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 923,87 eura/6.960,90 kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 164,24 eura/1.237,50 kuna, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik dobrovoljno nije postupio u paricijskom roku od 8 dana,

- da je ovrhovoditelj 19. kolovoza 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om u ukupnom iznosu od 203,13 EUR, i to: trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 93,75 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 46,88 EUR.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe te naložio ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 203,13 eura, zajedno sa zateznom kamatom.

7. Žalbeni navodi skrbnika ovršenika da je ovršenik osoba koja nije sposobna za rasuđivanje ne mogu biti predmet ispitivanja pred ovim sudom. Naime, ovaj sud drugog stupnja ističe da se u žalbenom postupku isključivo raspravlja o pravilnosti dosuđenog troška izvansudske ovrhe.

8. Budući da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima ovršnog postupka, potrebno je ispitati je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje.

9. Prije svega, valja istaknuti kako postupak naplate koju provodi Financijska agencija predstavlja izvansudski ovršni postupak te da ovrhovoditelj ima pravo da mu se nadoknade svi potrebni troškovi koje je imao u takvom postupku, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a

10. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje , odredbe čl. 284. OZ-a propisuju izvansudsku ovrhu koju provodi FINA na temelju ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kao u konkretnom slučaju.

11. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a koji postupa kao povjerenik prvostupanjskog suda.

12. Slijedom navedenoga, postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije predstavlja ovršni postupak, u kojem ovrhovoditelj prisilno namiruje tražbinu utvrđenu u ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu potrebnog troška izvansudske ovrhe koju provodi Financijska agencija, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

13. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR, i to: trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 93,75 EUR, te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 16. rujna 2025. u iznosu od 46,88 EUR. Naime, navedeni troškovi su bili potrebni za provedbu postupka naplate pred Financijskom agencijom, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a te su obračunati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa).

14. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

15. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

16. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

17. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu.

18. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife, kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

19. Također je potrebno napomenuti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026-3) zauzeto sljedeće pravno shvaćanje iz kojeg proizlazi da ovrhovoditelj, u konkretnom predmetu, nema pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti:

"U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

20. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 EUR. Međutim, preostali trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR je valjalo odbiti, budući da nije riječ o trošku potrebnom za provedbu ovrhe, a što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti.

21. Slijedom svega navedenoga, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 140,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.

22. S druge strane, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP -a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki II. stavku 1. izreke drugostupanjskog rješenja i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, te odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR.

U Zagrebu, 25.rujna 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević