Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1382/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelaković&Partneri j.t.d. u Varaždinu, protiv ovršenice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2341/2025-2 od 29. listopada 2025., dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2341/2025-2 od 29. listopada 2025. u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. za naknadu preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2341/2025-2 od 29. listopada 2025. u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. za naknadu preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 96,40 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i rješava:

Nalaže se ovršenici TV naknaditi ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 96,40 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

III. Nalaže se ovršenici TV naknaditi ovrhovoditelju Čistoća d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 42,18 EUR u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 26,96 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2341/2025-2 od 29. listopada 2025. ovršenici je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,52 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2025. pa do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 158,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 69,14 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Andreje Levatić Marin, javne bilježnice u Varaždinu, poslovni broj: Ovrv-875/2024 od 25. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa da stoga ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) može smatrati izvidom ili pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada, slijedom čega da isti nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 25. ožujka 2024.

7. Također, pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nisu priznati troškovi pribave podataka o zaposlenju ovršenice, naknade plaćene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za izdavanje potvrde o zaposlenju, te sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja radi provedbe ovrhe na mirovini ovršenice, u ukupnom iznosu od 96,40 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s obrazloženjem da se u ovom predmetu radi (samo) o nastanku troškova ovršnog postupka ovrhom na računima ovršenice, koju ovrhu provodi Financijska agencija, pa da je stoga zahtjev za naknadu tih troškova neosnovan.

8. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 25. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javna bilježnica u konkretnom slučaju i učinila. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, te je tako i postupljeno u konkretnom predmetu.

10. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

11. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

12. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja u kojima on ističe da praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske potvrđuje pravo ovrhovoditelja na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, valja reći da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. travnja 2026. donesen zaključak da, u postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 2/20., 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

13. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 25. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

14. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave podataka o zaposlenju ovršenice, naknade plaćene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za izdavanje potvrde o zaposlenju, te sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja radi provedbe ovrhe na mirovini ovršenice, u ukupnom iznosu od 96,40 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, jer su ti troškovi bili potrebni za provedbu ovrhe.

15. Naime, ovdje valja razlikovati troškove ovršnog postupka izravne naplate koje provodi Financijska agencija i troškove izvansudske ovrhe odnosno naplate bez sudskog postupka, ali ne preko Financijske agencije, nego preko poslodavca (ovrha na plaći, mirovini), preko banke (npr. zadužnica) ili uz sudjelovanje javnog bilježnika.

16. Da bi sud te troškove mogao priznati ovrhovoditelju, potrebno je da su kumulativno ispunjeni slijedeći uvjeti: da su troškovi stvarno nastali, da su bili potrebni za provedbu ovrhe, da su razmjerni i da su dokazani (računi, potvrde, specifikacija).

17. Kako je u konkretnom slučaju sve navedeno ispunjeno, tako ovrhovoditelj u smislu odredaba iz Tbr. 11. toč. 6., Tbr. 36. st. 3., Tbr. 46., Tbr. 48. st. 1., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24. i 52/25., dalje: ZPDV), u svezi čl. 14. st. 4. OZ-a, ima pravo na naknadu konkretnih troškova ovršnog postupka jer bez poduzimanja radnji, posljedica kojih su i nastali preostali odbijeni troškovi, ovrha ne bi mogla biti niti djelomično uspješno provedena, s obzirom da je ovrha koja se vodila pred Financijskom agencijom ostala bezuspješna, pa je ovrhovoditelj opravdano poduzeo daljnje radnje radi naplate tražbine.

18. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave podataka o zaposlenju ovršenice od 19. svibnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR, zatim naknade plaćene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za izdavanje potvrde o zaposlenju u iznosu od 2,65 EUR, te sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju primanja od 9. lipnja 2025. u iznosu od 31,25 EUR, odnosno ukupno 96,40 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23).

19. Uzimajući u obzir sve navedeno, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak I. izreke ove odluke), odnosno, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično osnovanu, preinačiti pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška ovršnog postupka u iznosu od 96,40 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, i ovršenici naložiti naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 96,40 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate (stavak II. izreke ove odluke).

20. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ove odluke, dok je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

21. Ovrhovoditelj bi imao pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR sukladno odredbama iz Tbr. 13. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, što uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR (Tar. br. 3. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23) ukupno iznosi 69,14 EUR, no kako je isti uspio sa žalbom u omjeru od 61% (uspio je s iznosom od 96,40 EUR u odnosu na iznos od 158,90 EUR), tako isti, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP- a, te čl. 14. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u konačnom iznosu od 42,18 EUR, dok nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 26,96 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 25. rujna 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš