Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-500/2020-93

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, protiv ovršenika: 1. JH OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. AH OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi ostvarenja tražbine na radnju, dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika ad.1. i 2. za obustavu ovrhe.

II.Odbija se zahtjev ovršenika ad.1. i 2. za izuzeće vještaka mjernika Vicka Burčul.

III. Utvrđuje se da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 500/2020 od dana 22. veljače 2022.

IV. Nalaže se ovršenicima ad.1. i 2. da u roku od osam dana naknade ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 6.821,34 eur zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 5.625,00 eur teku od dana 09.10.2025. do konačne isplate, a na iznos od 1.063,62 eur od dana 25.09.2026. kao dana donošenja ovog rješenja do konačne isplate sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi posl broj Ovr-500/2020 od dana 22. veljače 2022. temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Benkovac broj Psp- 1/2015 od 13. travnja 2015., a radi ostvarenja nenovčane tražbine uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja određena je ovrha na način da je sud ovlastio ovrhovoditelja da na trošak ovršenika osobno ili povjeravanjem radnje drugoj osobi ispuni obvezu tako da na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nove izmjere (koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stare izmjere) izgradi porušeni zid sazidan od betonskih blokova, visine 1 metar, širine 20 cm, označen brojkama 10 do 11 i zelenom linijom i brojevima 12 do 9 i zelenom linijom na skici izmjere – dopune stalnog sudskog vještaka Ivana Brkić dipl.ing. geod. od 10. ožujka 2014.

2. Dakle, ovršna isprava u ovom postupku je pravomoćno rješenje suda doneseno u parnici zbog smetanja posjeda kojom je utvrđeno da su ovršenici porušili ogradni betonski zid ovrhovoditelja i na taj način ga smetali u posjedu, a predmet ovrhe je izgradnja porušenog zida ovrhovoditelja sukladno skici sudskog vještaka Ivana Brkić od 10.03.2014.

3. Ovršenici su u postupku isticali da su prije ovrhe izgradili predmetni zid i time ispunili svoju obvezu, dok je ovrhovoditelj navedeno osporavao tvrdeći da zid kojeg su izgradili nije izgrađen sukladno ovršnoj ispravi, da je izgrađen suprotno pravilima sruke, nagnut je i raspada se, zbog čega zid treba srušiti i sagraditi novi u skladu sa skicom vještaka Ivana Brkića koja je sastavni dio ovršne isprave.

4. Dana 26. rujna 2025. zakazano je uredovanje radi provedbe predmetne ovrhe po sudskom ovršitelju u nazočnosti vještaka mjernika Vicka Burčul i vještaka građevinske struke ČH budući da je u postupku bilo potrebno utvrditi položaj zida izgrađenog po ovršenicima u odnosu na zid prikazan na skici vještaka Ivana Brkić kao i da da li je isti izgrađen u skladu sa skicom i pravilima struke pa ukoliko nije, odrediti lokaciju gradnje novog zida sukladno predmetnoj skici.

5. Kako to proizlazi iz zapisnika sačinjenog po sudskom ovršitelju, vještak mjernik je na licu mjesta utvrdio da se postojeći zid sazidan od betonskih blokova većim dijelom nalazi na čest.br. 588/3, a manjim na čest. br. 588/12 K. O. [katastarska općina]. Izmjerom postojećeg stanja zida i njezinom usporedbom sa skicom izmjere vještaka Ive Brkić ustanovljeno je da se postojeći zid odnosno njegov južni rub ne poklapa sa točkama prikazanim na skici izmjere, koje točke je vještak na terenu obilježio crvenom bojom i čavlima na dva mjesta i to na mjestu između točke br. 9. i 12. sa skice izmjere, a točke broj 10. i 11. sa iste skice su na terenu obilježene samo crvenom bojom. Naveo je da točka 10. sa skice od postojećeg zida odstupa 9,00 cm, točka broj 9. - 2 cm, točka broj 11. - 13 cm, a točka broj 12. - 7 cm.

6. U odnosu na postojeći zid izgrađen po ovršenicima vještak građevinske struke je naveo da je isti rađen betonskim blokovima visine cca 1 m (pet redova blokova), ukupna duljina mu je 24,24 m sa otvorom širine 3,20 m, da je neravan, nagnut po vertikali, a po dužini vidljivo iskrivljen i valovit te da pojedini dijelovi zida djeluju nestabilno jer je došlo do odvajanja blokova od cementnog morta tako da je moguće urušavanje.

7. Nakon tako utvrđenog stanja stvari na licu mjesta, sudski ovršitelj je ovlastio ovrhovoditelja da sruši zid izrađen po ovršenicima i započne s gradnjom novog zida sukladno točkama označenim po vještaku geodetu, a ovrhovoditelj se isto obvezao dovršiti slijedećeg dana.

8. Podneskom 30. rujna 2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da su radovi gradnje novog zida dovršeni u ponedjeljak 29.09.2025. umjesto u subotu 27. rujna 2025., a to zbog kontinuiranog ometanja od strane ovršenika zbog čega je morala intervenirati i policija.

9. Dana 06.10.2025. sudski ovršitelj je ponovo izašao na mjesto uredovanja na koje je pozvan i vještak građevinske struke OH koji je potvrdio da je zid izgrađen unutar oznaka označenih po vještaku mjerniku i u skladu s rješenjem o ovrsi.

10. Slijedom navedenog, a nakon što je prethodno odbijen prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe (točka I. izreke) i izuzeće vještaka mjernika (točka II. izreke) o čemu više u nastavku obrazloženja, primjenom odredbe članka 73. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14,73/17 i 131/20) trebalo je utvrditi dovršetak ovrhe na način kao pod točkom III. izreke.

11. U odnosu na odluku pod točkom I., ovršenici su dan prije provedbe ovrhe podneskom od dana 25. rujna 2025. kao i nakon što je ovrha provedena podneskom od 21.08.2026. predložili da sud ovrhu obustavi navodeći da je ista postala nemoguća budući da se predmetni zid u odnosu na koji je određeno rušenje i zidanje novog ne nalazi na čest.br 588/3 na kojoj je određena ovrha i kako je to navedeno u ovršnoj ispravi već da se isti nalazi na čest.br. 588/2 koja je u vlasništvu ovršenice ad.1. za cijelo.

12. Naime, da je u predmetu koji se pred ovim sudom vodi pod posl. brojem P- 2291/19 izrađena skica mjesta očevida te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Antonia Reljanović dipl. ing. geodezije iz kojih proizlazi da se prema katastarskom planu sporni zid nalazi unutar čest.br. 588/2, a koju identifikaciju da potvrđuje i vještak za geodeziju iz GROMATIK KR d.o.o. Zlatar Bistrica na očevidu održanom u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod brojem R1-126/25.

13. Također, podneskom od dana 26.09.2025., netom nakon ročišta provedbe ovrhe ovršenici su predložili izuzeće vještaka mjernika Vicka Burčul navodeći da su od istog na licu mjesta tražili da se izričito izjasni da li se trenutni zid (izgrađen po ovršenicima) i kojim svojim dijelom prema katastarskom planu nalazi na čest.br. 588/2 K. O. [katastarska općina] na što da je isti odgovorio da se o tome ne može trenutno očitovati već naknadno te da se zid nalazi na čest.br. 588/3, 588/11 i 588/12. Zbog toga, jer su drugi vještaci mjernici dali oprečna mišljenja u odnosu na mišljenje vještaka Vicka Burčul, a imajući u vidu da je ovrhovoditelj sudac Općinskog suda u Zadru s kojim je vještak surađivao, to ovršenici izražavaju sumnju u njegovu nepristarnost.

14. Podnescima od dana 26.09. 2026. i 22. 09.2026. ovrhovoditelj se usprotivio prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe navodeći da za obustavu nisu ispunjeni uvjeti te da je ovrhu moguće provesti temeljem ovršne isprave u odnosu na stanje na terenu koje se nije promijenilo, a ovršnom ispravom je jasno precizirano kakav zid treba biti izgrađen i lokacija istog.

15. Glede prigovora ovršenika, u postupku kao nesporno iz stanja spisa predmeta i samih navoda stranaka, proizlazi da se između stranaka ovog postupka vodi više sudskih postupaka u kojima je različito identificirana lokacija predmetnog zida tj. nekretnina/e na kojoj se zid nalazi.

16. Prema kazivanju vještaka mjernika Vicka Burčul u ovom predmetu na ročištu provedbe ovrhe dana 26.09.2025. zid se većim djelom nalazi na čest.br. 588/3 K. O. [katastarska općina], a manjim dijelom na čest.br. 588/12. U predmetu osiguranja dokaza R1- 126/25 vještak mjernik NH iz Gromatic KR d.o.o. Šibenik je identificirajući položaj zida utvrdio da se isti nalazi na čest.br. 588/2, 588/11, 588/12 i 588/6 K. O. [katastarska općina], a jednako tako proizlazi i iz identifikacije sačinjene po vještaku mjerniku Antoniu Reljanović u predmetu P-2291/19. U predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod posl.brojem P-1440/15 vještak Marko Gašparović je utvrdio da se očevid predmet kojeg je također bio predmetni zid provodi na čest.br 588/3.

17. Međutim, ovaj sud je mišljenja da različita identifikacija predmetnog zida po različitim vještacima nije razlog zbog kojeg se ovrha u ovom predmetu ne bi mogla provesti. Naime, kao što je to uvodno rečeno pod točkom 2. obrazloženja - predmet ovrhe je izgradnja porušenog zida ovrhovoditelja sukladno skici sudskog vještaka Ivana Brkić od 10.03.2014. Ono što je bitno u ovom postupku jest da je novi zid koji je izgrađen u okviru provedbe ove ovrhe izgrađen na istom mjestu na kojem se nalazio porušeni zid ovrhovoditelja prikazan na skici vještaka Ivana Brkić. Štoviše, na istom mjestu su i sami ovršenici izgradili sada porušeni zid za kojeg je nedvojbeno u ovom postupku utvrđeno da nije bio izgrađen u skladu s pravilima struke tvrdeći da su time ispunili svoju obvezu sukladno ovršnoj ispravi.

18. Navedeni prigovor ovršenika je očito po ocjeni ovog suda upravljen isključivo na pokušaj odugovlačenja, odnosno sprječavanja provedbe predmetne ovrhe o čemu u prilog govori i činjenica da se u ovom postupku ovršenici pozivaju na identifikaciju sačinjenu po vještaku mjerniku Antoniu Reljanović u predmetu P-2291/19, dok tu istu identifikaciju u navedenom predmetu osporavaju (što proizlazi iz zapisnika sa ročišta održanog u tom predmetu dana 10.11.2023. i njihova podneska od dana 26.09.2022.). Stoga je navedeni prigovor odbijen kao neosnovan kao i zahtjev ovršenika za izuzeće vještaka mjernika iz razloga jer nekretninu na kojoj leži zid nije identificirao na način na koji to njima odgovara, koji zahtjev je također po ocjeni ovog suda upravljen na nemogućnost i odugovlačenje provedbe ovrhe, a sve na način kao pod točkom I. i II. izreke.

19. Podneskom od dana 26. listopada 2025. ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova ovog postupka i to: trošak izvedbe građevinskih radova potrebnih za provedbu ovrhe (rušenja i gradnje zida) u iznosu od 5.625,00 eur sukladno računu [obrt] uslužnog obrta u vlasništvu SH, troškove naknade i nagrade vještacima građevinske i mjerničke struke kao i troškove sudskog ovršitelja u sveukupnom iznosu od 1.061,78 eur sukladno predujmu kojeg je uplatio po pozivu suda, trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje (rješenja o ovrsi) na FINA-i u iznosu od 132,72 te trošak naknade zbog zastupanja u postupku po kvalificiranom punomoćniku i to trošak zastupanja na ročištu provedbe ovrhe dana 26. rujna 2025, zastupanja na ročištu pred sudom 26.03.2025. te sastava podnesaka od 30.03.2026., 04.04.2026., 26.08.2020., 03.09.2020., 13.10.2020., 13.04.2021., 25.03.2025., 02.04.2025., 03.04.2025., 26.05.2025., 26.09.2025. i 30.09.2025. u sveukupnom iznosu od 3.500,00 eur (za svaku radnju 100 bodova uvećano za pdv).

20. U odnosu na troškove zastupanja po kvalificiranom punomoćniku treba napomenuti da se u konkretnom slučaju primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka.

21. To iz razloga što je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa/23), a Tbr. 52. toč. 4. je propisano da se na postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

22. Prema Tbr. 11. točka 2. Tarife u svezi Tbr. 7. točka 2. Tarife odvjetniku u ovršnom postupku proizašlom iz postupka smetanja posjeda, kakav je i predmetni postupak, pripada jednokratna nagrada, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 80 bodova. Stoga je neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška svake pojedine radnje poduzete po punomoćniku.

23. Kako je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju već obistinjen trošak jednokratne nagrade sukladno odredbi Tbr. 11. točka 2. Tarife u svezi Tbr. 7. točka 2. Tarife u iznosu od 1.000,00 kuna (80 bodova x 10kn uvećano za pdv) kao i trošak sudske pristojbe prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 kuna te pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 312,50 kuna (250,00 kn + pdv) te je radi naplate tih troškova određena ovrha na računima ovršenika i rješenje o ovrsi poslano na provedbu ovrhe FINA-i to ovrhovoditelju nije priznat ponovljeni zahtjev za naknadu troškova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku.

24. Na ime troškova nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi, ovrhovoditelju je sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a kao opravdan i potreban za provedbu ovrhe priznat trošak provedbe ovrhe po sudskom ovršitelju u iznosu od 73,62 eur, trošak identifikacije po vještaku mjerniku u iznosu od 550,00 eur, trošak vještačenja po vještaku građevinske struke u iznosu od 440,00 eur , trošak predujma provedbe rješenja o ovrsi putem FINA-e u iznosu od 132,72 eur te trošak kojeg je imao za obavljene radove rušenja i gradnje zida po uslužnom obrtu [obrt] u vlasništvu SH u iznosu od 5.625,00 eur sukladno računu navedenog obrta broj 7/01/2 od dana 08.10.2025. zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 09.10.2025. kao dana kada je ovrhovoditelj navedeni račun platio kako je to utvrđeno pregledom potvrde OTP banke o izvršenom plaćanju putem Internet bankarstva na listu 330 spisa.

25. Slijedom navedenog pod točkama 19.-24. odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

Šibenik, 25. rujna 2026.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje drugostupanjski Županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnici ovrhovoditelja

- punomoćnici ovršenika ad.1. i 2.