REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić

Poslovni broj: Pp-2631/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211-07/25-4/67358 od 07.07. 2025 godine.nakon provedenog žurnog postupka 25.09. 2026., u odsutnosti okrivljene istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: OD, rođena O, kći C rođena **.**.1980. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što dana dana 11..04. 2024. godine u 00:00 sati u mjestu ZAGREB, općina ZAGREB-NOVI ZAGREB, ulica JADRANSKA AVENtJA kućni broj 8 ( vozila Ml marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] ), na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije, Zagreb broj: 211-07/24-8/62018, od 1 7.03.2024.godine kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom ZG7768JR u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana i 5.03.2024.godine u 23,05 sati a uručena 26.03.2024. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona

pa joj se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II.Postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, izdala je 07.07. 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena OD je u svom prigovoru koji je ovaj Sud smatrao pisanom obranom navela da bi željela bih objasniti okolnosti zbog kojih je došlo do ove situacije. Nakon što sam u ožujku 2024. godine zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, nastojala je postupiti prema putama iz dopisa te dostaviti podatke o osobi koja je u tom trenutku upravljala mojim vozilom.Podatke je poslala elektroničkom poštom u roku koji je bio naveden. Nažalost naknadno sam shvatila da sam poruku poslala na pogrešnu e-mail adresu. Umjesto na Edresu poruku sam poslala na adresi, pprp.ugreb.upiateernup.hr. Razlika u adresi je vrlo mala i očito je došlo do nenamjerne pogreške prilikom slanja, Istoga dana je Slala i potvrdu o uplati za drugi prometni prekršaj vezan uz isto vozilo, a koja se šalje na adresi pprp.zagreb.uplate@ Č, pa pretpostavljam da je zbog toga došlo do zabune I pogreške prilikom slanja poruke. Žao joj je što je do toga došlo. Nije imala nikakvu namjeru izbjeći dostavljanje podataka niti izbjeći svoju obvezu, Naprotiv, njena namjera je bila postupiti po dobivenoj obavijesti, ali je zbog nenamjerne pogreške u e-mail adresi to učinita na pogrešan način. Također je napomenula da je izrečena kazna za nju vrlo visoka i predstavlja mi veliki financijski teret. Plaćanje kazne u iznosu od 660,00 EUR u ovom trenutku bi za mene predstavljalo.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana.prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo prekršaja u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da dana 12.1.2024. godine u 00,00 sati u Samoboru ulica Mirnovečka cesta kbr 23 kbr pod broj A kao vlasnica vozila M1 marke Volkswagen reg. [registarska oznaka] na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju pol. postaje Samobor klasa : 211-07/23-8/173927 ur broj 511-19-40-23-1 kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka navedene obavijesti a obavijest je primila dana 27.12.2023. godine dala vjerodostojne podatke o identitet osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. [registarska oznaka] u vrijeme počinjana prekršaja dana 12.7.2023. godine. čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23) te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, , dok mu je kao otegotnu okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja rileži spisu pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura, , dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka,budući da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svje nužno uzdržavanje,budući da uzdržava četvero djece.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zaprešiću 25.09.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

Dostaviti:

1. Okrivljena OD, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj,II. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana