K-1131/2016-138

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marini Pavić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Rogošić, u kaznenom postupku protiv optuženika KU, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona i dr. (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-1011/2016, nakon održane rasprave dana 30. srpnja 2026., 18. rujna 2026. i 22. rujna 2026., u prisutnosti optuženika KU, branitelja optuženika, Ive Smrke, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Nataše Kokolek, dana 25. rujna 2026. objavio je i

OPTUŽENIK: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i HU djevojački H, rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  kuhar,  sa  završenom  srednjom  školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan

1)

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 9. travnja 2016. do 22. travnja 2016. u Splitu, u nakani da se nepripadno okoristi,

- dana 9. travnja 2016. do 10. travnja 2016. na adresi [adresa], došao do ograđenog skladišnog prostora kojeg koristi DU gdje se uspeo na ogradu i preskočio 220 cm visoka metalna vrata te iz nezaključanog ormara ispod radnog stola u unutrašnjosti prostora uzeo i za sebe zadržao dvije električne bušilice, od kojih jednu marke „Iskra“, jednu brusilicu marke „Makita“, jednu brusilicu marke „Einhall“ plave boje, jedan stroj za brušenje s dva brusa i jedan električni produžni kabel duljine 20 m, ukupne vrijednosti 398,16 EUR-a,

- dana 22. travnja 2016. oko 19, 30 sati u Ulici Domovinskog rata kod kbr 27, prišao maloljetnom KUK, rođenom 2000., koji je stajao na autobusnoj stanici te mu naglim trzajem iz ruke istrgnuo i za sebe zadržao mobitel marke „Acer Liquid Jade Z“ ime brojeva 358472063041908 i 358472063053549 sa sim karticom broja [broj telefona], u vlasništvu HUK i u vrijednosti 125,96 EUR-a, oštetivši je time za navedeni iznos,

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih kaznenih djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

II. čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa

– djelo opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu KZ/11) i kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11.

III. Stoga se optuženik KU, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08):

a) utvrđuje se da novčani iznos od 524,12 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je optuženik KU ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 opisanim u izreci ove presude pod točkom 1. pa se navedena imovinska korist od optuženika KU oduzima,

b) utvrđuje se da novčani iznos od 524,12 EUR-a postaje imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se optuženiku KU da uplati novčani iznos od 524,12 EUR-a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku KU u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos.

2)

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08,

OPTUŽENIK: KU (o.u.s.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 17. travnja 2016. oko 19,00 sati u Splitu, Hercegovačka 20, došao do sjeveroistočnog dijela dvorišta u vlasništvu trgovačkog društva „Promet“ d.o.o. gdje je udarcem nogom izbio metalnu zakrpu na ogradi, a zatim kroz nastali otvor ušao u dvorište te otišao do pričuvnog skladišta gdje je odgovarajućim alatom presjekao sigurnosni lokot te iz istog uzeo i za sebe zadržao pet komada rabljenih bakrenih hladnjaka za grijanje autobusa i jednu neispravnu akumulatorsku bateriju marke „Banner“ jakosti 225 Ah u ukupnoj vrijednosti od oko 2.500,00 kuna, za koji iznos je oštetio „Promet“ d.o.o. Split,

dakle, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kažnjivo u članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1011/2016 od 1. srpnja 2016. protiv KU, zbog dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, te jednog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi održanoj dana 30. srpnja 2026., izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela.

2.1. Na raspravi održanoj 22. listopada 2019. zastupnik optužbe uredio je činjenični opis kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 opisanog pod točkom 2. optužnice, a optuženik upitan sukladno članku 441. stavak 6. ZKP/08 je kazao kako je razumio navedenu izmjenu i da ostaje kod svog očitovanja o krivnji.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 izveo dokaz čitanjem isprava i to: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0967726 (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2016. (list 6 spisa), otkupni blok za otkup rabljenog dobra broj 160422-0012/2 (list 7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 0967727 (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2016. (list 9 spisa), otkupni blok za otkup rabljenog dobra broj 160411- 0014/1 (list 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1042810 (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. travnja 2016. (list 14 spisa), DVD snimku nadzornih kamera društva Promet d.o.o. (list 21 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 23-24 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 25 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 29- 30 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi Službe za očevide i kriminalističku tehniku ( list 31 spisa ), foto dokumentaciju snimke video nadzora (list 62-64 spisa ), podnesak društva Promet d.o.o. (list 108, 126, 130 spisa), promet po kontima zalihe i artiklima za društvo Promet d.o.o. (list 131 spisa), podnesak oštećene JU (list 277 spisa), dokumentacija društva Generali osiguranje d.d. (list 298-299, 325-332 spisa), obavijest središnjeg ureda za zatvorski sustav (list 321 spisa).

4. Nadalje, na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆU sa rasprave od 18. veljače 2020., dok je na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika DU sa rasprave od 29. listopada 2025.

5. Suglasnošću stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene HUK od 18. lipnja 2016. (list 55-57 spisa).

6. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka DUK jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno i ispitivanjem ovog svjedoka se nije moglo doći do odlučnih činjenica, respektirajući da je ovaj svjedok u vrijeme izvršenja kaznenog djela imao 16 godina, da je od vremena počinjenja djela proteklo preko deset godina, da on nije tijekom prethodnog postupka bio ispitan, radi čega sud smatra da se njegovim iskazom, a uvažavajući sve navedene okolnosti ne bi danas moglo doći do bitnih podataka.

7. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane optuženika, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženicu od 18. rujna 2026.

8. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, osoba koja se nalazi na DVD snimkama nije on. Kada su mu predočeni otkupni blokovi iz zalagaonice, optuženik je naveo kako je prije deset godina on nosio predmete na prodaju, pa je tako moguće da su to bili mobitel, bušilica i brusilica, ali se ne sjeća otkud je imao te predmete. Neke predmete su mu davale osobe koje su mu ostala dužne, ili su mu primjerice predmete jeftino prodavali. Svakako on predmete koje je odnio u zalagaonicu nije stekao počinjenjem kaznenih djela. Zbog količine predmeta koje je tada prodavao ne može se sjetiti ovih konkretnih niti od koga ih je eventualno dobio ili kupio. Naglasio je kako je prodavao sekundarne sirovine gotovo svaki dan, tako da se ne može precizno izjasniti za ove predmete. Kao mlađi je znao sva mjesta na području [adresa] u [adresa], ali nije počinio ova kaznena djela, nije ulazio u ograđeni skladišni prostor DU niti u prostor trgovačkog društva Promet u Splitu. Ne poznaje osobu imena KUK.

9.1. Na upit zastupnice optužbe kako objašnjava podatak da je upravo on u zalagaonici prodao mobitel koji po svom IMEI broju odgovara mobitelu koji je otuđen KUK, optuženik je kazao kako on nije počinio kazneno djelo krađe na štetu ove osobe, a ako je neki mobitel pa tako i taj prodao, da je do njega došao na zakonit način. Pretpostavlja da ga je od nekoga otkupio ali to su bili neki mali iznosi pa ne pamti. Na daljnji upit kako objašnjava da je u zalagaonici prodao brusilice i bušilicu koje se navode u činjeničnom opisu, optuženik je odgovorio da se on ne sjeća da bi počinio bilo kakvo kazneno djelo krađe ovih predmeta i da je do njih došao, ako ih je on i prodao, na način kako je to već iznio u obrani.

9.2. Na kraju je rekao kako je lošeg zdravstvenog stanja, amputirano mu je svih pet prstiju lijeve noge.

10. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 15. lipnja 2016. optuženik je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenika DU i svjedokinju ĆU.

12. Ispitan na raspravi oštećenik DU je kazao kako će s obzirom na protek vremena ispričati ono čega se sjeća u svezi kaznenog djela kojim je oštećen. On je tada 2016. dolaskom do svoje radione na adresi u [adresa], uočio da su mu iz unutrašnjosti otuđeni određeni predmeti. Ulaskom u radionu vidio je da mu nema predmeta kojima se svakodnevno služi, radilo se o jednoj brusilici marke "Makita", dvije ili tri bušilice i jednom stroju za brušenje. Ti predmeti su se nalazili unutar njegove radione, ali vrata od radione su bila zaključana i on je koristio ključ da bi ušao unutra. Međutim, postoji jedan dio ograde, visine oko 2 m pa samo može pretpostaviti da je netko uspio preskočiti tu ogradu i otuđiti ove predmete. Ova brusilica marke "Makita" je bila najskuplja od svih otuđenih predmeta i on je tada platio oko 120,00 eura, ranije naravno u protuvrijednosti u kunama, bušilica je svaka bila plaćena oko 70,00 eura, a ovaj stroj za brušenje je bio plaćen oko 50,00 eura. Nema račune za ove otuđene predmete zato što je tada te predmete kupio kada su oni bili starosti oko godinu ili godinu i pol dana. Uočivši da su mu otuđeni predmeti pozvao je policiju. Inače, ova njegova radiona je ograđena sa valovitim limom koji je u jednom dijelu visok 4-5 metara, a u najnižem dijelu je visok 2 metra.

12.1. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, proteklo je mnogo godina u kojem vremenu mi šteta nije namirena i on danas doista ne očekuje da bi mogao dobiti natrag protuvrijednost ovih otuđenih predmeta, a smatra i da optuženik nema novca da mu plati ovu štetu, radi čega ne želi postaviti imovinskopravni zahtjev prema optuženiku.

12.2. Kada je sukladno odredbi članka 426. ZKP/08 oštećeniku predočen njegov raniji iskaz pred policijskim istražiteljem, oštećenik je kazao kako je točno sve ono što je tada rekao, a i njegovo sjećanje je bilo mnogo svježije. Točno je da su mu otuđeni svi predmeti koje je tada u policiji naveo. Jedina je razlika ta što danas ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

12.3. Na upit optuženika koliko su težili otuđeni predmeti, oštećenik je kazao kako je ukupna težina svih otuđenih predmeta negdje oko 4-5 kg.

13. Ispitana svjedokinja ĆU je kazala da je zaposlena u trgovačkom društvu Promet te je zadužena za kontrolu video nadzora tog društva na lokaciji u Splitu, Hercegovačka ulica 20. Kada je pregledala video snimku za dan 17. travnja 2016. uočila je mušku osobu koja je neovlašteno ušla kroz zaštitnu ogradu kroz oštećenje koje je sama napravila nakon čega je ušla u priručno skladište sa rezervnim dijelovima. To je zabilježeno na dvjema kamerama dok unutrašnjost skladišta nije pokrivena video nadzorom. Nakon kratkog vremena po ulasku ta osoba je napustila skladište te nosila 5 kilera i jedan akumulator kroz otvor u ogradi. Svjedokinja je s policijom pregledala prostor i uočila da je katanac prerezan, a na ulazu u skladište je bila rasječena žičana ograda. Pregledom inventara su uočili da iz skladišta nedostaje 5 rabljenih hladnjaka za autobuse i 1 rabljena akumulatorska baterija. Nedaleko od ograde su pronašli provalnički alat i to velika kliješta i poluge. No njihov djelatnik je uzeo taj alat smatrajući da pripada društvu Promet, tako da policija nije izuzela taj alat jer je bio kontaminiran drugim otiscima. Vrijednost otuđenih predmeta je 2.000,00 kuna.

14. Oštećeno društvo Promet d.o.o. je odustalo od imovinskopravnog zahtjeva jer im je osiguravajuće društvo Generali osiguranje d.d. podmirilo štetu. Ujedno su dostavili sudu popis inventara na kojem se nalazi otuđena akumulatorska baterija marke Banner a otuđeni hladnjaci su rashodovani pa omaškom nisu na popisu inventara za 2015.

15. Društvo Generali osiguranje d.d. je na traženje suda izvijestilo kako su imali prijavljenu štetu pod njihovim brojem 1610205968 koja je isplaćena u iznosu od 306,59 EUR-a. Naveli su kako se radi o malom iznosu štete radi čega ne postavljaju imovinskopravni zahtjev. Ujedno su dostavili relevantnu materijalnu dokumentaciju za ovu štetu.

16. Ispitana svjedokinja HUK je kazala kako je krajem travnja 2016. njezinom maloljetnom sinu KUK dok je čekao autobus u Splitu, Domovinskog rata, i u ruci držao mobitel Acer liquid jade Z jedna mlađa muška osoba istrgnula mobitel iz ruke i pobjegla. Imao je oko 20 godina, visine oko 180 cm, kratke crne kose i mršavije građe, bez jednog prednjeg zuba, tamnije puti, na ruci je imao tetovažu na unutrašnjoj strani nadlaktice. Na sebi je imao kratke hlače, narančastu majicu bez rukava i crne tenisice Adidas.

17. Ova svjedokinja je podneskom od 22. studenog 2025. kazala da nije zainteresirana za naknadu štete.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 na štetu DU i HUK.

19. Naime, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik KU doista u zalagaonici „See 2 capital“ j.o.o. prodao jedan mobitel marke Acer Jade IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], za iznos od 150,00 kuna, i to dana 22. travnja 2026. Navedeno proizlazi iz otkupnog bloka za otkup rabljenog dobra broj 160422-0012/2.

20. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik KU u zalagaonici „See 2 capital“ j.o.o. prodao i jedan uređaj Makita 9554nb, Einhal bt-rs 420e i Term fsm-150, za iznos od 120,00 kuna, i to dana 11. travnja 2016. Navedeno proizlazi iz otkupnog bloka za otkup rabljenog dobra broj 160411-0014/1.

21. Ovi predmeti koje je optuženik prodao su upravo predmeti koji su otuđeni oštećenicima DU i HUK, kao vlasnicima. Tako proizlazi da je kazneno djelo na štetu HUK počinjeno dana 22. travnja 2016. oko 19,30 sati u Splitu a istog tog dana je optuženik prodao upravo taj mobitel društvu za otkup. Dakle potpuno je nelogična i neživotna obrana optuženika u kojoj želi prikazati da je on do ovog mobitela došao zakonitim načinom, jer je od vremena počinjenja kaznenog djela do prodaje mobitela prošlo svega kratko vrijeme, niti pola sata jer trgovine zatvaraju u 20,00 sati, pa nije održiva njegova obrana da je on u tako kratko vrijeme uspio otkupiti od nekoga mobitel i odnijeti ga na prodaju. Naime, postavlja se pitanje zašto osoba koja je mobitel otuđila nije sama odnijela mobitel u otkupnu stanicu i kako to da je u vremenu koje se broji u minutama našla osobu kojoj će mobitel prodati a onda ga ta druga osoba uspjeti odnijeti i prodati. Stoga je sudu obrana optuženika potpuno neuvjerljiva i protivna iskazu ispitane oštećene HUK, majke tada malodobnog DUK, čiji iskaz je sudu logičan i uvjerljiv. Sud je stoga uvažavajući navedeno zaključio kako je optuženik prišao maloljetnom KUK, rođenom 2000., te mu naglim trzajem iz ruke istrgnuo i za sebe zadržao mobitel marke „Acer Liquid Jade Z“ imei brojeva [IMEI broj] sa sim karticom broja [broj telefona], u vlasništvu HUK i u vrijednosti 125,96 EUR-a.

22. Što se tiče dijela predmeta koji su otuđeni oštećenom DU, i to brusilice Makita i Einhall, iste je optuženik prodao društvu za otkup dana 11. travnja 2016., a kazneno djelo na štetu DU je počinjeno u periodu od 9. travnja 2016. do 10. travnja 2016. Stoga, dovodeći u vezu materijalne dokaze u spisu, odnosno činjenicu da je odmah neposredno nakon počinjenja ovog djela optuženik upravo i te otuđene predmete prodao društvu za otkup, za sud je zatvoren logički krug da je upravo optuženik bio taj koji se najprije uspeo na ogradu i preskočio zid visine 220 cm te iz nezaključanog ormara otuđio dvije električne bušilice, dvije brusilice, stroj za brušenje i električni produžni kabel, čime je oštetio DU za iznos od 398,16 EUR-a. Naime, i ovdje je potpuno neuvjerljivo da je neposredno nakon izvršenja kaznenog djela optuženik uspio doći do ovih predmeta na legalan način, i onda ih prodati u otkupnoj stanici. Iskaz oštećenika DU je sudu logičan i uvjerljiv, te potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu zapisnika o očevidu i izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja.

23. Stoga se obrana optuženika se u odnosu na ovo kazneno djelo na štetu DU i HUK ukazuje neuvjerljivom i neživotnom, odnosno optuženik nije ničim logično objasnio kako su se ovi predmeti našli kod njega, a unatoč proteku vremena, riječ je o specifičnim predmetima do kojih nije mogao doći na neki uobičajen i svakodnevan način, pa sud njegovu obranu drži neživotnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Stoga, na temelju navoda obrane optuženika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je optuženik počinio jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. KZ/11, i to na štetu DU i HUK, u kojem smislu je sud korigirao pravni opis i oznaku kaznenih djela na način kako se navodi u izreci presude, a koja izmjena nije na štetu optuženika već u njegovu korist. Naime, sud je utvrdio kako je optuženik opisanim postupanjem ostvario obilježja jednog produljenog kaznenog djela kako se navodi u izreci, a ne dva kaznena djela kako je to označio državni odvjetnik, a imajući u vidu prostornu povezanost i vremensku kaznenih djela.

25. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik u razdoblju od 9. travnja 2016. do 22. travnja 2016. u Splitu, u nakani da se nepripadno okoristi, dana 9. travnja 2016. do 10. travnja 2016. na adresi [adresa], došao do ograđenog skladišnog prostora kojeg koristi DU gdje se uspeo na ogradu i preskočio 220 cm visoka metalna vrata te iz nezaključanog ormara ispod radnog stola u unutrašnjosti prostora uzeo i za sebe zadržao dvije električne bušilice, od kojih jednu marke „Iskra“, jednu brusilicu marke „Makita“, jednu brusilicu marke „Einhall“ plave boje, jedan stroj za brušenje s dva brusa i jedan električni produžni kabel duljine 20 m, ukupne vrijednosti 398,16 EUR-a, te dana 22. travnja 2016. oko 19, 30 sati u Ulici Domovinskog rata kod kbr 27, prišao maloljetnom KUK, rođenom 2000., koji je stajao na autobusnoj stanici te mu naglim trzajem iz ruke istrgnuo i za sebe zadržao mobitel marke „Acer Liquid Jade Z“ ime brojeva 358472063041908 i 358472063053549 sa sim karticom broja [broj telefona], u vlasništvu HUK i u vrijednosti 125,96 EUR-a, oštetivši je time za navedeni iznos.

26. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon – „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, jer naknadne izmjene tog propisa nisu blaže za optuženika.

27. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritičnih prigoda postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminiranih prigoda, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

28. Stoga je optuženik KU kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

29. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

30. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku cijenio primjereno držanje pred sudom i zdravstveno stanje, kao i protek vremena od počinjenja djela.

31. Sud mu je kao otegotne okolnosti cijenio višestruku kaznenu osuđivanost, jer je presudom Općinskog suda u Splitu broj Kov-110/14 od 28. ožujka 2014. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i dr. KZ/11 na djelomičnu kaznu zatvora od čega je neuvjetovani dio iznosio 1 godinu i 5 mjeseci, koja presuda je postala pravomoćna 23. travnja 2014.; presudom Općinskog suda u Splitu Kml-128/13 od 28. studenog 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci; presudom Županijskog suda u Splitu broj Kv-I-75/17 od 22. siječnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1140/2017 od 27. rujna 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine; presudom Općinskog suda u Splitu broj K-786/2023 od 31. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 5 godina te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-996/2025 od 3. studenog 2025. zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

32. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može postići samo izricanjem kazne zatvora, odnosno da će se ovom vrstom kaznenopravne sankcije postići svrha specijalne i generalne prevencije, i u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se kloni protupravnog ponašanja.

32.1. Sud je optuženika za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

33. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te je sud ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovih kaznenih djela ovakvom kaznenopravnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu i prijekor zbog učinjenih kaznenih djela.

34. S obzirom da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela, a da oštećenici DU i JU- Vileta nisu postavili imovinskopravni zahtjev, sud je na temelju odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od ukupno 204,20 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju je optuženik KU ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 opisanog u izreci ove presude pod točkom 1. pa se navedena imovinska korist od optuženika KU oduzima, novčani iznos od 524,12 EUR-a postaje imovina Republike Hrvatske, te je optuženiku KU nalaženo da uplati novčani iznos od 524,12 EUR-a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

35. Konačno, kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6., obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 200,00 EUR-a koji predstavlja paušalni iznos, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika koji je mlada i radno sposobna osoba.

36. U odnosu na kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret da bi počinio na štetu društva Promet d.o.o. i opisano je pod točkom 2) optužnice, sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo na štetu tog društva, zbog čega je sud optuženika za to kazneno djelo oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

37. Naime, u spisu ne postoje materijalni ni personalni dokazi koji bi optuženika na bilo koji način doveli u svezu sa ovim kaznenim djelom, a jedini dokaz na kojem se optužnica temeljila jest DVD snimka nadzornih kamera oštećenog društva koju je sud pregledao na raspravi, i s koje snimke je jedino razvidno kako je počinitelj tog kaznenog djela muška osoba, ali sa snimke po ničemu nije moguće pobliže opisati niti uočiti bilo kakve specifičnosti tog počinitelja, a još manje je moguće donijeti zaključak da bi osoba sa snimke bila upravo optuženik, zbog čega je odlučeno kao u odlomku 2) presude.

38. Što se tiče troškova kaznenog postupka vezano za kazneno djelo pod odlomkom 2) izreke presude, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 25. rujna 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik KU, putem Zatvora u Splitu.

- branitelj Ivo Smrke, odvjetnik u Splitu,

- ODO Split,

- oštećenici (po pravomoćnosti),

- u spis