Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4050/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆC, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336-02/25-01/398, Urbroj: 443-02-01-01-25-4 od 31. listopada 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 25. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
Okrivljenica ĆC, rođ. Ć, bez nadimka, kći F i R, rođ. M, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, kuhar, zaposlen u Belprom d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
II. što je 28. listopada 2025. u Bistrincima obavljala djelatnost izrade aranžmana buketa od voska koje je prodavala po cijeni od 25-40 eura, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti razvrstane prema NKD 2025 u razred 32,99.0.
dakle, kao fizička osoba ĆC iz [adresa] obavljala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
III. čime je počinila prekršaj iz čl.5. st. 1. podstavak 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19),kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona,
IV. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstoeura)
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V. Temeljem čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenici se trajno oduzima aranžman od voska 1 kom u ukupnoj vrijednosti 25,00 eura koji joj je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj P/23884748 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a isti se ima dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek na raspolaganje i uništenje sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku kao u t. IV.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba tržišne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te joj izrekla novčanu kaznu, a na prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnih tijela, odnosno da je 23. listopada 2025. na društvenoj mreži Facebook u oglasnom prostoru Marketplace pod profilom ĆC iz mjesta Belišće pod nazivom "buket od voska" oglašavala djelatnost izrade aranžmana od voska. Ističe da nije znala da mora registrirati djelatnost prije nego se počne baviti prodajom buketa od voska a cijena buketa ovisila je o njegovoj veličini pa je tako mali buket prodavala po cijeni od 15,00 eura, srednji po cijeni od 25,00 eura i veliki 40,00 eura. Ističe da nije prodala niti jedan buket a od strane inspektorice oduzet joj je jedan aranžman od voska srednje veličine po cijeni od 25,00 eura, dakle nije ostvarila nikakvu imovinsku korist a odmah sutradan je registrirala djelatnost za proizvodnju raznih proizvoda, svijeća, voštanica i slično tako da mi je sada djelatnost registrirana. Svjesna je da je počinila prekršaj na način opisan optužbom, a moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da je otklonila prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Majka je troje djece od kojih dvoje maloljetno koje uzdržava a suprug joj je trenutno na bolovanju tako da su jedini prihodi u obitelji oni koje ja zaradi od djelatnosti te jedva podmiruju troškove življenja pa moli sud da navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke i ublaži novčanu kaznu koja joj je ranije izrečena prekršajnim nalogom.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru uz priloge, list broj 18 do 34 spisa, zapisniku o istražnim radnjama, list broj 35 do 49 spisa, rješenjem više Službe tržišne inspekcije od 29. listopada 2025., list broj 12 do 16 spisa, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 17 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret optužbom.
6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u [adresa] obavljala djelatnost izrade aranžmana buketa od voska koje je prodavala po cijeni od 25-40 eura, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti razvrstane prema NKD 2025 u razred 32,99.0.dakle, kao fizička osoba ĆC iz [adresa] obavljala je djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, čime je počinila prekršaj iz čl.5. st. 1. podstavak 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19),kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da je naknadno registrirala djelatnost i time otklonila daljnje činjenje prekršaja, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i imovno stanje okrivljenice primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Odredbom čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je oduzimanje predmeta prekršaja a kako je nedvojbeno temeljem obrane okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu utvrđeno da je od okrivljenice oduzet aranžman od voska 1 kom u ukupnoj vrijednosti 25,00 eura koji joj je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj P/23884748 isti se trajno oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske jer je njime počinjen prekršaj kako bi se preveniralo nastavno činjenje prekršaja, te se ima dostaviti tijelu nadležnom za postupanje s oduzetim predmetima, odnosno predati Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Osijek na raspolaganje i uništenje sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 25. rujna 2026.
Sudac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2 Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
