REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-1557/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Škare Ožbolt, odvjetnici u Zagrebu, Masarykova 10, protiv protivnika osiguranja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Editi Dvornik i Borku Bebiću, odvjetnicima u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenim mjerama, izvanraspravno dana, 24. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanje privremene mjere koja glasi:

" 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaštiti posjeda i prava vlasništva nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], određuje se

privremena mjera

tako što se zabranjuje protivniku osiguranja, FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prilazak nekretnini predlagatelja osiguranja označenoj kao zkč. br. [katastarska čestica] ZGR, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vršenje bilo kakvih građevinskih radova usmjerenih na rušenje dijelova iste nekretnine i nanošenje daljnje štete predlagatelju osiguranja, kao i nalaganje trećim osobama da prolaze preko nekretnine podnositelja ili poduzimaju građevinske radove.

2. Ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. izreke ovog rješenja, Sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR.

3. Ako protivnik osiguranja postupi protivno nalogu iz točke 1. izreke ovog rješenja, Sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drukčije odluke Suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

5. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi sve troškove postupka određenja privremene mjere."

II. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 15 dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Dana 11. lipnja 2025 godine, kod ovog suda zaprimljen je prijedlog za određivanjem privremene mjere u kojem se navodi, kako je predlagatelj upisan kao vlasnik te da je isti u posljednjem mirnom posjedu nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Stranke u ovom postupku da su u izrazito lošim odnosima zbog nekretnina spomenutih u prethodnoj točki ovog prijedloga, budući da protivnik osiguranja svojata pravo prolaza te se među istima vodi parnični postupak pred naslovljenim sudom pod posl. brojem: P-1362/2025, a u kojem je postupku protivnik osiguranja tužitelj, a predlagatelj osiguranja tuženik.

1.2. Dana 10. svibnja 2025. predlagatelj osiguranja da je dao je na vlastitoj nekretnini opisanoj u točki I. ovog prijedloga sazidati zid kako bi se ogradio od protivnika osiguranja, budući je među strankama tokom vremena bilo dosta neugodnih situacija, a koje su bile izazvane isključivo bezobraznim i nepristojnim ponašanjem i raznim dobacivanjima protivnika osiguranja. Isto tako, protivnik osiguranja iznajmljuje svoju nekretninu u turističke svrhe, a svoje goste upućuje da slobodno prolaze kroz dvorište predlagatelja osiguranja, zbog čega predlagatelju prolaze nepoznati ljudi i danju i noću, ostavljaju smeće i rade nered. Ističe se i to kako je izgradnja predmetnog zida predlagatelja osiguranja koštala otprilike 6.000,00 €.

1.3. Dana 9. lipnja 2025. godine protivnik osiguranja je srušio prethodno spomenuti zid na nekretnini predlagatelja osiguranja te je tako kod predlagatelja osiguranja nastala znatna imovinska šteta. Naime, protivnik osiguranja naložio je svojoj kćeri i zetu da sruše predmetni zid, i to na način da tzv. „štemanje“ odnosno pripremne radove rušenja odrade s nekretnine predlagatelja, dok su s nekretnine protivnika osiguranja taj zid „izbacili“ na nekretninu predlagatelja.

1.4. Predlagatelj da je upravo zbog ranijih problema s protivnikom osiguranja, instalirao sigurnosne kamere na svojoj nekretnini, a iz kojih snimki je jasno vidljivo rušenje navedenog zida.

1.5.Na nekretnini predlagatelja boravi njegova kćer s obitelji, te je pukom slučajnošću ista bila na poslu u vrijeme izvođenja radova rušenja zida, inače bi isti bili u životnoj opasnosti, s obzirom da se radi o ogromnim betonskim dijelovima zida koji su srušeni preko stepenica predlagatelja.

Ovakvim ponašanjem predlagatelj i njegova obitelji trpe prvenstveno strah od daljnjeg nezakonitog postupanja protivnika osiguranja, a potom i materijalnu štetu, budući da je nekretnina trenutno neupotrebljiva, dok se ne obave radovi otklanjanja šute i dijelova zida koji i sada stoje na nekretnini, te dok se ne sanira stanje kakvo je bilo prije rušenja zida.

1.6.Predlagatelj osiguranja je istaknuo kako je samom činjenicom da se radi o nekretnini u njegovu vlasništvu i rušenju zida sagrađenog na istoj ne samo dokazao postojanje tražbine na razini vjerojatnosti, već je izvjesno kako tražbina postoji. Tražbina o kojoj se u ovom slučaju radi jest zaštita života i imovine veće vrijednosti, zaštita prava vlasništva, zaštita od smetanja posjeda te uspostavljanje prijašnjeg stanja na nekretnini u vlasništvu i posjedu predlagatelja osiguranja, a koja je nekretnina opisana u točki I. ovog prijedloga.

1.7. Druga pretpostavka za određivanje privremene mjere jest učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Samim ponašanjem protivnika osiguranja, a kako je opisano u historijatu ovog prijedloga, i to nasilnim rušenjem zida izgrađenog u cijelosti na nekretnini predlagatelja, a sve iz obijesti, jasno je da je nasilje već nastupilo. Kao što je već ranije navedeno, potpuna je slučajnost da nitko od članova obitelji podnositelja nije bio u dvorištu u vrijeme rušenja zida, te bi padom čak i manjeg komada betonskog zida moglo doći do kobne posljedice. Nadalje, ako je protivnik osiguranja bio spreman nasilno fizički srušiti zid na tuđoj nekretnini i ostaviti ogromne betonske komade da vise sa stepenica, i više je nego vjerojatno da je isti spreman nastaviti neovlašteno pristupati na nekretninu predlagatelja i vršiti radove po svojoj volji, pri čemu će predlagatelju nastati znatna šteta.

Prema članku 344. stavku 2. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

1.8.Radi navedenog, zatraženo je donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. U očitovanju na prijedlog, protivnik osiguranja se istom usprotivio u cijelosti, navodeći da predlagatelj osiguranja putem ovog postupka pokušava opstruirati ostvarenje zaštite prava protivnika osiguranja koju isti ostvaruje u postupku radi utvrđenja prava služnosti (Općinski suda u Splitu posl. broj P-1362/2025) te postupaka radi smetanja posjeda (Općinski suda u Splitu posl. broj Psp-69/2025 i posl. broj Psp- 90/2025).

2.1. Nadalje je naveo kako je nesporno je da su predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] međašne, i to na adresama [adresa] u [adresa].

2.2. U nekretninu u vlasništvu FC, označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 82 K. O. [katastarska općina], se pristupa i oduvijek se pristupalo preko dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja. Riječ je dijelu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja staro kameno stubište s balkonom – podestom ispred ulaznih vrata prvog kata zgrade u vlasništvu FC, te dijelu koji se nalazi ispod navedenog podesta, preko kojeg se pristupa prizemlje zgrade u vlasništvu FC. Takvo faktično stanje traje više od stotinu godina, te je notorno i vidljivo svakom prosječnom promatraču da je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu GC opterećena pravom služnosti prolaza preko opisanog dijela te nekretnine. Također, ispred nekretnina u vlasništvu stranaka se nalazi dvorište koje je u suvlasništvu stranaka oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (dakle, nije istina da bi dvorište bilo isključivo vlasništvo predlagatelja osiguranja kako to neosnovano tvrdi u svom prijedlogu, a što je razvidno iz službenog zk izvatka za predmetno dvorište). U svrhu pravne formalizacije tog dugotrajnog i nesmetanog posjeda i korištenja predmetnog dijela nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja, pred ovim sudom se po tužbi protivnika osiguranja vodi postupak radi utvrđenja postojanja prava služnosti posl. broj P-1362/2025, a nakon pokretanja kojeg postupka je predlagatelj osiguranja počeo poduzimati bespravne radnje te onemogućavati protivnika osiguranja i njegovu obitelj u konzumaciji nespornog prava, a što pokušava i kroz ovaj postupak.

2.3.Nastavno na prednje istaknute okolnosti je nesporno da na strani predlagatelja osiguranja ne postoji nikakva nenovčana tražbina odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere u smislu članka 346. stavka 1. OZ-a. Također, dok postupak ovog suda posl. broj P-1362/2025 traje, ovršni sud u postupku osiguranja ne može polaziti od pretpostavke da pravo služnosti ne postoji niti može zabraniti prolaz preko spornog dijela nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja, jer bi time unaprijed odlučio o meritumu glavne stvari.

2.4.Nadalje, navodna tražbina na koju se predlagatelj osiguranja poziva temelji se na navodnom protupravnom rušenju zida podignutog dana 10. svibnja 2025. godine od strane predlagatelja osiguranja. Međutim, predmetni zid je izgrađen na međi nekretnina u vlasništvu stranaka, i to tako da je predlagatelj osiguranja cijelom visinom i širinom zazidao južno pročelje nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, a što je razvidno iz fotografija lica mjesta, prije-poslije gradnje.

2.5.Također, sporni zid je izgrađen bez ikakvog akta za građenje i bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela, i to na međi nekretnina koje imaju status kulturnog dobra i nalaze se unutar zone upisane u Registar kulturnih dobara RH pod brojem Z-3246.

2.6.Protivnik osiguranja FC uklonio predmetni zid u zakonskom roku za samopomoć, sukladno članku 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a to iz razloga što je njegovim podizanjem bio u cijelosti onemogućen pristupu ulaznim vratima u prizemlju te vratima i prozoru na prvom katu njegove zgrade, čime mu je bilo uskraćeno korištenje njegove vlastite nekretnine i dugogodišnje korištene služnosti, kao i prirodno svjetlo. Samopomoć je bila nužna jer bi sudska zaštita stigla prekasno, a posjedovno stanje je vraćeno u prvobitno stanje.

2.7. Predložena mjera dodatno je pravno neprihvatljiva jer je nerazmjerna i preširoko postavljena. Zabranom prilaska i prolaza preko spornog dijela nekretnine sud bi faktično onemogućio korištenje prava koje je predmet glavne parnice te bi protivniku osiguranja nanio znatnu štetu prije nego što je o njegovim pravima odlučeno. Tvrdnja predlagatelja da protivnik ne bi trpio štetu jer ima izlaz na javnu prometnicu pravno je irelevantna, budući da postojanje eventualnog alternativnog pristupa ne isključuje postojanje služnosti niti umanjuje pravni interes za njezino ostvarivanje. Time nije ispunjena ni pretpostavka iz članka 344. stavka 2. OZ-a o neznatnoj šteti protivniku osiguranja.

2.8.Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju kumulativno nedostaju temeljne zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere: nije učinjena vjerojatnom tražbina, ne postoji pravni interes, nije učinjena vjerojatnom opasnost, a predložena mjera prejudicira glavnu stvar i nerazmjerno zadire u prava protivnika osiguranja. Stoga je prijedlog potrebno u cijelosti odbiti kao pravno neosnovan.

2.9. Zaključno, protivnik osiguranja predlaže prijedlog predlagatelja odbaciti podredno odbiti u cijelosti i zadužiti predlagatelja da protivniku naknadi trošak ovog postupka sa zateznom kamatom od dana presude do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

3. U dokaznom postupku pročitani su prijedlog za osiguranje, vlasnički list za predmetnu nekretninu, fotografije lica mjesta, pročitan je podnesak protivnika osiguranja, rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Kaštela od 19.11.2007., elaborat Agencije Mijanović od 10.listopada 2025. godine, zk izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 82 KO [katastarska općina], prijava bespravne gradnje od 12.svibnja 2025., fotografije lica mjesta, saslušani su predlagatelj GC, protivnik osiguranja FC, pročitan je podnesak predlagatelja osiguranja od 8.svibnja 2026. godine, tužba radi smetanja posjeda od 4.lipnja 2025. te prilozi uz istu, pročitana je dokumentacija zaprimljena od PP Kaštela dana 11.svibnja 2026. godine i to službena zabilješka o dojavi od 23.svibnja 2024. godine, 21.lipnja 2024. godine, 27.lipnja 2025. godine, 9.lipnja 2025. godine, 10.lipnja 2025. godine, 11.lipnja 2025. godine , 31.srpnja 2025. godine, optužni prijedlog od 26.lipnja 2025. godine,, službena zabilješka od 22.lipnja 2025., te je pročitan podnesak predlagatelja osiguranja od 13.svibnja 2026. godine.

4. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Na ročištu održanom dana 25.veljače 2026. godine saslušane su stranke pa je tako predlagatelj naveo kako cit: "Problemi ne počinju 10. svibnja 2025 nego znatno prije. FC iznajmljuje prostore u svrhu turizma, on je svoj drugi prolaz zatvorio ormarima sa sjevera, njegovi gosti i on se isključivo koriste mojim stubištem terasom i vješaju robu. To traje od 2019.

Ja nisam mogao ovo izdržati pa sam zazidao zid da ih spriječim da hodaju po mojoj terasi, i to u svibnju 2025. sam sagradio zid koji su oni nakon mjesec dana srušili. To rušenje je trajalo jedan dan, nisam bio u Kaštelima. Njegovi zet i kćer su srušili zid. Nakon što sam zazidao zid FC me tužio da srušim zid i onda ga srušio prije završetka parnice. Prije toga me je tužio za osnivanje prava služnosti prolaza što je neosnovano. Oni nakon što su srušili zid ništa ne grade ali i dalje hodaju po mome. Nisu se osvrtali na moja upozorenja da ne hodaju po mome, turisti dođu mi na terasu i tu leže, povraćaju, dovode psa, vješaju veš, psi su na mojoj terasi, i G puštaju psa koji je napao policajca prilikom intervencije, gosti otvaraju vrata svog apartmana, galame, i zovem policiju, dođe policija i kažu tužite sudu. I igle smo pronašli, tu mi dolaze djeca, unučad, ne mogu psihički izdržati i ne mogu tako živjeti. Moju unuku su gurnuli niz stepenice. Ja tu sada živim stalno. Gosti su tu po 5-6 mjeseci. Njegovi turisti su me uhvatili za kosu da prođu pokraj mene. Poslije sezoni budu i podstanari i oni koriste moje stepenice. On ima drugi ulaz sa sjeverne strane od 2011. koristi ga kako mu treba ali većinom ovaj moj koristi. Taj prolaz, terasa i stepenište je isključivo moje, nikad nije bilo FC.

Kad me pitate jesam li od 2011. do danas ishodio sudsku odluku kojom je njemu zabranjeno prolaziti stepenicama i terasom, odgovaram, evo tek sam sad kod vas ovo pokrenuo a nakon što su oni mene tužili za služnost pokrenuo sam osiguranje dokaza i ovu privremenu mjeru.

On traži da mu se dopusti pravo služnosti prolaza kao na foto. list 88.

Ja sam taj koji je pozivao policiju onih 6-7 navrata koliko sam rekao jer su mi pravili nered i nisam mogao prići kući. Oni su policiji tvrdili da je to njihov jedini ulaz što nije istina.

Na upit pun.predlagatelja, predlagatelj odgovara: ta nekretnina je moja od 2019., pokušao sam i mirnim putem to riješit, oni to nisu mogli prolaziti, rekao sam da ni oni ni turisti tu ne mogu prolaziti međutim oni se nisu toga držali. Ne bi stavio zid da su se toga držali.

Kad me sudac pita gdje sam sagradio zid odgovaram ispred vrata i prozora na mom dijelu, i dolje i gore.

Na daljnji upit punomoćnika odgovaram: taj zid su zet i kćer od FC srušili zid macom, najprije sa unutarnje strane i gurnuli ga na moju stranu. Njihova kćer je nas napala da prođe kroz stepenice, služila se lažima i napala me fizički, bili smo do 2 sata ujutro na policiji jer je inzistirala da nema drugi ulaz što nije istina. Želim reći da je bio incident sa policajcem kad je sin od FC zabranio policajcu da prođe. Oni i dalje tako hodaju, ne žele drugačije postupiti, kćer i zet puštaju psa i hodaju tuda uporno a FC i sin mu koriste u zadnje vrijeme drugi ulaz. Pas je dosta agresivan, srednje je veličine. Jutros je bilo galame, mi smo vrata do vrata, jedva se može spavat od buke i galame. Stavili su nezakonito kameru da kontroliraju moje ulaze. Dakle trenutno nema radova, oni samo prolaze.

Na upit pun. protivnika, predlagatelj odgovara: kad sam kupio nekretninu na terenu su postojala vrata na prizemlju i na katu, staklena i PVC i prozor vidljivi na fotografiji 88, koji sud označava sa A i B, da postojala su.

Ovo ljeto 2025. FC je iznajmljivao turistima. Kuća od FC sa južne strane nosi adresu 17a. ima i poštanski sandučić sa južne strane na mome. Na daljnje pitanje je li iti jedan kazneni ili prekršajni postupak pokrenut po prednje navedenim prijavama, odgovara da jest. Ne znam koji.

Jeste li imali akt za građenje zida koji je srušen, izjavljujem da nema. Nisam imao ni dozvolu konzervatora.

Pun.predlagatelja se protivio zadnja dva pitanja jer nema veze sa predmetom, sudac je dozvolio.

Nitko od moje obitelji nije bio prisutan prilikom rušenja zida, bile su kamere. Na upit pun.predlagatelja navodi da nema uvid u postupanje policije jesu li ili nisu pokrenuti prekršajni postupci. "

6. Na istom ročištu saslušan je protivnik osiguranja F koji je u svom iskazu naveo cit:" U početku kad smo postali susjedi 2019. i nije bilo problema. Tada sam imao prozore i vrata još od 2011. su tu. Promijenio sam stara i stavio nova vrata. Problemi su nastali kad je N zatražio od konzervatora da mu dopusti gradnju. Mi smo imali prešutni dogovor sa ranijim stanarima da tu imamo pravo prolaza koji je tu 120 godina. Nakon što su ga konzervatori odbili nastaju problemi. Ako on ne može gradit ja ne smijem prolazit a tu se prolazi već 120 godina. Dio tog dvora koji je ispred tih skala pripada meni, a dio njemu. Skale su se koristile dok sam bio dijete, i moj otac dok je bio dijete jer je tu stanovala moja prateta, moga djeda sestra. Ja sam naslijedio taj dio od oca i tete. Ja nemam turiste. Ove godine je na broju 17 bila prijateljica moje kćerke, ali ne u ovim prostorima. I iza vrata A i B su prostorije koje ja ne iznajmljujem turistima. Čak mi jedan sin ne dolazi zbog problema. Iza vrata A i B je bila konoba, a sada su tu jednosobni stančići. Inače živim u [adresa] a kad dođem u Kaštela tu živim. Kad me nema, nema nikoga, nemam turiste zadnje 4 godine. Pokazujem sudu fotografije zida koji je on sagradio i time mi je pregradio vrata i prozor i gore i dolje, nema zraka ni svjetla, to je srušeno po mom nalogu u roku samopomoći. Kad je to sazidano imam dodatni izlaz sa sjeverne strane koji je napravljen 2012. Kad se sazidao zid na foto. C ja i dalje imam izlaz prema sjeveru ali nema više zraka ni svjetla i ne mogu prići poštanskom sandučiću. Imam i fotografije u spisu kako izgleda iznutra, potpuni mrak. Vodim parnicu da utvrdim da sam stekao pravo služnosti. Ove skale vidljive su bile dio dvora i to je neko promijenio, ili njegov stric ili stric njegove žene.

Na upit pun. predlagatelja protivnik izjavljuje: Prije rušenja zida nisam se obratio N, služio sam se samopomoći u roku od mjesec dana, kad sam saznao za zid prošlo je 20 dana i po mom nalogu su srušili zid, ne želim reći tko je srušio. Zid se rušio uz sve mjere predostrožnosti da se ni mačka koja tu spava ništa se ne može dogoditi. Nije bitno na koji način se rušio zid.

Mi smo tražili dozvolu da napravim kat koji je GC zabranio.

Na pitanje je li oglašavam apartman odgovaram da ne, ali ranije jesam prije ovih problema.

Na upit suca jeste li se bavili turizmom odgovaram da su tu dolazili naši prijatelji koji su plaćali minimalno za troškove boravka da se pokriju režije kuće, to nisu bili komercijalni turisti.

dakle samo u prizemlje kroz dvorište.

Na upit pun. predlagatelja protivnik izjavljuje: Moja žena ima rolator i može samo u prizemlje stana ući, a prizemnom stanu ne može prići ni sa sjevera jer su tu skale, dakle samo u prizemlje kroz dvorište.

Predlagatelj ovaj tren pokazuje sudu fotografije žena koja silazi niz skale. Tvrdi da su fotografije iz 2025.

Protivnik izjavljuje da je na fotografijama članovi njegove obitelji.

Na upit pun. protivnika protivnik izjavljuje: Ja kad se spustim niz skale ulazim u dvorište koje je moje vlasništvo i imam vrt. Protiv mene ili mojih turista nije nikad podnesena kaznena prijava niti smo osuđeni za remećenje javnog reda i mira. "

7. Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine zatim

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2.ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja neosnovanim.

9. Iz rezultata dokaznog postupka i to iz priloženih isprava, iskaza stranaka, sadržaja dostavljene dokumentacije PP Kaštela , nalaza i mišljenja vještaka Ivana Mijanovića dipl. ing. građ. izrađenog u predmetu R1-386/2025, proizlazi da:

- protivnik osiguranja na licu mjesta ne izvodi nikakve građevinske radove

-da je predlagatelj osiguranja taj, koji je samovoljno zazidao prozor i vrata koji vode u stan protivnika osiguranja, što je nesporno i razvidno iz fotografija list 95-98 spisa, radi čega je stanu protivnika osiguranja blokirao ulaz, prolaz, dotok svjetla i zraka, nakon čega se protivnik osiguranja, poslužio institutom samopomoći, i porušio zid, čime je sebi vratio ulaz u stan, svjetlo i zrak

-da ovi događaju datiraju od mjeseca svibnja 2025. i od tada na terenu nema nikakvih radova građenja ili rušenja

-da između stranaka teče parnica radi utvrđivanja prava služnosti prolaza spornim stubištem, koji postupak će meritorno riješiti prijepor između stranaka , vezano uz pitanje je li ili nije protivnik osiguranja ovlaštenik prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini

-da iz sadržaja dokumentacije koji je dostavila PP Kaštela, o svim policijskim postupanjima od 23.svibnja 2023. do 26.lipnja 2025. godine proizlazi da je supruga protivnika osiguranja prijavljivala treće osobe (NC u dva navrata), te slijede tri prijave za konkretan događaj

-da je u spisu i Optužni prijedlog od dana 26.6.2025. u kojem se opisuje događaj od 22.lipnja 2025. godine s činjeničnim opisom u kojem stoji cit:"okrivljene su narušavale javni red i mir na način da su zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa vikale, galamile jedna na drugu nakon čega je okrivljena BC fizički napala prvo okrivljenu GCĐ na način da je s obje ruke snažno odgurnula u predjelu prsišta, čime je počinjen prekršaj iz članka 13. stavka 1 Zakona o prekršajima, iz čega sud zaključuje kako međusobne nasilničke odnose članovi obitelji stranaka same generiraju i u istima sudjeluju.

10. U konkretnom slučaju, ovaj sud zaključe kako činom rušenja zida, od strane protivnika osiguranja, nije nanesena nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja, a niti se radi o nasilju, obzirom da je rušenje obavljeno jednokratno, u okviru samopomoći, a nakon što je ulaz u stan protivnika osiguranja, samovoljno zazidan (zatvoren) od strane predlagatelja osiguranja.

11. Dva kumulativna uvjeta koje je potrebno ispuniti kako bi se odredila privremena mjera radi osigurana nenovčane tražbine su, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Kako predlagatelj nije dokazao, da je činom rušenja zida, kojeg je on sam bespravno i neovlašteno sagradio i time zatvorio ulaz u stan protivniku osiguranja, trpio nenadoknadivu štetu , niti da mu od strane protivnika osiguranja prijeti nasilje, jer u remećenju javnog reda i mira ravnopravno sudjeluje i njegova supruga BC, to je zahtjev kao neosnovan trebalo odbiti.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. stavak 4 Oz-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) dalje Ot-a pa je tako protivniku osiguranja priznat zatraženi trošak sastava očitovanja na prijedlog u iznosu od 200,00 eura.

U Splitu, dana 23. rujna 2026. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA: pun. predlagatelja osiguranja

pun protivnika osiguranja