REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P- 452/2026-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po suci Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja MČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika 1. IČ i 2. ŠČ, oba odsutna i nepoznatih boravišta, oba zastupana po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, nakon što je dana 10. rujna 2026. god. zaključio glavnu raspravu, dana 24. rujna 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se tužitelj ZČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedinim vlasnikom nekretnine koju tvori d. č. zem. [katastarska čestica] površine 982 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazana i označena slovima A-B-C-D-A na skici vještaka mjernika Perice Puljića ing.geod. od 19.5.2026.godine, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je jedan dio upraničene nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti roditelja, a drugi dio u pravnom poslu zamjene nekretnine kojega je sklopio s HČ, a pak, kako da su ti njegovi prednici i prednici tih prednika promatranu nekretninu "Za grebešnikom" posjedovali kroz razdoblje koje je imalo proteći da bi posjedovanje proizvelo pravne učinke dosjedanja, on/tužitelj, kojemu da su na prethodno opisani način pripali svi pravni učinci tog posjedovanja, sada isključivi vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1. Zahtijevao je da sud deklarira postojanje opisanog prava i njega ovlasti na upis toga prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremena zastupnica tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegova zahtijevanja.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvadci iz BZP od 16. travnja 2026. god., pročitano je ovosudno rješenje O-36/03 od 1. rujna 2004. god., pročitan je "Obostrani darovni ugovor" od 25. listopada 2022. god., pročitan je Anex (od 23. kolovoza 2023. god.) netom označenog ugovora, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 19. svibnja 2026. god., pročitano je vještakovo izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat.č.zem. (izvješće ukomponirano u uradak) te su u statusu svjedoka saslušani RČ pok. IČ i SČ pok. M.

4. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

5. Kada se kompariraju iskazivanja u ovoj parnici ranijeg vlasnika dijela uparničene nekretnine (svjedoka LČ) i vlasnika nekretnine s kojom uparničena nekretnina graniči (SČ) te sve to komparira s rezultatima ostalih u parnici izvedenih svjedoka bez ma kakve dvojbe se one tužiteljeve tvrdnje koje u ovoj parnici valja sagledavati kao esencijalne tvrdnje naprosto mora promatrati istinitim tvrdnjama.

5.1. Naime, svi dokazi izvedeni u postupku istovjetno svjedoče da su, prije zasnivanja tužiteljeve vlasti na toj nekretnini, isključivi vršitelji efektivnih vlasti na uparničenoj nekretnine (dakako, dijelovima ukupnosti te nekretnine) bile isključivo osobe koje su ili neposrednih prednici tužitelja (njegovi roditelji i saslušani svjedok RČ) ili prednici tih tužitelju neposrednih prednika. Nadalje, svi ti dokazi svjedoče da vlast spomenutih postoji – barem – od započimanja razdoblja (naglašavamo: barem četrdesetogodišnje razdoblje) sagledavanja stanja na predmetnoj nekretnini po mlađem od saslušanih svjedoka (DČ) te – napokon

– suglasno svjedoče i o tome da je naposljetku sva vlast na predmetnoj nekretnini, vlast koju on i sada efektivno vrši, pripala ovopostupnom tužitelju.

5.2. Dakle, na osnovni izloženog naposljetku valjalo zaključiti da vlast tužiteljevih prednika i njegova mirna vlast na uparničenoj nekretnini u vremenskom kontinuitetu postoje barem kroz razdoblje od četrdesetak godina.

6. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN-91/96- 94/17; dalje ZV), propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

7. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduju) kroz barem četrdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni efekti vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da na toj nekretnini, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasničko pravo.

7.1. Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici imaj kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

8. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

8.1. Kako i tužiteljeva prava nad predmetnoj nekretnini jesu baš prava stečena dosjedanjem prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na toj nekretnini – tuženicima - , i tužitelju u smislu uvodno označene zakonske norme, pripada pravo na upis njegovih prava nad predmetnom nekretninom u zemljišnu knjigu na ona mjesta u zemljišnoj knjizi na koja su upisana prava osoba prema kojima je dosjeo.

8.2. Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Dakle, tužiteljevo i deklaratorno i kondemnatorno zahtijevanje postavljeno u ovoj parnici ima/ju kvalitetu/e pravno osnovanih zahtijeva/nja.

9.1. Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 24. rujna 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.