REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kzd-126/2026-33
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu tog suda Stanislavu Walaszeku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Knežević, protiv optuženog BĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25; - dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 8. svibnja 2026., broj KOz-DO-88/2026, nakon nejavne rasprave održane 24. rujna 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Đokić, optuženog BĆ i braniteljice optuženika odvjetnice Tee Ivas, istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I optuženi BĆ, s nadimkom B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i GĆ, rođene J, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i u [adresa], u [adresa], Š, državljanina BiH i RH, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine , pismen, ekonomski tehničar, građevinar, sa završenom srednjom školom, 4 razreda, suvlasnik zemljišta u BiH, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 6 godina, bez odlikovanja, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je:
- u razdoblju od početka kolovoza 2025. do 19. ožujka 2026. u Zagrebu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i ponizi suprugu JĆ, pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj djeteta ŠĆ, (rođenog **.**.2020.) za vrijeme dok se JĆ nalazila s djetetom u stanu u [adresa] i [adresa], učestalo joj upućivao glasovne poruke preko društvene mreže ''Whatsapp '' s broja [broj telefona] te ju pred djetetom vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurvetina, drolja, glupača, klošar, kuja smrdljiva, flundra, da će jebat mamu svima, da zašto prekida, da neće dugo, te glasovne poruke sadržaja „šaljem ti još jednu glasovnu da se imate čemu nadat, bijet ću vam majku u usta, niste svjesni što radite, napravili ste kardinalne greške, žestoke, to ćete i da platite“, “E kujo, ne može te spasiti Njemačka čitava, ni Hrvatska, ni u kom smislu, ugasila si bucko, kao i ti i moj kum nekadašnji“, “Evo zore evo dana, evo O i M, pa bolje sami da si sami poubijate, nego da vam ja jebem majku u pičku kurvanjsku, ja mislim da bi to bilo najbolje i najrealnije, ali da mi bar pošaljete snimak da vidim kako sami izvršavate samoubistvo da vam ja ne bi jebo koljevku i grob iskopo, opušteno“, “Majku ti usranu jebem u usta, i tebi i zakonu i ustavu i statutu, jes zapamtila, jesi li zapamtila“, te u nakani da ju ustraši govorio joj da će ju pobiti, nabiti na ražanj, da će doći u Zagreb i sve ih likvidirati, da će dijete završiti u domu, te je djetetu ŠĆ govorio da mu je majka kurva, olupina, te da će završiti u domu, a tijekom video poziva sa suprugom i djetetom, istome je govorio: “Znaš li što će im tata počiniti“, na što dijete ŠĆ simulirao udaranje glavom, pa je okrivljenik djetetu rekao: “Sve u glavu, mamu im jebem, bit će im na gusto čišćenje, bit će i njima sine točkice na čelu, takozvana ovjera“ pritom stavljajući svoj kažiprst desne ruke na sredinu svog čela, na što je dijete napravio istovjetnu radnju stavljajući kažiprst svoje ruke na sredinu svog čela, što je uznemirilo dijete ŠĆ, nakon čega je pitao majku zna li koliko će još živjeti, a opisanim postupanjem je kod supruge JĆ izazvao osjećaj uznemirenosti, patnje i poniženosti te osjećaj bojazni za vlastiti život i te ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta ŠĆ,
- dakle, teško kršio propise za zaštitu od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, zlostavio dijete
II čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo u članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24, 136/25; nadalje: KZ/11), kazneno djelo povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.
III Optuženom OĆ se
za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge JĆ, na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. na štetu djeteta ŠĆ, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrđuje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu supruge JĆ, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
IV Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženi OĆ
o s u đ u j e se
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.
V Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom OĆ izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi OĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom.
VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OĆ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. travnja 2026 godine., pa nadalje.
VII Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom OĆ se izriče
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje do 2 (dvije) godine, a koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom pod nadzorom nadležnog tijela za probaciju.
Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.
VIII Optuženi OĆ dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti sigurnosnu mjeru jer sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama ili ih teško ili uporno krši.
IX Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 13/26, 36/24, 72/25; dalje: ZKP/08) optuženi OĆ je dužan nadoknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 koji se odnose na paušalne troškove psihijatrijskog vještačenja i to u iznosu od 100,00 (sto eura) eura, dok se isti na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađa troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se odnose na naknadu nagrade i nužnih izdataka branitelja, a o kojem će se naknadno odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog BĆ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.
2. Optuženi BĆ pozvan da se očituje o optužbi prvotno je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, ali da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i koji je odmah na početku dokaznog postupka, iznio svoju obranu, ali koji je međutim na kraju dokaznog postupka izmijenio svoje ranije očitovanje o svojoj krivnji, te izjavio da se smatra krivim za sva kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka optuženi BĆ je naveo kako poriče krivnju te posebno je istaknuo da je sve započelo tijekom 2022. godine kada ga je supruga JĆ prevarila, koja je to priznala, da su se pomirili, i da se sve to dogodilo u Njemačkoj, a koja je dolaskom u RH našla novog partnera MĆ, koji je isto tako navedeno potvrdio i zbog čega su odnosi između njega i njegove supruge JĆ teško i trajno narušeni, a koji je predao zahtjev za razvod o kojem još nije odlučeno i da ga je najviše uznemirio događaj iz dvanaestog mjeseca 2025. kada je dijete ŽĆ sudjelovao u prometnoj nezgodi koju je skrivio IĆ na način da je njegova supruga dijete držala naprijed u ruci u automobilu i koje je optuženiku predala na autobusnom kolodvoru, za koje nije tražila liječničku pomoć i zbog čega je optuženik isto rekao da nazove hitnu pomoć, nakon čega je dijete pregledano i kojem je utvrđen potres mozga, a zbog čega je optuženik s djetetom ostao 3 dana u bolnici. Isti je također naveo da je bilo dosta problema oko komunikacije s djetetom kada se isti vratio u Njemačku, kojom prilikom bi mu IĆ psovao i određivao da će moći dijete zvati kad to on odredi, ignorirao pozive optuženika naspram djeteta, a što je sve optuženika uznemiravalo jer mu je onemogućen kontakt s djetetom, a koji je znao slati različite glasovne poruke i tražio putem mailova pomoć nadležnog centra, koji mu nije odgovorio i koji je imao saznanja da partner IĆ tuče njegovu suprugu JĆ u nazočnosti djeteta ŽĆ, a isto tako da je samom optuženiku IĆ znao prijetiti da će ga ubiti i da će dijete baciti s balkona jer je štakor, a što je optuženika posebno uznemiravalo i još mu navodio da će mu mrtvog oca izvaditi iz groba, da će mu majku jebavati što će optuženik gledati i što je sve jako loše utjecalo na optuženika koji je počeo piti i koji više nije znao što je tada govorio i koje je poruke pisao. Isti je na dodatna pitanja branitelja odgovorio da je često viđao dijete tijekom kolovoza i listopada 2023. godine, kada su on i supruga imali razgovor sa socijalnom službom, kao i u siječnju 2026. zbog sudjelovanja djeteta u prometnoj nezgodi, kada im je određen nadzor u obitelji i kada se sa suprugom razišao i dao joj 50,00 eura, a koji se sa suprugom dogovorio da će 1. travnja 2026. u 11,00 sati preuzeti dijete kako bi otišli u BiH i kojom prilikom je bio uhićen, a da je o obiteljskoj situaciji htio razgovarati sa gospođom Ž iz Centra Trešnjevka te da n jegova punica ČĆ je dobro upoznata sa njegovom obiteljskom situacijom, kao da je i IĆ u međuvremenu uhićen i odveden u zatvor zbog nasilničkog ponašanja. Isti je također odgovorio da je svjestan da su poruke koje je slao supruzi za neprimjerene i apsolutno društveno neprihvatljive, da je svjestan pogreške no istaknuo je da je tada bio očajan zbog opisane situacije s djetetom koje je u lošoj obiteljskoj zajednici, a koji cijelo vrijeme financijski pomaže supruzi i djetetu, pa čak i za vrijeme kada je živio u [adresa] i kada je uplaćivao 650,00 eura mjesečno, a koji i dalje plaća 200,00 eura mjesečno i koji se više ne namjerava vratiti u Njemačku te zaposliti u [adresa] kod prijatelja ZĆ i rođaka ĐĆ kako bi dalje financijski pomagao djetetu i više ga viđao, a koji ne namjerava više komunicirati niti pristupiti supruzi JĆ. Isti je na posebna pitanja tužiteljice odgovorio da je jednom prilikom u Njemačkoj bila intervencija policija jer je njegova supruga rekla da ima automatsku pušku i da će ih sve pobiti, a što policija nije pronašla, a koji je zbog narušavanja javnog reda i mira dobio kaznu jer je u alkoholiziranom stanju odgurnuo doktora kada mu je pokušao dati injekciju, a da ponašanje RĆ nije prijavio posebno na policiju već je to naveo u Centru Trešnjevka kao i inspektorici EĆ kada je bio uhićen i kojem je rečeno da će se isti kontaktirati tijekom nadzora. Isto tako je odgovorio kako smatra da mu nije potrebno liječenje jer je u inkriminiranom razdoblju konzumirao alkohol zbog opisanih problema i brige za dijete, ali da sada ne konzumira alkohol za vrijeme boravka u istražnom zatvoru i da će isti daljnje probleme u obitelji, posebice sa suprugom, njezinim partnerom i djetetom rješavati putem suda i centra jer je svjestan da na druge načine ne može riješiti ovakve probleme, i koji će dalje živjeti u [adresa] zbog situacije sa djetetom.
2.2. Međutim optuženik je na kraju dokaznog postupka izmijenio svoje ranije očitovanje i u cijelosti priznao krivnju za sva kaznena djela, posebno ističući da je dosta razmislio o cjelokupnom događaju, posebice kada je bio lišen slobode i da je u potpunosti svjestan da je pogriješio i da priznaje da je bio užasno revoltiran cjelokupnom dinamikom događaja, pri čemu su njegove intencije bile da zaštiti svoje dijete, no da nije trebao ovako postupiti i koji je svjestan da se ubuduće ne smije tako ponašati i da u slučaju ugrožavanja ili povrede interesa djeteta mora nazvati policiju, nadležni centar ili druge ustanove i da bi svakako htio biti što bliže djetetu, sa kojim bi na kraće vrijeme otišao kod majke u Bih, a nakon toga bi se odmah vratio u RH i zaposlio se u [adresa] gdje ga čeka posao, a koji svakako ima namjeru, kao i do sada financirati dijete, plaćati alimentaciju i što više vremena provoditi s djetetom jer se smatra brižnim ocem i koji se iskreno pokajao zbog opisanog nepromišljenog ponašanja i obećao da se to više nikada neće ponoviti.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČĆ.
3.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pročitao i pregledao dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka 2, opusno pismo Klinike za dijete ŠĆ, izvješće socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, mišljenje i prijedlog psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ser. br: [serijski broj], izvješće snimke glasovnih poruka, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka uz popratnu dokumentaciju, zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ. Isto tako sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao izvješće o uhićenju optuženika od 1. travnja 2025. kao i izvod iz kaznene evidencije optuženika od 20. srpnja 2026. godine, kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 13. srpnja 2026. godine.
3.2. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08, odbio prijedlog branitelja za ispitivanjem djeteta žrtve ŠĆ, za ispitivanje u svojstvu svjedoka, kao usmjeren na očito odugovlačenje kaznenog postupka, a iz razloga jer je na temelju iskaza svjedokinje ČĆ, izvješća snimki, glasovnih poruka optuženika, ali i same obrane optuženika u kojoj isti nije osporavao odlučne činjenice, a koji je isto tako na kraju dokaznog postupka u cijelosti priznao krivnju za sva kaznena djela.
4. Optuženi FĆ se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret ipak na kraju dokaznog postupka očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenih djela je suglasna sa svim provedenim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret i to na način da je u razdoblju od početka kolovoza 2025. do 19. ožujka 2026. u Zagrebu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i ponizi suprugu JĆ, pristajući da ugrozi pravilan psihofizički razvoj djeteta ŠĆ, (rođenog **.**.2020.) za vrijeme dok se JĆ nalazila s djetetom u stanu u [adresa] i [adresa], učestalo joj upućivao glasovne poruke preko društvene mreže ''Whatsapp '' s broja [broj telefona] te ju pred djetetom vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurvetina, drolja, glupača, klošar, kuja smrdljiva, flundra, da će jebat mamu svima, da zašto prekida, da neće dugo, te glasovne poruke sadržaja „šaljem ti još jednu glasovnu da se imate čemu nadat, bijet ću vam majku u usta, niste svjesni što radite, napravili ste kardinalne greške, žestoke, to ćete i da platite“, “E kujo, ne može te spasiti Njemačka čitava, ni Hrvatska, ni u kom smislu, ugasila si bucko, kao i ti i moj kum nekadašnji“, “Evo zore evo dana, evo O i M, pa bolje sami da si sami poubijate, nego da vam ja jebem majku u pičku kurvanjsku, ja mislim da bi to bilo najbolje i najrealnije, ali da mi bar pošaljete snimak da vidim kako sami izvršavate samoubistvo da vam ja ne bi jebo koljevku i grob iskopo, opušteno“, “Majku ti usranu jebem u usta, i tebi i zakonu i ustavu i statutu, jes zapamtila, jesi li zapamtila“, te u nakani da ju ustraši govorio joj da će ju pobiti, nabiti na ražanj, da će doći u Zagreb i sve ih likvidirati, da će dijete završiti u domu, te je djetetu ŠĆ govorio da mu je majka kurva, olupina, te da će završiti u domu, a tijekom video poziva sa suprugom i djetetom, istome je govorio: “Znaš li što će im tata počiniti“, na što dijete ŠĆ simulirao udaranje glavom, pa je okrivljenik djetetu rekao: “Sve u glavu, mamu im jebem, bit će im na gusto čišćenje, bit će i njima sine točkice na čelu, takozvana ovjera“ pritom stavljajući svoj kažiprst desne ruke na sredinu svog čela, na što je dijete napravio istovjetnu radnju stavljajući kažiprst svoje ruke na sredinu svog čela, što je uznemirilo dijete ŠĆ, nakon čega je pitao majku zna li koliko će još živjeti, a opisanim postupanjem je kod supruge JĆ izazvao osjećaj uznemirenosti, patnje i poniženosti te osjećaj bojazni za vlastiti život i te ugrozio pravilan psihofizički razvoj djeteta ŠĆ, i koji je na opisani način teško kršio propise za zaštitu od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, naspram svoje supruge VĆ, a s obzirom da se radilo o duljem inkriminiranom razdoblju od početka kolovoza 2025. do 19. ožujka 2026., a koji je u više navrata izrazito neprimjereno verbalno vrijeđao suprugu koje je vrijeđanje sadržavalo i prijeteći sadržaj, a koje se odnosilo i na nju i na njihovo zajedničko dijete, a koje je po svojem modalitetu psihičkog nasilja doista u konkretnom slučaju predstavlja teško kršenje propisa kojim se štite članovi obitelji od nasilja i koje je normirano odredbama članka 8. i 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji je isto tako prijetio svojoj supruzi da će ju usmrtiti na opisani način, a isto tako svim opisanim radnjama psihički zlostavio dijete ŽĆ, rođenog **.**.2020.. Optuženik je gore opisanim ponašanjem počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, kazneno djelo povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
4.1. Optuženik je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a i kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, počinjenih na štetu svoje supruge JĆ postupao sa izravnom namjerom, a koji je bio svjestan svojih postupanja i koji je zbog aktualnih obiteljskih situacija i utvrđenih okolnosti naspram njihovog zajedničkog djeteta ŠĆ, htio počiniti predmetna kaznena djela kao svoja, a sve kako bi opisanim psihičkim nasiljem, kao i prijetnjom, htio poniziti i povrijediti dostojanstvo svoje supruge i istu dodatno zastrašiti, a koji je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 u odnosu na dijete ŠĆ postupio sa neizravnom namjerom, a koji je bio svjestan tog opisanog ponašanja i time pristao ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta koje se uznemirilo, posebice za život njegove majke.
4.2. Pritom optuženikova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije ničime dovedena u pitanje.
5. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
6. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženiku zbog počinjenih kaznenih djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.
7.1. Olakotnom okolnošću optuženiku je cijenjeno da je optuženik ipak u konačnici priznao počinjenje svih predmetnih kaznenih djela, da se isti iskreno pokajao za predmetna kaznena djela, da je pokazao određenu samokritičnost prema vlastitom ponašanju za koji je naveo da je nepromišljeno postupio i koji je obećao pred sudom da se to više nikada neće ponoviti i naveo da će ubuduće zatražiti u opisanim situacijama intervenciju policije, centra i drugih nadležnih tijela. Olakotnom okolnošću je ocijenjeno i da je optuženik osoba koja je do sada financijski uzdržavala suprugu i dijete, koje je za vrijeme rada u Njemačkoj obitelji slala 650,00 eura mjesečno, kao i 200,00 eura za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj, a isto tako da optuženik i dalje namjerava financijski uzdržavati svoje dijete, zbog čega će se zaposliti u [adresa] i dalje se brinuti o djetetu. Otegotnom okolnošću cijenjeno je da je optuženik do sada kazneno osuđivana osoba i to na temelju odluke donesene u Republici Njemačkoj, broj 1124 Cs 116 Js 117720/2024 od 10. srpnja 2024., a pravomoćne 17. rujna 2024., zbog nezakonitog izvoza i uvoza u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njegovim sastavnim dijelovima, streljivom i eksplozivima na nacionalnoj razini kojom je izrečena novčana kazna i obveza primjerena s obzirom na počinjeno kazneno djelo, a koja ranija osuda očito nije utjecala na buduće ponašanje optuženika.
7.2. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 od 1 do 5 godina i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. od 6 mjeseci do 5 godina, sud je optuženiku utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruge JĆ, kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. na štetu djeteta ŠĆ, kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjeno na štetu supruge JĆ, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te optuženika na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseci. Pri tome, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebice da je priznao predmetna kaznena djela i da se za ista pokajao, da je isti obećao da će se ubuduće kloniti takvog ponašanja i njegovu kritičnost prema takvom opisanom ponašanju, ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora u cijelosti odnosno da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne zatvora u cijelosti optuženik neće činiti kaznena djela, pa mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora ima izvršiti 8 mjeseci kazne zatvora, dok se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te doista efikasno djelovati na optuženika, da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7.3. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir utvrđene okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, posebice da je optuženik pokazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje zbog čega ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovan dio kazne je primjeren i potreban.
8. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom BĆ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom vrijeme od
1. travnja 2026., pa nadalje. .
9. Nadalje, uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju, radi o postupanju optuženika koji je u inkriminiranom razdoblju pokazao izrazit stupanj kriminalne volje i upornosti u opisanim nasilničkim ponašanjima, sud je je ocijenio da je u konkretnom slučaju optuženiku nužno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja je propisana odredbom članka 70. KZ/11, koja može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje do dvije godine, budući da se radi o kaznenim djelima koja su počinjena sa obilježjima nasilja prema članovima obitelji, a kojom će se sigurnosnom mjerom utjecati na optuženika da ponovno ne počini kaznena djela i kojom će se dodatno utjecati na buduće ponašanje optuženika da isti u bilo kakvim konfliktnim ili rizičnim situacijama, primjereno reagira, a i konflikte rješava na miran institucionalan način, a posebice radi zaštite najboljih interesa djeteta.
10. Optuženi BĆ je pri tome upozoren da u slučaju da tijekom trajanja roka provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne zatvora, počini novo kazneno djelo ili bez opravdanog razloga krši obveze određene sigurnosnom mjerom, može biti opozvan uvjetovani dio kazne, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11.
10.1. Ovakva kazna izrečena optuženom BĆ, dakle djelomična uvjetna osuda uz primjenu sigurnosne mjere, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovati će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela.
11. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je naložio optuženiku nadoknaditi troškove paušala iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, oslobodio optuženika plaćanja troškova, a koji se odnose na troškove i nagradu zastupanja branitelja po službenoj dužnosti, a o kojima će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Ocjena je ovog suda da će optuženik koji je trenutno nezaposlen i koji se uzdržava od ušteđevine, ali koji se ubrzo namjerava zaposliti u [adresa] kod svojeg prijatelja i rođaka, kako to proizlazi iz obrane okrivljenika biti u mogućnosti podmiriti trošak paušala bez ugrožavanja svoje egzistencije i ugrožavanja egzistencije djeteta koje uzdržava.
U Zagrebu, 24. rujna 2026. godine
Sudac za mladež:
Stanislav Walaszek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj KOz-DO-88/2026
2. Optuženi BĆ, putem Zatvora u Zagrebu
3. Braniteljica optuženika odvjetnica Tea Ivas, putem e-komunikacije
4. Oštećenica i ZZ oštećenika JĆ
5. Županijski sud u Velikoj Gorici, sucu izvršenja , po pravomoćnosti i izvršnosti
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, po pravomoćnosti
7. Probacijski ured, po pravomoćnosti
8. U spis
