REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2156/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽL, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/8649, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 28.5.2025, nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D, r. rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 19. rujna 2024., u 9:50 sati, u Čazmi, ulica Milana Novačića kućni broj 3., na obavijest o prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ANSAR-ANALITIKA d.o.o., a koja je zaprimljena dana 3 rujna 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 4. rujna 2024. do 18. rujna 2024., nije dostavio podatke o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. kolovoza 2024., koje je vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/8649, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 28.5.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik DL tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, obzirom da u više navrata nije primao pozive redovnom dostavom te čak i putem policije, iako neupitno živi na naznačenoj adresi, što jasno znači da namjerno izbjegava primitak sudskih pismena, time da je upoznat obzirom da mu je u svakom navratu dostavljena obavijest dostavljača o podizanju pismena, tako da je naredna dostava poziva za njega iskazana putem oglasne ploče suda temeljem članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona.
4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja , izvadak iz sudskog registra za tvrtku ANSAR-ANALITIKA d.o.o Zagreb.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik odgovorna osoba kod pravne osobe ANSAR-ANALITIKA d.o.o Zagreb koja je vlasnik spomenutog vozila te da je u zakonskom roku u svojstvu odgovorne osobe kod vlasnika predmetnog vozila dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla navedenim vozilom počiniti prekršaj u prometu.
6. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
7. Prvotno prema snimci mjernog uređaja nalazimo da je predmetno teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na prometnici u prekoračenju brzine kretanja unutar naselja gdje je ograničenje brzine samo 50 km/h dok je za vozilo u danom trenutku izmjerena brzina kretanja od 72 km/h.
8. Isto tako, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 23.8.2024. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe ANSAR-ANALITIKA d.o.o Zagreb kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te osobno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 3.9.2024., pri čemu se uočava da je izvršena sekundarna dostava pismena gdje je ono uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena. Međutim, predmetno pismeno svakako nije osobno i neposredno uručeno samom okrivljeniku, pa da bi mu od tog trenutka počeo teći rok za dostavu traženih podataka, iako je on neupitno odgovorna osoba koja je imala obvezu da u tom svojstvu dostavlja podatke nadležnom tijelu, jer to jasno proizlazi iz sudskog registra gdje se okrivljenik spominje kao jedini član društva te ujedno direktor, koji društvo zastupa i time je već po svojoj funkciji odgovorna osoba. Time se uočava iz spisa da je nesporni potpis okrivljenika na prigovoru protiv Prekršajnog naloga, potpuno drugačiji i različit od potpisa osobe koja je zaprimila predmetnu obavijest, pri čemu se uočava da je na dostavnici uz kratki potpis stavljen žig pravne osobe, tako da ne ostaje sumnje kako okrivljenik osobno doista nije zaprimio obavijest o prekršaju.
9. Naime, da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi doista imao obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se u toj situaciji svakako to pismeno moralo uručiti isključivo osobno okrivljeniku kao odgovornoj osobi, kako bi mu od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).
10. Dakle, u konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom druge dostave. Ipak, ovdje se radi o specifičnoj situaciji gdje se ovakvo pismeno odnosno dokument nužno morao uručiti osobno upravo okrivljeniku kao odgovornoj osobi unutar navedene pravne osobe, a nikako nekoj trećoj osobi koja je eventualno zadužena i ovlaštena zaprimati pojedina pismena. Kada je tome tako, onda okrivljeniku nikako nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu obzirom da nije izvršena valjana i zakonita dostava obavijesti o prekršaju upravo osobi koja je dužna reagirati na sadržaj tog pismena.
11. Prema tome, kada se uzme u obzir kako je okrivljenik odgovorna osoba u konkretnoj situaciji, ipak se nikako ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenika, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je vozilom u vlasništvu pravne osobe mogla počiniti prekršaj u prometu, tada to predstavlja razlog zbog kojeg se ne može smatrati da je okrivljenik u navedenom svojstvu načinio propust vezano za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu o počinitelju prekršaja, obzirom da mu nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, gdje prilikom dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je ovdje slučaj, već isključivo samom okrivljeniku.
12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 24. rujna 2026.
SUDAC
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
