Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1738/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FB zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/85107, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 21. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22. i 86/26.), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i J, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, IV vozač, zaposlen, s primanjem 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 15. srpnja 2025., oko 09,15 sati, na županijskoj cesti broj 3124 u mjestu Velika Ludina, Zagrebačka ulica kbr. 1, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Zagrebačke ulice iz smjera Novoselca u smjeru Popovače odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno mjesto započeo je radnju skupom vozila skretanja u lijevo u smjeru sjeveroistoka na makadam prostor ugostiteljskog objekta Pegaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na sjevernom rubnom dijelu kolnika s prednjim lijevim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u desni bočni dio motocikla registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je JB već vršio radnju pretjecanja, a prethodno se kretao iza u istom smjeru odnosno u smjeru istoka, uslijed udara vozač je zajedno s motociklom pao na lijevu bočnu stranu na makadam prostor sa sjeverne strane kolnika gdje je vozač JB u klizanju tijelom udario u zapadni temelj ugostiteljskog objekta Pegaz kbr. 1, u kojoj prometnoj nesreći je vozač motocikla zadobio lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 82,00 eura (osamdeset dva eura), te troškove svjedoka u iznosu 27,20 eura (dvadeset sedam eura i dvadeset centi) što ukupno iznosi 139,20 eura (sto trideset devet eura i dvadeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je FB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/85107, urbroj: 511-10-17-25-1 od 21. kolovoza 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FB uložio je pravodoban prigovor dana 4. studenog 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 11. studenog 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 9. rujna 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, okrivljenik FB iznio je svoju obranu te su ispitani svjedoci JB, OB i ĐB.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako je točno da je dana 15. srpnja 2025. u Velikoj Ludini upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i namjeravao je s vozilom skrenuti na makadamski prostor ispred ugostiteljskog objekta jer je trebao napraviti pauzu od vožnje. Iza njega se kamionom kretao kolega OB s kojim je imao takav dogovor da naprave pauzu. Skretanje je izvršio nakon što je upalio lijevi pokazivač smjera, iza svog vozila je samo vidio vozilo spomenutog kolege, a vozača motocikla uopće nije primijetio i ne zna odakle se stvorio. Vozač motocikla je udario u prednji lijevi dio njegovog teretnog automobila. Na dijelu ceste gdje je skretao je na kolniku puna linija i raskrižje i misli da tu motociklist niti bilo tko drugi nije mogao niti smio pretjecati.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke JB, OB i ŠB te pročitao i pregledao prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FB (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JB (list spisa 18), bolničke prijave na ime JB (list spisa 19 do 20), zapis tahografa (list spisa 25), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 26 do 27), zapisnik od 15. srpnja 2025. (list spisa 28), dopis PPP Kutina od 15. srpnja 2025. (list spisa 29), dopis I PPP Zagreb od 1. kolovoza 2025. (list spisa 30), dokumentaciju očevida (list spisa 32 do 52), situacijski plan (list spisa 53), prekršajnu evidenciju (list spisa 59 do 60).

7. Svjedok JB iskazao je da se dana 15. srpnja 2025. kretao motociklom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Velika Ludina u smjeru Popovače, vozio se iza jednog kamiona i kada je došao na ravni dio ceste namjeravao ga je prestići, a onda je došlo do udara motocikla u lijevi prednji dio teretnog automobila pri čemu je izgubio svijest i uopće se ne sjeća što se tada dešavalo. Ni je primijetio da vozač kamiona usporava i da je upalio lijevi pokazivač smjera. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, a na pitanje koliko se blizu iza njegovog kamiona kretao, svjedok je odgovorio da mu je to sada teško ocijeniti, kretao se kao što se i inače kreće na motoru, a pretjecanje je započeo nakon što je prošao raskrižje.

8. Svjedok OB iskazao je da je dana 15. srpnja 2025. upravljao kamionom iza svog kolege iz iste firme FB i imali su dogovor stati ispred UO u Velikoj Ludini kako bi napravili pauzu od vožnje. Njega je na jednom dijelu ceste prestigao motociklist, a onda se vozio između njegovog vozila i vozila kojim je FB upravljao ispred njega, s tim da se vozač motocikla kretao vrlo blizu iza tog kamiona kojim je upravljao FB i to više desnom stranom, tako da ga vozač kamiona nije niti mogao vidjeti. Kolega FB je dao lijevi pokazivač smjera prije skretanja, a vozač motocikla je u jednom trenutku zakočio nakon čega mu se motocikl destabilizirao te, da bi izbjegao udar u kamion, naglo skrenuo u lijevo dodajući gas i tada je udario u prednji lijevi dio teretnog automobila, u blatobran ispred gume te pao s motocikla. Sve ovo dešavalo se u samom raskrižju, a do kontakta između motocikla i kamiona je došlo na makadamskom prostoru, a ne na kolniku. Na pitanje tužiteljice je li se motocikl vozio iza njega, gdje ga je prestigao i je li cijelo vrijeme bio blizu njegova kamiona, svjedok je odgovorio da ga je motociklist prestigao i da je primijetio da je cijelo vrijeme vozio na način da je prestizao i išao lijevo desno i upravo zbog tih izlazaka u lijevo ga je primijetio kad je njega prestigao.

9. Svjedok ĐB iskazao je da je vršio očevid prometne nesreće dana 15. srpnja 2025. u Velikoj Ludini. Po dolasku na mjesto događaj isto je bilo izmijenjeno na način da je vozač skupa vozila pomaknuo vozilo na parkirališni prostor dok je položaj tog vozila u trenutku prometne nesreće utvrđen prema fotografijama koje su izuzete s mobilnog uređaja vozača. Utvrđeno je da se radi o skupu vozila dužine 18,30 metara i upravo zbog te dužine je utvrđeno da je vozač motocikla prvi započeo radnju pretjecanja odnosno da je radnju pretjecanja započeo prije nego što je vozač skupa vozila započeo radnju skretanja. To potvrđuje i mjesto kontakta između navedenih vozila jer je vozač motocikla prošao cijelu duljinu priključnog vozila i teretnog automobila i do kontakta je došlo u prednji lijevi dio bočni dio teretnog automobila. Na mjestu nesreće odnosno na kolniku nije bilo vidljivih tragova kočenja motocikla. Situacijski plan sačinjen je prema položaju skupa vozila nakon što je isto pomaknuto, mjesto kontakta na situacijskom planu nije utvrđeno, ali su ga utvrdili temeljem položaja na kojem je pao motocikl, metar od kolnika na makadamsku površinu. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka te naveo da je on radnju skretanja izvršio sukladno propisima i da nije mogao vidjeti motociklista te da je motociklist, da se ne zabije u prikolicu, naglo skrenuo u lijevo i tada je došlo do kontakta, a motociklist nije smio pretjecati u raskrižju. Svjedok je odgovorio da se radi o raskrižju gdje su se i vozač skupa vozila i motociklist nalazili na županijskoj cesti s prednošću prolaska i da je na situacijskom planu označeno da je na tom dijelu isprekidana linija na kolniku te je u takvim okolnostima motociklist smio pretjecati. Prijava u ovom predmetu podnesena je na temelju utvrđenih činjenica i dugogodišnjeg iskustva vršenja očevida pri čemu su i vještačenja potvrđivala da je u situacijama sličnima ovoj za prometnu nesreću odgovoran vozač koji skreće, a ne koji pretječe, jer je za radnju skretanja potrebno puno manje vremena nego za radnju pretjecanja.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 15. srpnja 2025. u Velikoj Ludini, Zagrebačka ulica kbr. 1, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom FB kao vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i JB kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka] koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Mjesto događaja do dolaska policijskih službenika izmijenjeno je u toliko što je ozlijeđeni vozač motocikla JB helikopterom prevezen u Kliničku bolnicu Dubrava, dok je od strane vozača FB skup vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] uklonjen s kolnika na sjevernu makadam površinu.

11. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F34 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, te oštećenja na teretnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i motociklu registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 15. srpnja 2025. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] i motocikla registarske oznake [registarska oznaka], položaj tragova pronađenih na kolniku nakon prometne nesreće te položaj vozila u trenutku dolaska policijskih službenika.

13. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 82,00 eura.

14. Iz bolničke prijave KB Dubrava proizlazi da je JB zaprimljen u tu ustanovu 15. srpnja 2025. nakon što je kao vozač motocikla sudjelovao u prometnoj nesreći s kamionom te su mu konstatirane lake tjelesne ozljede.

15. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsni prekršaj onome zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak.

16. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret uz obrazloženje da je upravljajući skupom teretnih vozila, radnju skretanja u lijevo započeo na propisani način i da ne zna odakle se pojavio vozač motocikla.

17. Svjedok JB u bitnome je iskazao da je on već započeo radnju pretjecanja kada je došlo do udara motocikla s kojim je upravljao u prednji lijevi dio teretnog automobila.

18. Svjedok OB iskazao je da je vozač motocikla nakon kočenja naglo skrenuo u lijevo, dodao gas, a onda udario u prednji lijevi dio teretnog automobila s kojim je upravljao FB.

19. Svjedok ĐB iskazivao je o okolnostima prometne nesreće koje je utvrdio vršenjem očevida i pri tome jasno naveo da je vozač motocikla prvi započeo radnju pretjecanja odnosno da je tu radnju započeo prije nego što je vozač skupa vozila započeo radnju skretanja, a da to potvrđuje mjesto kontakta između navedenih vozila te činjenica da je dužina skupa vozila s kojim je upravljao okrivljenik 18,30 metara.

20. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka i materijalnim dokazima u spisu, nesporno je utvrđeno da je dana 15. srpnja 2025. u Velikoj Ludini, Zagrebačka ulica kbr. 1 ispred UO Pegaz došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali FB kao vozač teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i JB kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka]. Također je nesporno utvrđeno, a što je i sam okrivljenik potvrdio, da je okrivljenik svojim skupom vozila neposredno prije prometne nesreće započeo radnju skretanja u lijevo i da je u prometnoj nesreći došlo do kontakta motocikla s prednjim lijevim dijelom teretnog automobila. Nesporno je i to da je u prometnoj nesreći vozač motocikla zadobio lake tjelesne ozljede.

21. S obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja bilo je sporno je li on odgovoran za predmetnu prometnu nesreću zbog toga što je radnju skretanja u lijevo započeo bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, odnosno bilo je sporno je li vozač motocikla već započeo radnju pretjecanja u trenutku kada je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo.

22. Svjedok ĐB detaljno je i okolnosno opisao ono što je utvrdio prilikom vršenja očevida te jasno iskazao da je vozač motocikla taj koji je prvi započeo radnju pretjecanja jer je do kontakta s teretnim automobilom već prošao cijelu dužinu priključnog i teretnog vozila i tek tada je došlo do kontakta između vozila, a temeljem dosadašnjeg iskustva i brojnih provedenih očevida može reći da je u ovakvim situacijama odgovoran vozač koji skreće, a ne koji pretječe jer je za radnju skretanja potrebno puno manje vremena nego za radnju pretjecanja skupa vozila. Kako je svjedok iskazivao vrlo uvjerljivo te je s jednakom sigurnošću odgovorio i na prigovore okrivljenika, a sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok iskazivao o događaju na drugačiji način nego što se isti dogodio, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan pa je na istome, dovedenom u vezu s pregledanim i pročitanim materijalnim dokazima i iskazom svjedoka JB koji je također cijenjen kao vjerodostojan, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

23. Iskaz svjedoka OB sud nije prihvatio jer je taj iskaz kontradiktoran ostalim provedenim dokazima i neprihvatljiv u dijelu gdje svjedok tvrdi da je vozač motocikla naglo skrenuo u lijevo i udario u teretni automobil, obzirom da je nesporno utvrđeno da se radilo o skupu vozila dužine 18,30 metara pa je životno i logično da tu dužinu motocikl nije mogao prijeći naglim skretanjem i odmah udariti u prednji dio teretnog automobila. Osim toga, svjedok je naveo da je vozač motocikla naglo kočio, a iz iskaza svjedoka ĐB i zapisnika o očevidu proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi kočenja motocikla.

24. Obranu okrivljenika u kojoj on tvrdi da nije kriv za predmetni prekršaj jer je radnju skretanja u lijevo poduzeo na propisani način te nije primijetio nailazak motocikla, sud nije mogao prihvatiti jer je takva obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim dokazima. Okrivljenik se u konkretnom slučaju bio dužan uvjeriti da radnju skretanja može poduzeti na siguran način za druge sudionike u prometu te je mogao i bio dužan primijetiti da skup vozila kojim on upravlja pretječe motocikl obzirom da je okrivljenik upravljao skupom vozila dužine 18,30 metara, a do kontakta s motociklom je došlo u prednji lijevi dio teretnog automobila odnosno kada je motocikl u pretjecanju prošao cijelu dužinu skupa vozila.

25. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik FB dana 15. srpnja 2025., oko 09,15 sati, na županijskoj cesti broj 3124 u mjestu Velika Ludina, Zagrebačka ulica kbr. 1, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Zagrebačke ulice iz smjera Novoselca u smjeru Popovače odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno mjesto započeo je radnju skupom vozila skretanja u lijevo u smjeru sjeveroistoka na makadam prostor ugostiteljskog objekta Pegaz, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnos ti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na sjevernom rubnom dijelu kolnika s prednjim lijevim bočnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u desni bočni dio motocikla registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je JB već vršio radnju pretjecanja, a prethodno se kretao iza u istom smjeru odnosno u smjeru istoka, pri čemu je vozač motocikla zadobio lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta. Na opisani način u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.

26. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. uvećava za 260,00 eura.

27. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

28. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema visini propisane novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem obliku prometnog prekršaja, te je uz to okrivljenik osoba koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za takvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

29. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova te troškove dolaska svjedoka na sud, za koje troškove je ocijenjeno da plaćanjem istih neće biti dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.

30. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 24. rujna 2026.

Sutkinja

Ines Burić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis