REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Ovr-2457/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. predlagatelja osiguranja. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. predlagatelja osiguranja RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnicima iz Bjelovara, protiv protivnika osiguranja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 24. rujna 2026.

riješio je

I. Određuje se privremena mjera:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog uključenja dotoka struje na kuću u kojoj žive predlagatelji, u [adresa], a koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sa 4240 m2 (od čega kuća i dvorište sa 773 m2, oranica 3467 m2), upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje stanje i omogući dotok električne energije u kuću u kojoj žive predlagatelji osiguranja u [adresa], a koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sa 4240 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 301845 Veliko Trojstvo

II. Protivniku osiguranja se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.

III. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu u roku od 24 sata, sud mu zaprjećuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eur dnevno ukoliko u ostavljenom roku ne ispuni naloženu obvezu.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite koju su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja

V. Žalba protiv privremene mjere ne zadržava njeno izvršenje.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljima osiguranja NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 305,00 eur, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja podnijeli su kod ovoga suda dana 23. rujna 2026. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u kojem su naveli da žive u kući koju su prije više od 30 godina izgradili na čkbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno s garažom i gospodarskim zgradama, a kao vlasnik te nekretnine upisan je EZ iz [adresa] protiv kojeg su podnijeli tužbu zbog utvrđenja prava vlasništva u ½ dijela, te ishodili zabilježbu spora na ½ dijela opisane nekretnine. Kako se na navedenoj čestici nalaze dvije kuće, a tzv. prvu kuću do ceste je koristio EZ, predlagatelji osiguranja su shvatili da im je dana 05. srpnja 2026. godine oko 16:00 sati isključena struja i voda, te su potom saznali da su u tzv. prvu kuću uselili N i ŠZ. Navode da su im potom putem punomoćnika poslali opomenu sa željom da se spor riješi mirnim putem. Dalje navode da je ŠZ pristupio je u četvrtak 09. srpnja 2026. godine u ured punomoćnika predlagatelja, naveo je kako je struju isključio on, te da njegova supruga s tim nema veze, a s obrazloženjem kako je on vlasnik prve kuće. Punomoćnik predlagatelja mu je skrenuo pozornost da se oko vlasništva nekretnine vodi spor, te da postoji zabilježba spora, a da on nije upisan kao vlasnik pa je ŠZ u uredu punomoćnika predlagatelja naveo kako će se idući dan javiti njegov odvjetnik. Obzirom da se punomoćnik protivnika osiguranja nije javljao, dana 13. srpnja 2026. godine upućen mu je mail u cilju izbjegavanja spora. Punomoćnik predlagatelja osiguranja - odvjetnik Hrvoje Mladinić i punomoćnik protivnika osiguranja - odvjetnik Matko Pavičić održali su sastanak u utorak dana 14. srpnja 2026. godine, te je dogovoreno da se pričeka dok se protivnik osiguranja ne javi svom punomoćniku. Dana 15. srpnja 2026. godine punomoćnik protivnika osiguranja javio je kako ŠZ ne želi uključiti vodu i struju obzirom da se smatra vlasnikom nekretnine budući se brojilo za struju nalazi u kući koju on koristi. Električna energija i voda dva su osnovna energenta neophodna za svakodnevni život, isti predstavljaju elementarno ljudsko pravo koje treba biti osigurano svakom čovjeku jer bez istih nije moguće obavljati svakodnevne životne potrebe (kuhanje, pranje, higijenske potrebe, grijanje, hlađenje i dr.) zbog čega je predlagateljima nastala nenadoknadiva šteta čime su učinili vjerojatnom i postojanje druge zakonske pretpostavke iz čl. 346 st. 1. Ovršnog zakona. Navode da su nakon toga pokrenuli postupak izdavanja privremene mjere koju je izdao Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod brojem Ovr-1895/2026-4 od 27. srpnja 2026. godine, a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 19. kolovoza 2026. godine. Dalje navode kako im je dana **.**.2026. ŠZ je uključio vodu i struju, te je o tome zatražio izdavanje odgovarajuće potvrde koju je predlagatelj potpisao. Međutim, kako bi natjerao predlagatelje da povuku tužbu ili se nagode u spisu broj P 512/2026 (jer je prodao kuću MZ, a znao je da su predlagatelji na istoj nekretnini sagradili kuću, ljetnu kuhinju i garažu) EZ je dana 25. kolovoza 2026. godine predlagateljima isključio struju, a o čemu je njihovom punomoćniku dostavljena opomena pred tužbu, a na koju je protustranka putem punomoćnika odgovorila pravdajući se kako struju nije isključio on nego HEP. Međutim, iz dopisa HEP-a proizlazi kako HEP nije isključio struju. O tome da čak niti komunalno društvo koje pruža usluge isporuke vode ne može prekinuti dotok vode bez sudske odluke postoji i praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske u Odluci broj U-II-1711/2002 od 11. srpnja 2007. godine i pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH u odluci Rev-1157/2016 od 11. lipnja 2019. godine pa predlagatelji osiguranja predlažu da sud temeljem čl. 346 i 347 Ovršnog zakona donese rješenje o osiguranju privremene mjere. Uz prijedlog je priložena tužba (list 6-29), rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z-12740/2026 od 07. srpnja 2026. (list 30-31), isprave o opomenama pred tužbu (list 32-38), te pravomoćno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod brojem Ovr-1895/2026-4 od 27. srpnja 2026. godine (list 41-46), dopisi (list 47-50).

2. Prijedlog za donošenje privremene mjere je osnovan.

3. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ), privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

4. Iz navoda u prijedlogu za osiguranje i dokumentacije priložene uz prijedlog, u koju je sud izvršio uvid, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali i druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno činjenicu da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja stanuju u predmetnoj nekretnini dugi niz godina, dana 6. srpnja 2026. podnijeli su tužbu radi utvrđenja prava vlasništva ½ predmetne nekretnine protiv EZ kao knjižnog vlasnika, te u zemljišnim knjigama postoji zabilježba tog spora. Budući se na navedenoj čestici nalaze dvije kuće, u jednu od tih kuća uselio se protivnik osiguranja sa suprugom, te isključio dotok struje predlagateljima osiguranja dana 25. kolovoza 2026., a o čemu je njihovom punomoćniku dostavljena opomena pred tužbu, a na koju je protustranka punomoćnika odgovorila pravdajući se kako struju nije isključio on nego HEP, a suprotno proizlati iz dopisa HEP-a.

5. Sud je stajališta da predlagatelji osiguranja imaju određeno pravo koje štite u pokrenutoj parnici, a koje će biti predmet buduće presude, te da im bez hitnog uključivanja električne energije prijeti nastanak teško nadoknadive štete, odnosno nastupanja nepodnošljivih životnih uvjeta. Stoga je ta privremena mjera potrebna do okončanja spora, odnosno do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite koju su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere i to u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, sve temeljem članka 351. st. 1. OZ-a.

6. Predložena privremena mjera, osim što je potrebna, je i razmjerna i nužna. Ista ne onemogućava protivnika osiguranja u redovitom korištenju imovine, pa određivanje privremene mjere ne predstavlja nerazmjerno miješanje suda u pravo protivnika osiguranja koje on ima na nekretnini u kojoj stanuje. Protivnik osiguranja, čak i da je vlasnik predmetne nekretnine, to ne bi automatski značilo da smije samovoljnim isključivanjem struje prisiljavati osobe koje stanuju u susjednoj nekretnini (koja se nalazi na istoj katastarskoj čestici) da ju napuste, osobito dok traje spor o pravu vlasništva na nekretnini. Isključenje električne energije ugrožava osnovne životne uvjete, a svrha ove privremene mjere nije odlučiti tko je vlasnik predmetne nekretnine, već privremeno očuvati postojeće stanje, do okončanja postupka koji se predlagatelji osiguranja obvezuju pokrenuti radi zaštite svojih posjedovnih prava. Članak 8. stavak 1. . Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava propisuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Međutim, Europski sud za ljudska prava (ESLJP) pojam "dom" tumači autonomno, neovisno o nacionalnom pravu. To znači da za postojanje "doma" nije odlučno je li osoba vlasnik nekretnine. Sud ispituje postoji li sa spornom nekretninom dovoljno jaka i trajna činjenična povezanost. Ako osoba godinama živi u određenoj kući, ta kuća može predstavljati njezin "dom" u smislu članka 8., čak i kada njezino pravo vlasništva ili pravo korištenja nije konačno utvrđeno. To je Europski suda za ljudska prava posebno naglasio u predmetima Prokopovich protiv [adresa], R protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Brežec protiv Hrvatske i Paulić protiv Hrvatske. Protivnik osiguranja isključivanjem električne energije nije samo otežao korištenje nekretnine, nego je ozbiljno zadro u mogućnost normalnog korištenja doma i dostojanstvenog života protivnika osiguranja. Mjere koje osobu faktično onemogućavaju u korištenju doma (primjerice iseljenje, onemogućavanje pristupa ili stvaranje uvjeta u kojima se u domu ne može živjeti) predstavljaju miješanje u pravo iz članka 8. te moraju biti zakonite, nužne i razmjerne.

7. Sud nije prijedlog za osiguranje dostavio protivniku osiguranja na očitovanje jer je iz dokumentacije priložene uz prijedlog očigledno njegovo protivljenje ponovnom uključivanju električne energije predlagateljima osiguranja s argumentacijom da se on smatra vlasnikom nekretnine budući se brojilo za struju nalazi u kući koju on koristi.

8.Neispunjenjem svoje obveze protivnik osiguranja prouzročio je predlagateljima osiguranja troškove koji su nastali u ovom postupku. Predlagatelji osiguranja su potraživali trošak postupka u iznosu od 305,00 eura, koji im je sud priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od sastava prijedloga u iznosu od 200,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tbr. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 55,00 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23, 50/26). Ovaj trošak pripada predlagatelju osiguranja na temelju odredbe čl. 14. Ovršnog zakona i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

9. Slijedom navedenoga, na temelju članka 346., 347. i 351. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 24. rujna 2026.

SUDAC

Ana Marković-Ćoso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.