1

Poslovni broj: Gž-789/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-789/2024-2

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice N. L., OIB: …,  V., koju zastupa punomoćnica odvjetnica D. S. iz R., protiv tuženih: 1. L. Ž., V., 2. J. O., OIB: …, Z., 3. G. O., OIB: …, O.; 4. A. O., OIB: …, K. T., 5.  H. O., OIB: …, Z.; 6. D. O., OIB: …, Z., 7. D. G., OIB: …, Z., 8. J. G., OIB: …, Z., 9. J. G.-V., OIB: …, V., 10. D. G., OIB: …, V., radi ispravka prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku poslovni broj P-590/2023 od 29. ožujka 2024., 8. svibnja 2024.

 

r i j e š i o    j e

 

I   Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-590/2023 od 29. ožujka 2024.

 

II   Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje tužba u odnosu na 1.tuženu L. Ž., žene I., rođene O. iz V..

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se žalba prihvati i da se preinači pobijano rješenje i da se tužiteljici nadoknadi troškovi žalbenog postupka.

 

3. U žalbi tužiteljica navodi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbacivanje tužbe u odnosu na 1.tuženu temeljem odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenicu smrti 1.tužene na zakonom predviđeni način jer da činjenicu smrti nije moguće utvrđivati temeljem pretpostavke o smrti 1.tužene pozivom na zemljišnoknjižno stanje jer da u spisu ne postoji dokaz o smrti 1.tužene.

 

              4. Navodi tužiteljica da se činjenica smrti dokazuje izvadkom iz državnih matica koji se izdaje u upravnom postupku i da se činjenica smrti može utvrđivati sukladno Zakonu o proglašenju nestalih osoba za umrle i o dokazivanju smrti.

 

              5. Smatra tužiteljica da je sud prvog stupnja trebao postupiti sukladno čl. 83. st. 3. ZPP-a i pozvati tužiteljicu da dostavi izvod iz matice knjige rođenih ili pak sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a zatražiti podatke o prebivalištu ili boravištu 1.tužene kojoj nije bilo moguće uručiti tužbu i u tu svrhu tužiteljici odrediti primjeren rok. Stoga smatra da je preuranjeno odbačena tužba u odnosu na 1.tuženu.

 

              6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

             

              7. Žalba nije osnovana.

 

              8. Uvodom u zemljišnoknjižni izvadak za katastarsku česticu broj 74/2G upisane u z.k.ul. 1781 k.o. V. sud prvog stupnja je utvrdio da je 1.tužena u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u 16/32 dijela predmetne nekretnine još 1908. godine, da 1908. je 1.tužena bila već udana jer se navodi da je žena I., rođena O., te da je 1908. bila stara najmanje 16 godina, pa da je pretpostavka suda prvog stupnja da je 1.tužena u vrijeme podnošenja tužbe već umrla s obzirom da nije poznato da bi u Republici Hrvatskoj još uvijek bila živa osoba starija od 130 godina.

 

              9. Stoga utvrđuje da se radi o nedostatku koji se ne može ni na koji način otkloniti jer da se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, pa stoga primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a odbacuje tužbu u odnosu na 1.tuženu.

 

              10. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 83. st. 5. ZPP-a i da je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je 1.tužena u vrijeme upisa prava vlasništva imala najmanje 16 godina jer je u to vrijeme bila udana s obzirom da je u zemljišnim knjigama upisano da je 1.tužena žena I., rođena O., pa da bi u vrijeme podnošenja tužbe imala 130 godina da je živa i da je općepoznato da u Republici Hrvatskoj ne postoji živa osoba koja je starija od 130 godina pa stoga pravilno smatra da 1.tužena nema stranačku sposobnost sukladno čl. 82. i čl. 83. st. 5. ZPP-a i kada tužbu u odnosu na 1.tuženu odbacuje.

 

              11. Ne mogu se prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi da se je trebalo utvrditi činjenicu smrti 1.tužene na način kako to propisuje Zakon o proglašenju nestalih osoba za umrle i o dokazivanju smrti i da je trebalo pozvati tužiteljicu da dostavi izvod iz matične knjige rođenih ili da dostavi podatke o prebivalištu ili boravištu 1.tužene jer je sud prvog stupnja utvrdio pravilno da je općepoznata činjenica da u Republici Hrvatskoj ne postoji osoba koja je živa i starija od 130 godina.

 

              12. Općepoznate činjenice kao pravni standard predstavljale bi one činjenice koje su poznate većem i širem krugu razumnih, prosječno obrazovanih i informiranih ljudi koje oni mogu znati u okviru općeg životnog iskustva, a prema odredbi čl. 221. st. 4. ZPP-a ne treba dokazivati činjenicu koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud prvog stupnja oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka.

 

              13. S obzirom na izloženo ne može se prihvatiti tvrdnja tužiteljice u žalbi da je sud prvog stupnja utvrdio činjenicu smrti temeljem pretpostavke o smrti 1.tužene pozivajući se na zemljišnoknjižno stanje, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je općepoznata činjenica da na području Republike Hrvatske ne postoji osoba koja je starija od 130 godina, a tužiteljica u tužbi a niti u žalbi nije s uspjehom osporila tu općepoznatu činjenicu.

 

              14. Identično pravno shvaćanje navodi se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-505/2022 od 23. svibnja 2023. u kojemu se navodi da je dopuštena revizija pod poslovnim brojem Revd-2406/21 od 1. lipnja 2021. u odnosu na pravno pitanje: "Jesu li ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani čl. 83. ZPP-a ako je fizička osoba čija se smrt pretpostavlja prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, a koja činjenica smrti je paušalno utvrđena i nije dokazana" , odgovoreno da se u takvom slučaju ne radi o paušalnom utvrđenju činjenice smrti već o zaključka suda koje je utemeljeno na općepoznatoj činjenica koja nije s uspjehom osporena u tom postupku jer je u tom postupku utvrđeno da bi stranka u vrijeme podnošenja tužbe imala preko 140 godina i da je općepoznato da na svijetu ne postoji osoba tako visoke životne dobi.

 

              15. Stoga je temeljem pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

 

              16. Slijedom obrazloženog žalbu tužiteljice kao neosnovanu trebalo je odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

              17. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspjela u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 8. svibnja 2024.

 

 

                     Sutkinja

 

                       Filka Pejković, v.r.