Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2378/2026-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FH i dr., zbog prekršaja iz članka 112. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/16610, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. srpnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave dana 24. rujna 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23)

I-okrivljenica FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i Đ, djevojačko prezime majke J, rođena **.**.1982., [adresa], Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, udata, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

II-okrivljenik ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i U, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1953., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v i s u

I-okrivljenica FH

što je dana 11. svibnja 2026., oko 13:40 sati, u mjestu Strmec, na križanju ulica: JH [adresa], njeno dijete EH upravljala je biciklom marke „Nakamura catch“, crne boje, br. okvira: C21055637 sa zaštitnom kacigom na glavi kroz mjesto Strmec i na mjestu gdje nema biciklističke staze ili trake, čime je počinila prekršaj

iz članka 112. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 112 stavak 15., istog Zakona, u svezi članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona 2.

što je opisane zgode na spomenutom mjestu njeno dijete EH upravljala je biciklom marke „Nakamura catch“, crne boje, br. okvira: C21055637, kao je citirano pod 1. nije se kretala uz desni rub kolnika nego se je kretala po nogostupu uz južni rub kolnika ulice Roberta Erdelje u smjeru istoka, dolaskom do kružnog toka prometa sa kolnikom ulice Ferde Livadića dijete EH nastavila je kretanje u smjeru sjevera prelazeći kolnik ulice Roberta Erdelje preko obilježenog pješačkog prijelaza prema nastavku nogostupa sa druge strane kolnika ne silazeći sa bicikla uslijed čega je na obilježenom pješačkom prijelazu, sa sjeverne strane kolnika u zadnji dio lijeve bočne strane bicikla naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao drugo okrivljeni ĐH krećući se kolnikom ulice Roberta Erdelje u smjeru zapada i izlazeći iz kružnog toka prometa, poradi udarca dijete EH pala je na kolnik na svoju desnu bočnu stranu i zadobila lake tjelesne ozljede, čime je počinila prekršaj

iz članka 112. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 112. stavak 14., istog Zakona, u svezi članka 293. stavak 2., istog Zakona, u svezi članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona

II-okrivljenik ĐH

što je dana 11. svibnja 2026., oko 13:40 sati, u mjestu Strmec, na križanju ulica: JH [adresa], nakon prometne nesreće kao vozač, izašao iz vozila i kao vozač nije ostao na mjestu prometne nesreće te nije obavijestio policijsku postaju ili upravu o događaju niti je sačekao policijske službenike poradi obavljanja očevida nego se je udaljio na adresu svog prebivališta da bi u 14,50 sat i došao do policijskih službenika u prostorijama OŠ Sveta Nedjelja, Područna škola Strmec u Strmcu, ulica Roberta Erdelje 13,

čime je počinio prekršaj

iz članka 175. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 175 stavak 3., istog Zakona,

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura)

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona I-okrivljenici FH

izriče se ukupna

novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeseteura)

II.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona I-okrivljenica FH je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeseteura), te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura) sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe II-okrivljeniku ĐH

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

a temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

IV.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐH je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/16610, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. srpnja 2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica FH na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nije bila nazočna dana 11. svibnja 2026., oko 13:40 sati, u mjestu Strmec, na križanju ulica: JH [adresa], kada je njezino dijete EH upravljala biciklom marke „Nakamura catch“, crne boje, br. okvira: C21055637 sa zaštitnom kacigom na glavi kroz mjesto Strmec i na mjestu gdje nema biciklističke staze ili trake, nije se kretala uz desni rub kolnika nego se je kretala po nogostupu uz južni rub kolnika ulice Roberta Erdelje u smjeru istoka. Dolaskom do kružnog toka prometa sa kolnikom [adresa] JH dijete EH nastavila je kretanje u smjeru sjevera prelazeći kolnik [adresa] B preko obilježenog pješačkog prijelaza prema nastavku nogostupa sa druge strane kolnika ne silazeći sa bicikla uslijed čega je na obilježenom pješačkom prijelazu, sa sjeverne strane kolnika u zadnji dio lijeve bočne strane bicikla naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao drugo okrivljeni ĐH krećući se kolnikom [adresa] B u smjeru zapada i izlazeći iz kružnog toka prometa. Poradi udarca dijete EH pala je na kolnik na svoju desnu bočnu stranu i zadobila lake tjelesne ozljede. Njezino dijete se osjeća dobro, najviše se prepala, obavili su sve liječničke preglede, kćer se osjeća dobro. Okrivljeni ĐH odmah je došao u školu, a ponudio je pomoć na licu mjesta, odbila je kćer pomoć da je dobro i krenula je na nastavu. Djelatnici škole zvali su hitnu. Nakon prometne nesreće ĐH izašao iz vozila i u razgovoru sa djetetom EH zaključio kako ista nema ozljeda da bi nakon toga dijete EH otišla je u školske prostorije OŠ Sveta Nedjelja, Područna škola Strmec u Strmcu, ulica Roberta Erdelje13 gdje je prijavila prometnu nesreće te je pozvana policija i hitna medicinska pomoć, a drugo okrivljeni ĐH nije ostao na mjestu prometne nesreće te nije obavijestio policijsku postaju ili upravu o događaju niti je sačekao policiju poradi obavljanja očevida nego se je udaljio na adresu svog prebivališta da bi u 14,50 sati došao do policijskih službenika u prostorijama OŠ Sveta Nedjelja, Područna škola Strmec u Strmcu, ulica Roberta Erdelje13 gdje je sa istim obavljen razgovor te je izvršeno alkotestiranje istog u prisustvu majke djeteta EH, FH. Prilikom nesreće ista je bila na svom radnom mjestu.

U pisanoj obrani od 3. rujna 2026., je navela da je točno je da je njezino dijete EH, dana 11. svibnja 2026. oko 13,40 sati išla biciklom u školu. Točno je da se kretala po nogostupu te da dolaskom do pješačkog prijelaza nije sišla sa bicikla. Na pješakom prijelazu udario ju je automobil. Isto tako je točno da nije bila u prisustvu odrasle osobe. Međutim želi istaknuti da su i suprug i ista zaposleni, da su radili i tog dana te da nisu u mogućnosti osigurati svakodnevnu pratnju odrasle osobe njihove djece do škole. Njihova kuća je od škole udaljena oko 1,3 kilometra i ne postoji opcija organiziranog školskog prijevoza. Djeci je pješke uobičajeno potrebno oko 20 minuta od škole do kuće u jednom smjeru. Životno je i uobičajeno da i druga djeca koja pohađaju istu školu, do škole dolaze biciklom zbog čega nisu smatrali da bi EH bila potrebna pratnja odrasle osobe. Kao roditelji nastojali su kod EH usaditi pravilo ponašanje u prometu i kada sudjeluje kao pješak i kada sudjeluje kao biciklist. Smatra da je ova nesreća bila rezultat nesretnog spleta okolnosti i trenutka nepažnje, kako kod EH, tako i kod gospodina ĐH te da nisu nastale nikakve ozbiljne posljedice, te zbog toga moli da ju sud, kao i gospodina ĐH što blaže kazni. Majka je troje maloljetne djece koje uzdržava sa suprugom, a sa istom i sa suprugom živi i njezin otac kojeg također uzdržavaju. Predložena novčana kazna je previsoka i ozbiljno bi opteretila njihov kućni budžet. Isto tako, već je i sam događaj i postupanje policijskih službenika bio dovoljna opomena da se slično ponašanje ne ponovi. Kao majka želi sve najbolje za svoje dijete i svjesna je da ga treba zaštiti zbog čega obećava da se ništa slično neće ponoviti. Doista joj je žao zbog cijelog ovog događaja te moli sud da ih što blaže kazni.

3. Drugookrivljenik ĐH na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Žao mu je što nije ostao na mjestu prometne nesreće i pozvao policijske službenike radi očevida, jer je dijete odbijalo liječničku pomoć, isti je za malodobnom EH otišao u školu, isti je bio u šoku kao i dijete. Dana 11. svibnja 2026., oko 13:40 sati, u mjestu Strmec, na križanju ulica: JH, [adresa], dijete EH upravljala je biciklom marke „Nakamura catch“, crne boje, br. okvira: C21055637 sa zaštitnom kacigom na glavi kroz mjesto Strmec i na mjestu gdje nema biciklističke staze ili trake, nije se kretala uz desni rub kolnika nego se je kretala po nogostupu uz južni rub kolnika ulice Roberta Erdelje u smjeru istoka. Dolaskom do kružnog toka prometa sa kolnikom [adresa] JH dijete EH nastavila je kretanje u smjeru sjevera prelazeći kolnik [adresa] B preko obilježenog pješačkog prijelaza prema nastavku nogostupa sa druge strane kolnika ne silazeći sa bicikla uslijed čega je na obilježenom pješačkom prijelazu, sa sjeverne strane kolnika u zadnji dio lijeve bočne strane bicikla naletio osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao drugo okrivljeni ĐH krećući se kolnikom [adresa] B u smjeru zapada i izlazeći iz kružnog toka prometa. Poradi udarca dijete EH pala je na kolnik na svoju desnu bočnu stranu i zadobila lake tjelesne ozljede. Nakon prometne nesreće ĐH izašao iz vozila i u razgovoru sa djetetom EH zaključio je kako ista nema ozljeda da bi nakon toga dijete EH otišla je u školske prostorije OŠ Sveta Nedjelja, Područna škola Strmec u Strmcu, ulica Roberta Erdelje13 gdje je prijavila prometnu nesreće te je pozvana policija i hitna medicinska pomoć, a drugo okrivljeni ĐH nije ostao na mjestu prometne nesreće te nije obavijestio policijsku postaju ili upravu o događaju niti je sačekao policiju poradi obavljanja očevida nego se je udaljio na adresu svog prebivališta da bi u 14,50 sati došao do policijskih službenika u prostorijama OŠ Sveta Nedjelja, Područna škola Strmec u Strmcu, ulica Roberta Erdelje13 gdje je sa istim obavljen razgovor te je izvršeno alkotestiranje istog u prisustvu majke djeteta EH, FH.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu FH i okrivljenika ĐH, potvrda o zaposlenju za okrivljenicu FH, bolnička prijava na ime EH, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće , zahtjev za naknadu troškova.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvo jbeno utvrdio da su prvookrivljena FH i drugookrivljenik ĐH počinili inkriminirano prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Obrane prvookrivljene FH i okrivljenika ĐH Sud je ocijenio istinitom jer su u odnosu na bitne činjenice ovog postupka izjavili logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je iste prihvatio.

7. Analizirajući obranu prvookrivljene FH i okrivljenika ĐH i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu FH i okrivljenika ĐH, potvrda o zaposlenju za okrivljenicu FH, bolnička prijava na ime FH EH, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršajna djela opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ih je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

8. Na temelju članka iz članka 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod 1. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 60,00 eura na temelju članka 112. stavak 14., istog Zakona, u svezi članka 293. stavak 2., istog Zakona, za djelo pod 2. propisna je novčana kazna u određenom iznosu od 390,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Drugookrivljeniku UH je izrečena kazna zatvora držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja a sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u najmanjem trajanju obzirom da je kao olakotne okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice smatrajući da će se i kaznom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, jer je kao olakotne okolnosti sud ocijenio iskreno priznanje djela prekršaja kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice zbog čega je temeljem članak 41. u svezi članak 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

10. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.Prema drugookrivljeniku ĐH Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenicima su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istih, drugookrivljenici FH i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenici ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Prvookrivljenica FH

2. Drugookrivljenik ĐH

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

4. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte