REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-377/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Gordani Jalšovečki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HT d.d. iz Zagreba, OIB 81793146560, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuži, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika GB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe pljenidbom vrijednosnih papira, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Metkoviću, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pu Ovr-31/2021-12 od 22. listopada 2025. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-4105/25-5 od 8. rujna 2026., 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Metkoviću.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću se rješenjem poslovni broj Pu Ovr-31/2021-12 od 22. listopada 2025. oglasio mjesno nenadležnim, navodeći da je u ovom predmetu ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe te da ovršenik ima prebivalište u [adresa], a da je sud uvidom i provjerom u evidenciju JRO MUP RH sustava utvrdio da isti nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa].

2. Dopisom poslovni broj Ovr-4105/25-5 od 8. rujna 2026., Općinski građanski sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se u ovom predmetu radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13., 93/14., – dalje: OZ), o kojem je nadležan odlučiti Općinski sud u Metkoviću, koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-22/06 od 18. siječnja 2006. ovrhom na pokretninama ovršenika, a koje nije bilo moguće provesti.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Metkoviću.

4. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 17. listopada 2025. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to pljenidbom vrijednosnih papira ovršenika.

5. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstva ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ/08) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali se time nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle Općinski sud u Metkoviću.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki